Дело 2а-4836/2022
74RS0002-01-2022-003623-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г.Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Гречишниковой,
при секретаре А.Х. Ахметжановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительские действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 83936/20/74031-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 92487,88 руб., выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Требования административного иска мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 83936/20/74031-ИП от 09.11.2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 92487,88 руб. По состоянию на 29.04.2022 года задолженность должником не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств с доходов должника на расчетный счет взыскателя, также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Центральный РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области.
Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административный иск.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Центральный РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Заинтересованное лицо ФИО3 участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.
Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон административного спора и заинтересованного лица.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1 находится исполнительное производство №83936/20/74031-ИП, возбужденное 09.11.2020 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-1113/2017, выданного мировым судьей судебного участка №9 Центрального района г. Челябинска о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца задолженности по кредитному договору в размере 92487,88 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Установив обстоятельства дела и проанализировав подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1, на наличие которого ссылается административный истец. Так административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия, направленные на обеспечение исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судебным приставом представлены материалы исполнительного производства, из которых следует, что 09.11.2020 года в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 83936/20/74031-ИП о взыскании денежной задолженности в размере 92487,88 руб. с ФИО3 в пользу ООО «АФК».
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и банки, контрольно-регистрационные органы, ПФ РФ, УФМС, ЗАГС, ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, в Росреестр с целью установления имущества должника, местонахождения должника.
Согласно ответов кредитных организацией у должника ФИО3 имеются открытые расчетные счета в АО «СМП Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».
09.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, открытых в АО «СМП Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк».
Из ответа ГИБДД МВД России следует, что у должника отсутствует движимое имущество.
Также отсутствуют сведения о наличии недвижимого имущества, что подтверждается ответом Управления Росреестра.
Согласно ответу УФМС должник зарегистрирован по адресу: <адрес>.
30.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе, которого установлено, что по данному адресу проживает ФИО4, с его слов ФИО3 прописан по данному адресу, но фактически никогда не проживал и не проживает, где живет не знает.
16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 и направлено в Центр ПФР по выплате пенсий в Челябинской области для исполнения.
Денежные средства из пенсии должника не поступали.
Согласно ответу ЗАГС сведения о заключении брака отсутствуют, сведения о смене ФИО отсутствуют.
Согласно ответу ПФР сведения о месте работы отсутствуют.
23.08.2021 г., 19.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
16.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО3 и направлено в Центр ПФР по выплате пенсий в Челябинской области для исполнения.
За период с 09.11.2020 г. по 16.06.2022 г. заявление от ООО «АФК» о розыске должника в Центральное РОСП г.Челябинска не поступало.
Доказательств того, что у должника имеется имущество, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, административным истцом суду не представлено.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты активные действия с целью отыскания имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, предприняты действия направленные на обращение взыскания на пенсию должника.
Доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в принудительном порядке после возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, административным истцом суду не представлено.
Не направление копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не свидетельствует о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, поскольку не влияет на сроки совершения приставом исполнительных действий, от этого не зависит объем прав и обязанностей сторон в исполнительном производстве.
Суд не может согласиться с доводами административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя. Как следует из письменных доказательств, представленных в материалы дела, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для выявления имущества должника. Тот факт, что данные меры не принесли результата, не является основанием для признания действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры по исполнению требования исполнительного документа: запрошены сведения о принадлежности ФИО3 недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках, вынесены соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, осуществлен выход по адресу должника с целью выявления имущества. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, не имеется, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие каких-либо действий, чего установлено не было. Судебный пристав-исполнитель не нарушил прав и охраняемых законом интересов ООО «АФК».
ООО «АФК» имеет возможность лично получить информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем в порядке, предусмотренном ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ООО «АФК», не представлено.
Между тем, совершение судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии факта нарушения прав и интересов стороны исполнительного производства, основанием для признания их незаконными, не являются.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств, свидетельствующих о допущенном указанным судебным приставом-исполнителем действий и бездействия в рамках исполнительного производства, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца, не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ООО «АФК» требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить исполнительские действия.
На основании изложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО2, Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительские действия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, Центральному РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить исполнительские действия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Гречишникова Е.В.
Решение суда в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.