Решение по делу № 2-2676/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-2676/23

УИД 50RS0048-01-2023-001153-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТСК Мосэнерго», МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТСК Мосэнерго» о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива нежилого помещения. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Жилищник г.о. Химки».

Истец и его представитель в судебном заседании и в исковом заявлении указали, что <дата> вследствие аварии на теплотрассе, произошедшей у дома <№ обезличен> по <адрес>, произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются истцы. Залив повлек причинение значительные повреждения отделки помещения.

Размер ущерба в сумме 6 841 476 руб. был заявлен истцом на основании проведенной до обращения в суд оценки. После проведения судебной строительно-технической экспертизы истцами было заявлено о снижении исковых требований до определенной экспертами суммы – 1 155 671 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТСК Мосэнерго» иск не признал, не отрицая факт аварии трубопровода в зоне ответственности данной организации, а также факт причинения истцу ущерба вследствие аварии, полагал, что гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на МУП г.о. Химки «Жилищник городского округа Химки», по вине которого не была произведена гидроизоляция стены многоквартирного дома в месте вхождения труб отопления и горячего водоснабжения. По мнению представителя ответчика, надлежащая гидроизоляция исключала залив и причинение ущерба помещению истцов.

Представитель ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки» иск не признал, указал на наличие установленной судебной экспертизой прямой причинно-следственной связи между прорывом трубы и заливом помещения истцов. Состояние гидроизоляции не оказало существенного влияния на степень повреждения помещения.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 184,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из акта о заливе от <дата> и <дата>, составленных сотрудниками МУП «Жилищник г.о. Химки», <дата> при осмотре подвального помещения под подъездом <№ обезличен> <адрес> <адрес> выявлено подтопление в связи с течью горячей воды с наружной стороны МКД (предположительно авария на наружной теплотрассе ТСК Мосэнерго), в районе ввода трубопровода ЦО, ГВС. Из-за данной течи в подвальном помещении наблюдается сильное запаривание, что может явиться причиной замыкания электрической проводки. Для откачки поступающей воды управляющей компанией установлены два насоса. Заявки на устранение аварийной ситуации неоднократно передавались в ТСК Мосэнерго. На момент составления обоих актов течь в подвальное помещение под подъездом <№ обезличен> горячей воды с наружной стороны жилого дома устранена не была.

Истцами представлены доказательства неоднократных обращений в МУП «Жилищник г.о. Химки», администрацию г.о. Химки, Государственную жилищную инспекцию <адрес> по поводу залива и непринятия ООО «ТСК Мосэнерго» мер к устранению аварии.

По результатам проведенной до обращения в суд специалистом ООО «Проспект» по инициативе истцов оценки стоимость ущерба была определена в 6 841 476 руб.

Ответчики с результатами оценки не согласились, по их ходатайствам судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Кримико».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 1 155 671 руб.

Эксперты в заключении также указали на невозможность определения состояния гидроизоляции многоквартирного дома ввиду непредставления ее на исследование. Отсутствие/несоответствие гидроизоляции могло повлиять на размер причиненного ущерба – через нежестко заделанные гильзы системы отопления и горячего водоснабжения в дом могли проникать большие массы воды. Причиной затопления помещений истцов является течь горячей воды с наружной стороны МКД, входит в зону ответственности ресурсоснабжающей организации ООО «ТСК Мосэнерго».

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы заключения, в составлении которого он принимал участие и пояснил, что наличие гильз при вхождении труб отопления и ГВС в дом не исключает проникновение воды в случае аварии трубопровода с наружной стороны дома по бетонным коробам, в которых проложены трубы, поскольку с учетом теплового расширения и наличия технологических отверстий не герметизирует полностью место вхождения. Процентное соотношение количества поступающей в дом воды при надлежащей и ненадлежащей гидроизоляции определить невозможно. При этом, влияние наличия/отсутствия гидроизоляции на размер причиненного ущерба, носит вероятностный характер.

Заключение выполнено экспертами надлежащих специальности и квалификации, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделан экспертами по результатам исследования, ход которого отражен в исследовательской части заключения и обоснован. По изложенным основаниям и с учетом того, что выводы эксперта не оспаривались сторонами заключение и пояснения эксперта принимаются судом в качестве доказательств причины залива и стоимости ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании сведений, содержащихся в акте о заливе, выводов судебной экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу вследствие аварии трубопровода в зоне ответственности ООО «ТСК Мосэнерго», доказательств отсутствия вины данным ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1964 ГК РФ его вина презюмируется.

Как следует из объяснений сторон и актов осмотра, протечка в помещение истцов была обнаружена <дата>, по состоянию на <дата> устранена не была.

Суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки», так как согласно заключению экспертизы и показаниям эксперта, а также с учетом непринятия ответчиком мер по устранению протечки в течение длительного времени наличие/отсутствие гидроизоляции не могло существенным образом повлиять на причинение ущерба помещениям и на размер ущерба.

Ввиду того, что пострадавшее помещение находится в равнодолевой собственности истцов ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым взыскать возмещение в их пользу в равных долях.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно представленным в дело платежным документам истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг ООО «Проспект» по первичной оценке ущерба в сумме 33 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 42 407 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки в сумме 33 000 руб., проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ

В связи с удовлетворением иска (с учетом снижения размера исковых требований) в полном объеме и на основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика ООО «ТСК Мосэнерго».

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы полагает отвечающим принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ, заявленный истцом размер возмещения в 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПУ РФ, с ООО «Мосэнерго» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 42 407 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ТСК Мосэнерго», МУП «Жилищник г.о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСК Мосэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 577 835 руб. 50 коп., убытки в размере 33 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 407 руб.

Взыскать с ООО «ТСК Мосэнерго», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 577 835 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований, предъявленных к МУП «Жилищник г.о. Химки», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2023 года.

Судья Т.В. Яровая

<данные изъяты>