КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2025 года
УИД 66RS0033-01-2025-001467-09
Дело №2-702 /2025
Решение
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
при секретаре судебного заседания Андреевой Ю.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об отмене договора дарения,
установил:
ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО4 об отмене договора дарения. В обоснование требований указал, что 06.07.2005 года между ним и ответчиком был заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 было передано в дар нежилое помещение общей площадью 111,6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес обезличен> в здании жилого назначения. Спорное помещение принадлежало истцу на праве собственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области от 06.03.2025 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ему побоев, однако в апелляционной инстанции постановление было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, факт умышленного причинения ФИО4 телесных повреждений истцу подтвержден судебными актами. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Просит суд отменить дарение нежилого помещения общей площадью 111,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес обезличен> в здании жилого назначения по договору дарения от 06.07.2005, применить к данному договору дарения последствия отмены дарения в виде возврата переданного имущества, а именно, обязать ФИО4 вернуть ФИО1 указанное нежилое помещение, прекратить право собственности за ФИО4 на нежилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, восстановив право собственности на данное имущество за ФИО1
Определением Краснотурьинского городского суда от 19.08.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал и пояснил, что в 2002 и 2003 году им были приобретены две квартиры, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>. Данные квартиры он приобрел с целью перевода их в нежилое помещения и осуществления предпринимательской деятельности. В 2003 году им был осуществлен перевод жилых помещений в нежилое, далее в нем осуществлялась продажа одежды. В качестве индивидуального предпринимателя была зарегистрирована его супруга, он помогал ей в осуществлении деятельности. Денежные средства на приобретение квартир были накоплены ими с супругой, поскольку она ранее уже занималась предпринимательской деятельностью, он также осуществлял трудовую деятельность. С приобретением товара им помогал брат А., который проживал за границей и имел возможность приобретать товар и посылать его для продажи. Он также выезжал за границу, для покупки товара, его супруга осуществляла поездки с той же целью в <адрес обезличен> и в Китай. Поскольку предпринимательская деятельность приносила хороший доход, они с супругой, помимо спорного нежилого помещения, также приобрели еще одно нежилое помещение в <адрес обезличен>, дом в южном регионе и планировали переезд. В 2005 году они с супругой приняли решение подарить нежилое помещение по <адрес обезличен>, его брату А., с которым у него били близкие, доверительные отношения. Таким образом был составлен договор дарения, помещение А. он передал безвозмездно, долгов перед братом он не имел. Некоторое время их семья проживала в доме, приобретенном в южном регионе России, однако впоследствии они вернулись обратно. Помещение по <адрес обезличен>, осталось в собственности его брата А. согласно договору дарения. В последние годы отношения между ним и братом А. испортились, конфликты происходили в связи с тем, что брат запрещал ему приходить в дом их матери в <адрес обезличен>. Неоднократно брат применял к нему физическую силу, однако в правоохранительные органы он не обращался. В апреле 2023 года он приехал в дом к своей матери, где был избит братом А.. Для того, чтобы подстраховаться, он записал конфликт на видео. Вина ФИО4 установлена судебным решением. В связи с поведением брата, он полагает необходимым отменить договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В связи с чем, просит иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 поддержал требования по доводам, изложенным в иске, дополнив, что стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что нежилое помещение было передано ФИО1 ФИО4 в 2005 году с иной целью, не связанной с дарением. Истец с супругой длительное время занимались предпринимательской деятельностью, имели доход, позволяющий приобретать объекты недвижимого имущества, не нуждались в материальной помощи ФИО4 Заключенный в 2005 году договор имел своей целью именно безвозмездную передачу нежилого помещения ответчику. Вместе с тем, ответчик по отношению к истцу повел себя неподобающим образом, причинил ему телесные повреждения, что установлено судебным решением, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с 1996 года она занималась предпринимательской деятельностью, разрешение было официально ею получено в Администрации города согласно ранее действующему законодательству. Торговлю товарами она осуществляла в центральном универмаге, который находился на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а также на городском рынке. Для приобретения товара она выезжала в <адрес обезличен>, также выезжала в Китай. Супруг ФИО1 помогал ей в осуществлении предпринимательской деятельности, также осуществлял закуп товара, его перевозку и иные необходимые действия. В 2001 году они решили снять помещение для торговли, после чего стали торговать одеждой в магазине «Фея» по адресу <адрес обезличен>. Торговая деятельность шла хорошо, был достаточно большой доход, в связи с чем они решили приобрести квартиру и перевести ее в нежилое помещение. Сумму для приобретения квартиры они накопили, никаких дополнительных средств им не требовалось, у своего брата А. и иных родственников супруг деньги не брал. В 2002 и 2003 году они с супругом купли две квартиры по <адрес обезличен>, объединили их, перевели в нежилое помещение, так был организован магазин «Жасмин», в котором она осуществляла торговлю. В это же время они купили еще одну квартиру, которую также переоборудовали под магазин. Также они приобрели дом в южном регионе для проживания. В 2004 году у них заболел сын, были проблемы с органами дыхания. В 2005 году заболела их дочь. После этого она решила прекратить осуществление предпринимательской деятельности и заниматься здоровьем детей. Ими было принято решение о том, что в определенное время года они будут с детьми выезжать из <адрес обезличен> и проживать в доме, что было рекомендовано по состоянию здоровья. В связи с чем, ими было принято решение подарить магазин по <адрес обезличен> брату супруга А., который в это время вернулся в Россию и хотел заниматься предпринимательской деятельностью. Отношения у супруга с братом были хорошие, поэтому они решили передать помещение безвозмездно. При этом, каких-либо долгов перед братом А. супруг не имел. Таким образом, был заключен договор дарения. Что далее происходило в магазине ей не известно. В настоящее время отношения между супругом и братом А. испортились в связи с возникшим конфликтом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, а также путем направления СМС сообщения при наличии согласия на данный вид извещения, о причинах неявки не сообщил.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что у него имеется старший брат ФИО1. Ранее у них с ФИО1 были хорошие отношения, он доверял брату. В девяностые годы он осуществлял трудовую деятельность за границей, имел очень хороший доход, денежные средства направлял своей матери, которая проживала в <адрес обезличен>. Мама скапливала эти денежные средства, они хранились в тайнике, о котором знала мама, брат ФИО1 и сестра. Поскольку необходимо было вкладывать данные денежные средства, им было принято решение о приобретении недвижимого имущества. Он решил приобрести две квартиры в <адрес обезличен>, перевести их в нежилое помещение и осуществлять продажу товаров, которые он мог приобретать и направлять в Российскую Федерацию. Приобрести недвижимость на свое имя он не мог, поскольку в отношении него выло возбуждено уголовное дело, по которому могли быть применены меры в виде конфискации имущества. В связи с чем, он принял решение о приобретении данного имущества на имя брата ФИО1, что и было сделано. Далее в нежилом помещении ФИО1 и его супруга осуществляли продажу товаров (одежды), которые он закупал и направлял. Доходы от предпринимательской деятельности они делили пополам, его часть денежных средств он попросил передавать матери для хранения. Когда он вернулся на территорию РФ и проверил наличие денежных средств, то понял, что брат ФИО1 исполнял условия договора ненадлежащим образом, деньги находились в тайнике не в полном объеме. Он предъявил брату претензии, после чего они решили, что брат перепишет на него нежилое помещение в счет своей задолженности, что и было сделано. Таким образом, он полагает, что помещение было приобретено на его средства, а также, что данное помещение фактически было передано ему братом в счет погашения задолженности. Кроме того, он не согласен с вынесенным мировым судьей постановлением, телесные повреждения брату ФИО1 он не причинял, брат специально взял с собой телефон с включенной камерой, провоцировал его, однако ударов брату ФИО1 он не наносил. В связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления СМС сообщения при наличии согласия на данный вид извещения. От представителя ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которое оставлено судом без удовлетворения. Иных ходатайств не поступало.
Ранее в судебном заседании представителями ответчика была озвучена позиция, согласно которой договор дарения между ФИО1 и ФИО4 являются притворной сделкой, прикрывающей другую сделку – раздел совместного бизнеса, который братья осуществили в 2005 году. В связи с чем, полагают, что данный договор не может быть отменен. Кроме того, указывают на необоснованное привлечение ФИО4 к административной ответственности в связи с причинением телесных повреждений ФИО1
С учетом данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, а также с учетом мнения истца, его представителя и третьего лица, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, 02.04.2002 года был заключен договор купли-продажи между <ФИО>6, <ФИО>7 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, согласно которому истец ФИО1 приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>27. Стоимость квартиры составила 120 000 руб. была передана полностью до подписания договора (л.д. 133-134).
28.11.2003 года был заключен договор купли-продажи между <ФИО>8, <ФИО>9 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, согласно которому истец ФИО1 приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>28. Стоимость квартиры составила 300 000 руб. была передана полностью до подписания договора (л.д. 122-123).
10.02.2004 года главой города Краснотурьинска издано постановление №70 о переводе жилого помещения <адрес обезличен> категорию нежилого помещения в <адрес обезличен> (л.д. 53).
16.03.2004 года главой города Краснотурьинска издано распоряжение №р о перепланировке нежилого помещения по заявлению ФИО1 (л.д. 51 оборотная сторона).
14.02.2005 года постановлением главы МО «город Краснотурьинск» Свердловской области № утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией нежилого помещения под магазин по <адрес обезличен>, в котором указано о даче разрешения ФИО1 на эксплуатацию магазина (л.д. 50).
23.06.2005 года за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, площадью 111,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 48 оборотная сторона).
06.07.2005 года между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7, и ФИО4 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал ФИО4 нежилое помещение, находящееся в городе <адрес обезличен>, по адресу <адрес обезличен>, общей площадью 111,6 кв.м., стоимостью 227451 руб. Договор удостоверен нотариусом ФИО8 06.07.2005 года (л.д. 60-61).
13.07.2005 года на основании договора дарения право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 111, 6 кв.м. зарегистрирована за ФИО4 (л.д. 57 оборотная сторона).
До настоящего времени право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком ФИО4, что подтверждено выпиской из ЕГРПН (л.д. 27-28).
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 06.03.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в период с 07.04.2023 года с 08 час. 34 мин. по 08.04.2023 года до 09-00 час. по адресу: <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений в ходе конфликта, умышленно нанес четыре удара кулаком правой руки по лицу ФИО9 в область лба справа, отчего ФИО1, испытал физическую боль.
В связи с совершением административного правонарушения ФИО4, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. (л.д. 19-25).
Решением судьи Карпинского городского суда от 21.04.2025 года по делу об административном правонарушении жалоба ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 04.03.2025 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения, поскольку судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения.
Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 04.03.2025 года о назначении ФИО4, административного наказания по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 15-18).
Полагая, что в связи с совершением ФИО4 административного правонарушения имеются основания для отмены договора дарения спорного нежилого помещения, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.
Согласно положениям пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.
Пункт первый указанной статьи содержит исчерпывающий перечень вариантов недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относятся лишение жизни дарителя, причинение ему телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести) и покушение на жизнь дарителя или его близких.
Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Соответственно, при рассмотрении данного гражданского дела суд обязан руководствоваться обстоятельствами, изложенными в постановлении мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района от 06.03.2025 года в отношении ФИО4, привлечённого к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено Карпинским городским судом лишь в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, в то же время доводы ФИО4, об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения признаны не обоснованными.
Из текста указанного постановления следует, что ответчик ФИО4 в период с 07.04.2023 года с 08 час. 34 мин. по 08.04.2023 года до 09-00 час. умышленно, в ходе конфликта, нанес удары своему брату ФИО1 по лицу, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Также из текста постановления и материалов дела об административном правонарушении, представленных в форме сканкопии, следует, что в результате ударов, нанесенных ФИО4 ФИО1 у потерпевшего образовались телесные повреждения в виде кровоподтеков в проекции правого височно-нижнечелюстного сустава, в правой лобной области. Данные обстоятельства подтверждены актом судебно-медицинского освидетельствования № от 25.04.2023 года, фотоматериалами, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11.
При вынесении решения по делу об административном правонарушении от 21.04.2025 года по жалобе ФИО4, на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, судьей были подробно изучены доводы ФИО4 о его невиновности, проанализированы выводы мирового судьи, которые признаны обоснованными. В связи с чем, основанием для прекращения производства по делу послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.
Соответственно, в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения ФИО4, телесных повреждений брату ФИО12 в период с 07 по 08 апреля 2023 года, что является основанием для удовлетворения исковых требований об отмене договора дарения.
Доводы представителей ФИО4 о том, что в настоящее время подана кассационная жалоба на судебные акты по делу об административном правонарушении не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.
Кроме того, закон не содержит правила, согласно которому единственным доказательством причинения телесных повреждений одаряемым дарителю в целях отмены договора дарения является вступивший в силу судебный акт о привлечении одаряемого к административной либо уголовной ответственности. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показания ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, позволяют прийти к выводу о том, что причинение телесных повреждений ФИО4 ФИО1 при изложенных истцом обстоятельствах действительно имело место быть.
Также суд не находит оснований для принятия доводов ФИО4 о том, что жилые помещения № и 28 по <адрес обезличен> были приобретены ФИО1 на его средства, однако оформлены на имя ФИО1 в связи с наличием возбужденного в отношении ответчика уголовного дела и возможной конфискацией принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При заключении договоров купли-продажи жилых помещений № и 28 в <адрес обезличен>, покупателем недвижимого имущества выступал ФИО1, он передавал денежные средства продавцам, далее он предпринимал действия по получению разрешения на перевод жилых помещений в нежилое, по согласованию перепланировки нежилого помещения, далее обращался в регистрирующие органы для юридического оформления перепланированного нежилого помещения, то есть фактически действовал как собственник жилых, а впоследствии нежилого помещения.
Сделки купли-продажи жилых помещений были им заключены в 2002 и 2003 годах, с этого времени данные договоры никем, в том числе ответчиком ФИО4, оспорены не были.
Полагая свои права нарушенными, ФИО4 имел возможность оспорить договоры купли-продажи, заключенные ФИО1, однако не сделал этого, а также не пытался защитить свои имущественные права иным законным способом, что свидетельствует о правомерности поведения ФИО1
Тот факт, что для приобретения ФИО1 названных жилых помещений использовались денежные средства, принадлежащие ФИО4 и находящиеся на хранении у матери истца и ответчика, в судебном заседании с достоверностью стороной ответчика не доказано.
Так, в судебном заседании свидетели ФИО7, являющаяся родной сестрой ФИО4 и ФИО1, а также <ФИО>14, являющийся близким другом ФИО4, пояснили, что им известная информация о том, что ФИО4, имел денежные средства, которые хранились у матери ответчика и с его согласия были использованы братом ФИО1 для приобретения жилых помещений в городе Краснотурьинске. Вместе с тем, конкретные данные о сумах использованных средств не названы свидетелями. Также лично ни один из свидетелей денежные средства, о которых идет речь, не видел, не пересчитывал, с ФИО1 по поводу использования этих средств не общался.
Вместе с тем, в судебном заседании из показаний третьего лица ФИО3, показаний допрошенных свидетелей Свидетель №1, <ФИО>15, а также представленных стороной истца письменных документов, следует, что супруга ФИО1 – ФИО3 с 1996 года осуществляла предпринимательскую деятельность, непосредственно перед приобретением спорного помещения, в 2001 году, она осуществляла торговлю одеждой в магазине «Фея» в Заречном районе города Краснотурьинска, в осуществлении торговли ей помогал супруг ФИО1, который с 1997 года осуществлял поездки за границу, что подтверждено его загранпаспортом. Торговля приносила доход, который семья могла скапливать и использовать по своему усмотрению. В 2002, 2003 году ФИО3 приобретала валюту для закупки товара, что подтверждено справками кредитного учреждения.
Соответственно, семья истца ФИО1 имела денежные средства для приобретения квартир в 2002 и 2003 году, которые впоследствии были переведены в нежилое помещение. Нуждаемость в привлечении иных средств для приобретения данного имущества, в судебном заседании не установлена.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, а также оценивая поведение сторон, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ФИО1 как при заключении договоров купли-продажи жилых помещений на свое имя, таки при заключении договора дарения нежилого помещения брату ФИО4, стороной ответчика не представлено.
Что касается доводов представителей ответчика ФИО4 о том, что договор дарения от 06.07.2005 года между ФИО1, и ФИО4 фактически являлся возмездным договором, целью которого являлся раздел совместного бизнеса, или погашение задолженности ФИО1, перед ФИО4, они, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.
Как пояснил в судебном заседании истец, договор дарения был им заключен с ФИО4, поскольку они с супругой собирались переехать для проживания в другой регион Российской Федерации. Данные показания подтверждены третьим лицом ФИО3 Мотивом своего поступка ФИО1 указал невозможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности в связи с переездом и хорошие отношения с братом А..
В свою очередь ФИО4 указывает о том, что брат ФИО1 должен был ему определенную сумму денежных средств, в связи с чем, было принято решение о заключении договора дарения магазина.
Однако, факт наличия задолженности ФИО1 перед ФИО4, а также размер задолженности, не подтверждены в судебном заседании, также ФИО4 не пояснил, в связи с чем, между ним и братом был заключен именно договор дарения, а не иной договор с указанием на возмездность сделки.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для того, чтобы расценить сделку по дарению спорного жилого помещения от 06.07.2005 года как иной возмездный договор.
С учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению последствия отмены дарения по возврату в собственности истца спорного нежилого помещения, в связи с чем, судебное решение об отмене договора дарения является основанием для внесения в ЕГРНПН записи о прекращении права собственности на спорное нежилое помещение ФИО4 и регистрации права собственности на нежилое помещение за ФИО1
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 государственная пошлина, оплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 32845 руб.
Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО4 об отмене договора дарения удовлетворить.
Отменить договор дарения от 06.07.2005 года заключенный между ФИО1 и ФИО4 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, площадью 111,6 кв.м.
Возложить на ФИО4 обязанность возвратить ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, площадью 111,6 кв.м. по вступлении настоящего решения в законную силу.
Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4, <дата обезличена>, паспорт №, на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый №, площадью 111,6 кв.м., и регистрации права собственности на указанное нежилое помещение за ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №.
Взыскать с ФИО4, <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, государственную пошлину в размере 32845 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после его изготовления в окончательной с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Сёмкина Т.М.