УИД 77RS0034-02-2025-023393-07

Дело №2-2626/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 января 2026 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать в качестве ущерба денежные средства в в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2025 г. в 16 час. 30мин. по адресу: адрес, 46 км. МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего ФИО1, транспортного средства марки марка автомобиля МК 4512-04, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Ответственность фио не была застрахована на момент ДТП. Для определения причиненного в ДТП ущерба Истец был вынужден обратиться за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с выводами эксперта (Экспертное заключение № 756-25 от 17.09.2025г.), стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо фио В судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

25 августа 2025 г. в 16 час. 30мин. по адресу: адрес, 46 км. МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, транспортного средства марки марка автомобиля МК 4512-04, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. фио нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская правовая ответственность истца как собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована в РЕСО (Страховой полис серии ТТТ № 7083660872).

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию к ИП фио

Согласно выводам заключения № 756-25 от 17.09.2025г., на основании полученных результатов рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС равной сумма и его стоимости восстановительного ремонта равной сумма, можно сделать вывод о экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и признании полной гибели автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС. Стоимость автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС в аварийном состоянии ровна сумма, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма, остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу составила сумма, из расчета (рыночная стоимость неповрежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма - остаточная стоимость поврежденного АМТС по состоянию на дату происшествия составляет сумма)

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Истец обосновывает обращение с иском к ответчику, как к собственнику автомобиля, при управлении которым причинен вред, тем, что собственник источника повышенной опасности должен нести причиненный этим транспортным средством вред в связи с незаконностью его передачи другому лицу ввиду отсутствия полиса ОСАГО, так как не обеспечил должным способом законное использование автомобиля другим лицом.

Суд соглашается с данными доводами истца ввиду следующего.

Согласно ч.1,2. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, фио являясь законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передала управление транспортным средством фио, не имевшему полиса ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что передача ФИО2 управления автомобилем фио без законных на то оснований, с передачей ключей и регистрационных документов подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно требования истца о взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства, которым причинены механические повреждения транспортному средству истца, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу истца, на основании подготовленного ИП фио заключения № 756-25 от 17.09.2025г., поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в нем выводов, не содержит. Возражений относительно выводов, приведенных в экспертном заключении № 756-25 от 17.09.2025г., от ответчика не поступило, иной оценки ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма в счет возмещения причинённого материального ущерба.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере сумма по транспортировке автомобиля, поскольку представленная истцом квитанция о переводе денежных средств не подтверждает, что указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцов юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2026 г.

Судья