Дело № 2-75/2023
22RS0069-01-2022-001665-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бирюковой М.М.,
при секретаре Безменовой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , нотариусу ФИО3 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, нотариусу ФИО3, в котором просит признать договор дарения квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на данную квартиру. Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, квартиру № в доме № по <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1, члены его семьи и ФИО4 являлись давними друзьями, знакомы и общались на протяжении 20 лет, ранее проживали в одно городе Хабаровске. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переехала на постоянное место жительства в г.Барнаул, при этом общения с истцом не прекратила, относилась к нему как к племяннику. Сам ФИО1 после переезда ФИО4 продолжил ей помогать, в том числе материально, периодически навещал ее.
При жизни ФИО4 была одинока, близких родственников не имела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым все свое имущество, принадлежащее ей, в то числе квартиру № в доме № по <адрес> завещала ему.
ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ФИО4 резко ухудшилось, ДД.ММ.ГГГГ она умерла.
После смерти ФИО4 и подачи заявления о принятии наследства, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор дарения принадлежащей ФИО4 квартиры № в доме № по <адрес>. Истец полагает, что указанный договор является недействительным, поскольку на момент совершения сделки ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в частности у ФИО4 имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на психологическое и психическое состояние ФИО4
В связи с изложенным, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя ФИО6, который исковые требования не признал, указал, что истцом не доказаны все обстоятельства, на которые он ссылается, ряд вопросов экспертами не разрешен, в том числе не указано, в чем заключалось и как проявлялось прогрессирование когнитивных нарушений у ФИО4 В медицинских документах КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» за ДД.ММ.ГГГГ года врачом указано, что сознание у ФИО4 ясное, ориентированность в пространстве имеется. Какие-либо препараты психотерапевтом ей не назначались, только терапевтом.
Ответчик нотариус ФИО3, представитель третьего лица Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края «Мои документы» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
С учетом положений, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась собственником квартиры № по <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составлено завещание, зарегистрированное нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО3 в реестре за №, в силу которого все свое имущество, которое окажется ей принадлежащим на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе денежные вклады со всеми полагающимися процентами, компенсациями и выплатами любого вида в любом размере, находящиеся в любом финансово-кредитном учреждении, в том числе в банках на действующих и закрытых счетах, открытых на ее имя, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ, завещала ФИО1 .
Указанное завещание ФИО4 отменено не было.
В последствие ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанный договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации перехода права собственности собственником квартиры стала ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.
После смерти ФИО4 нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО3 заведено наследственное дело №, согласно которому наследником по завещанию на все имущество ФИО4 является ФИО1, принявший наследство по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, истец ФИО1 оспаривает действительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что на момент заключения договора дарения ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ее состояние резко ухудшилось, у нее имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения, повлиять на ее психическое состояние.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 574 названного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.
Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживала в спорной квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 доставлена в КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» с диагнозом: <данные изъяты> что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного №.
На лечении в КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» ФИО4 находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеется обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Министерства социальной защиты Алтайского края об оказании ФИО4 социальной помощи в связи с ее нахождением в тяжелом состоянии, помещении в социальное учреждение.
Из ответа Министерства социальной защиты Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что его обращение рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана нуждающейся в стационарном социальном обслуживании и размещена в КГБУСО «Барнаульский дом-интернат для престарелых и инвалидов (ветеранов войны и труда)» по адресу: <адрес>.
Между ФИО1 и КГБУСО «Барнаульский дом-интернат для престарелых и инвалидов (ветеранов войны и труда)» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении социальных услуг, согласно которому размер платы за оказываемые услуги составляет 22 325, 60 руб. в месяц.
ФИО4 находилась на попечении указанного дома-интерната по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день смерти, что подтверждается справкой данного учреждения от 26.05.2022
Нахождение ФИО4 в доме-интернате оплачено ФИО1 согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В период нахождения в доме-интернате состоянием здоровья ФИО4 продолжали наблюдать врачи КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул», что подтверждается выписками из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указано на наличие у нее выраженных когнитивных нарушений.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 оспаривал нахождение ФИО4 на момент заключения договора дарения в сознательном состоянии, полагал, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, судом, с учетом разъяснений Пленума, по ходатайству ФИО1 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная комиссионная посмертная психолого–психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана».
Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по итогам анализа материалов дела, медицинской документации комиссия пришла к выводу, что на момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обнаруживала признаки <данные изъяты> Таким образом, на момент оформление договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в таком состоянии (обусловленном психическим расстройством — сосудистой деменцией), которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Психологический анализ представленных материалов дела свидетельствует о наличии у ФИО4 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ грубого интеллектуально-мнестического снижения и эмоционально-волевых нарушении (имелись повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость). Имеющиеся у ФИО4 личностные особенности (повышенные внушаемость, подчиняемость людям принимающих её, заботящихся о ней, доверчивость, склонность перекладывать принятие решений и ответственность на плечи окружающих, зависимость от мнения людей принимающих её и заботящихся о ней, ограниченность потребностей, снижение критических и прогностических способностей) в сочетании с грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, укладываются в рамки установленного ей врачом-психиатром диагноза (см. заключение эксперта врача - психиатра), оказали существенное влияние на её волеизъявление и способствовали попаданию под влияние других лиц (ответ на вопрос №). В исследуемой ситуации (момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) эмоциональное состояние ФИО4 было предопределено имеющимся у нее психическим расстройством, юридическая оценка которого дата в ответе на вопрос №.
Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В подтверждение доводов о том, что ФИО4 была вменяемой и отдавала отчет своим действиям, по ходатайству ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели (протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).
Свидетель ФИО7 - мать ФИО2 пояснила, что ранее была замужем за братом ФИО4 Относительно состояния ФИО4 дала пояснения, что до того, как у ФИО4 случился инсульт (за 2 года до смерти) она была в нормальном состоянии, во время нахождения в пансионате после инсульта ФИО4 свидетеля узнавала, понимала, о чем они говорили. Свидетель спрашивала у ФИО4 ее данные, она их знала и отвечала, передвигалась и принимала пищу самостоятельно.
Также в качестве свидетеля была допрошена дочь ответчика ФИО2 ФИО8, пояснившая, что общалась с ФИО4 в основном в летнее время, в дачный сезон. После того, как ФИО4 попала в пансионат, свидетель стала навещать ее чаще, примерно по 2 раза в неделю. ФИО4 была в адекватном состоянии, физически активна. После перенесенного инсульта в мае 2021 года, она стала слабее, медленнее разговаривала, однако разговор поддерживала. Принимала пищу ФИО4 самостоятельно, мылась, используя постороннюю помощь.
В качестве свидетеля допрашивалась судом еще одна дочь ФИО2 ФИО9, которая также указывала на то, что после инсульта ФИО4 находилась в сознательном состоянии, разговор поддерживала, интересовалась жизнью свидетеля, самостоятельно ела и одевалась, в хорошую погоду выходила на прогулку.
Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку их пояснения о здоровом психическом состоянии ФИО4 опровергаются выводами заключения комиссии экспертов и данными медицинской документации в отношении ФИО4 Кроме того, свидетели приходятся близкими родственниками ответчику и могут быть заинтересованы в исходе гражданского дела.
Оформление и прием документов на регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сотрудник КАУ «МФЦ Алтайского края» ФИО10, также допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из его пояснений следует, что оформление документов производилось по месту жительства ФИО2 на основании ее вызова, поскольку даритель ФИО4 была неходячей, в момент прихода специалиста МФЦ даритель сидела на диване, договор, который был напечатан заранее, подписала собственноручно. Также свидетель пояснил, что о том, что ФИО4 находилась в пансионате, о наличии у нее заболеваний он не знал, иначе бы не стал проводить сделку, тем более без согласования с руководством. Проверка того обстоятельства, является ли даритель недееспособным, не входит в его компетенцию.
С учетом имеющихся в деле доказательств, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, ими даны ответы на все поставленные судом вопросы, медицинская документация в отношении ФИО4 ими исследовалась.
Доводы представителя ответчика о том, что ряд вопросов экспертами не разрешен, в том числе не указано, в чем заключалось и как проявлялось прогрессирование когнитивных нарушений у ФИО4, суд находит необоснованными, экспертом дан полный анализ психологического состояния ФИО4, ответы экспертами сформулированы четко и ясно. Что касается того обстоятельства, что экспертами не дана расшифровка и объяснение понятию «когнитивные нарушения», то данный факт не свидетельствует о неполноте выполненного экспертного заключения, понятие «когнитивные нарушения» является медицинским, экспертам, являющимся врачами высшей категории (психиатр, психолог) медицинское значение данного термина понятно ввиду наличия высшего образования по специальности и большого стажа работы.
Экспертами указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ввиду наличия имеющихся заболеваний была дезориентирована во времени, у нее имелись выраженные когнитивные расстройства, состояние ФИО4 прогрессировало, имелись повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость, что оказывало существенное влияние на её волеизъявление и способствовало попаданию под влияние других лиц.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Наличие действительной, четко выраженной воли ФИО4 на отчуждение принадлежащего ей имущества судом не установлено.
ФИО4 после заключения договора дарения самостоятельно не проживала, до момента смерти находилась в КГБУСО «Барнаульский дом-интернат для престарелых и инвалидов (ветеранов войны и труда)» ввиду нуждаемости в постороннем уходе.
Согласно ч.3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу абзацев 2,3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
На основании изложенного, суд признает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительной сделкой и полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на кв. № в доме № по <адрес>
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ч.5 ст. 1118 ГК РФ).
Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (ч.1 ст. 1124 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 при жизни составила завещание, зарегистрированное нотариусом ФИО3, в силу которого все свое имущество завещала ФИО1 . Указанное завещание ФИО4 отменено не было. Оснований сомневаться в действительности ее волеизъявления при составлении завещания не имеется, указанное обстоятельство не оспаривается. В самом завещании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что личность завещателя установлена и дееспособность проверена.
ФИО1 в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, согласно материалам наследственного дела является наследником по завещанию всего имущества ФИО4 Иных лиц, имеющих право на обязательную долю, не установлено.
В связи с этим, суд также удовлетворяет требования истца в части включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, квартиры № в доме № по <адрес>
При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 17 322 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению, в связи с чем взыскиваются с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что нотариус ФИО3 не является надлежащим ответчиком по иску ФИО1, поскольку его права какими-либо действиями нотариуса нарушены не были, самим истцом исковых требований к нотариусу не заявлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры № в доме № по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № в доме № по <адрес>.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4 , квартиру № в доме № по ул<адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 322 рублей.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.
Судья М.М. Бирюкова
Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года