Решение по делу № 02-0401/2023(02-6341/2022)~М-3076/2022 от 14.08.2023

№ 2-401/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решений совета многоквартирного дома незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании решений совета многоквартирного дома незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

№ 2-401/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, мотивируя требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: адрес, имеет в собственности транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. С 28 ноября 2019 г. по настоящее время истец и члены ее семьи лишены возможности въезда и парковки на территории общего пользования жилого дома. Решением Совета дома, отраженным в протоколе № 1/8 МКД-2019 от 20.11.2019 г. было установлено ограничение на возможность доступа на огороженную территории. Истец указывает, что данное решение было принято в связи с тем, что истцом были не оплачены годовые услуги по диспетчеризации ограждающих устройств за 2019-2020 года в размере сумма и задолженность в размере сумма за 2018-2019 года. 15.03.2021 г. был принят протокол №5/8 МКД-2021, которым был отменен ранее принятый протокол № 1/8 МКД-2019 от 20.11.2019 г. об утверждении размера денежных средств, подлежащих оплате при эксплуатации системы шлагбаумов. Протоколы Собраний Совета МКБ были приняты в отсутствии кворума.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном, оформленного протоколом № 1-2016 от 13-19 апреля 2016 г. принято решение об установке на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, автоматических шлагбаумов.

Указанный протокол общего собрания многоквартирного дома в установленном порядке истцом не оспаривался и недействительным не признан.

25 мая 2016 г. Советом депутатом адрес вынесено решение № 01-03-49 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, 1 адрес», в соответствии с указанным решением согласована установка двух автоматических шлагбаумов с круглосуточной диспетчеризацией для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес.

Решением Совета МКД, оформленным Протоколом № 1/8 МКД-2019 от 20.11.2019 г., определено временно приостановить возможность доступа на огороженную территорию владельцу автомобиля марка автомобиля, г.н.з. А 375 ТВ 197, фио, проживающему по адресу: адрес с возможностью парковать транспортное средство на парковке на 7 машиномест, принадлежащей МКД, со стороны 3-го адрес.

Собранием Совета многоквартирного дома по адресу: адрес (протокол № 5/8 МКД-2021 от 15.03.2021 г.) утверждено решение о направлении ФИО1 посредством почтового сообщения письменного уведомления о сумме, подлежащей оплате в рамках эксплуатации системы шлагбаумов, расположенной на придомовой территории адрес, в размере сумма за период 2020-2021 г. и отменен Протокол № 1/8 МКД-2019 Собрания Совета МКД от 20.11.2019 г., данный протокол признан утратившим силу с момента принятия Протокола № 5/8 МКД-2021 Собрания Совета МКД.

Истец ФИО1 указывает, что с 28 ноября 2019 г. по настоящее время она и члены ее семьи лишены возможности въезда и парковки на территории общего пользования жилого дома. Истец указывает, что решение Совета МКД об ограничении доступа было принято в связи с тем, что истцом были не оплачены годовые услуги по диспетчеризации ограждающих устройств за 2019-2020 года в размере сумма и задолженность в размере сумма за 2018-2019 года. 15.03.2021 г. был принят протокол № 5/8 МКД-2021, которым был отменен ранее принятый протокол № 1/8 МКД-2019 от 20.11.2019 г. об утверждении размера денежных средств, подлежащих оплате при эксплуатации системы шлагбаумов. Протоколы Собраний Совета МКБ были приняты в отсутствии кворума.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Свобода выбора способа защиты в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 ст. 2, пункта 6 ст. 50 и пункта 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ Совет многоквартирного дома обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что оспариваемым решением Совета МКД, оформленным протоколом № 1/8 МКД-2019 от 20.11.2019 г., каких-либо решений, затрагивающих права истца, не принималось.

Из анализа протокола № 5/8 МКД-2021 от 15.03.2021 г. следует, что указанный протокол носит информационный характер и не влечет за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном МКД, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Таким образом, факт принятия решения Совета МКД о направлении ФИО1 посредством почтового сообщения письменного уведомления о сумме, подлежащей оплате в рамках эксплуатации системы шлагбаумов, оформленного протоколом № 5/8 МКД-2021 от 15.03.2021 г. не повлек наступления негативных последствий для истца, нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 оспариваемыми протоколами не нарушены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании решений совета многоквартирного дома незаконными надлежит отказать.

В подтверждении факта чинения препятствий в пользовании придомовой территорий многоквартирного дома, истцом представлено заключение ОМВД России по адрес, согласно которому доступ на огорожденную придомовую территорию был ограничен председателем Совета МКД фио

Доказательств, свидетельствующих о наличии именно у ФИО1 препятствий в пользовании придомовой территорией, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Равно как не представлено доказательств, подтверждающих, что сторона истца ФИО1 имеет в собственности транспортное средство, которому ограничивают доступ на адрес.

Решением Симоновского районного суда адрес от 28.04.2021 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании протокола Собрания Совета МКД № 1/8 МКД-2019 от 20.11.2019 г. не соответствующим требованиям законодательства, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком на придомовой территории.

Указанным решением факт наличия у ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком на придомовой адрес по адресу: адрес также не установлен.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований в указанной части также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 г.