Дело № 12-271/2023
34RS0004-01-2023-003871-49
РЕШЕНИЕ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,
с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда ФИО7.,
04 декабря 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на определение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда советника юстиции ФИО6 от 14 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда советником юстиции ФИО6 от 14 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что вывод заместителем прокурора основан на неверном толковании закона, указав, что ей подано заявление в прокуратуру 15 августа 2023 года по факту оскорбления её гражданами ФИО4, ФИО3 15 мая 2023 года, однако 14 сентября 2023 года заместителем прокурора вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ФИО3 Просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от 14 сентября 2023 года, одновременно заявила о восстановлении срока для подачи жалобы.
Заявитель жалобы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представила, не ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 по материалам, имеющимся в деле.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО5, возражал против удовлетворения жалобы, полагал, вынесенное определение законным и обоснованным.
Выслушав помощника прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, оспариваемое ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ от 14 сентября 2023 года, не согласившись с данным определением обратилась в суд с жалобой на него.
Копия определения от 14 сентября 2023 года, вынесенного заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда ФИО6, получена ФИО1, согласно реестра почтовых отправлений от 15 сентября 2023 года, 23 сентября 2023 года, что подтверждается сведениями о прохождении почтового отправления (ШПИ 80094688152782).
Жалоба на постановление, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, направлена ФИО1 почтовой связью 03 октября 2023 года (данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru), то есть в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Срок подачи жалобы не пропущен, в связи с чем, ходатайство заявителя жалобы о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 дней со дня совершения правонарушения.
Из материалов дела следует, что в Красноармейскую районную прокуратуру г. Волгограда 15 сентября 2023 года поступило заявление ФИО1 (согласно надзорного производства №) о привлечении ФИО4, ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по факту оскорбления, высказанного 15 мая 2023 в 13 часов 47 минут ФИО4, ФИО3, находясь на меже земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, высказывали в адрес ФИО1 оскорбления, чем унизили её честь и достоинство.
Не установив со стороны ФИО4, ФИО3 факта оскорбления ФИО1, заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда ФИО6, вынесла 14 сентября 2023 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, по основанию, установленному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указав, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения, при этом днем совершения правонарушения является 15 мая 2023 года, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 13 августа 2023 года.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО3 не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент поступления заявления ФИО1 в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда.
Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.
В силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. № 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу и повторное рассмотрение дела возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Довод заявителя жалобы ФИО1 о том, что обжалуемое ей определение прокурора было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, однако срок не истек, является необоснованным и основан на неверном толковании закона.
При рассмотрении настоящей жалобы не установлено, что заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда ФИО6 допущены нарушения, в связи с тем, что применительно к части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 дней со дня совершения правонарушения.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных заместителем прокурора обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения должностного лица, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение должностного лица по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда советника юстиции ФИО6 от 14 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: Н.Г.Рудкова