РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4841/22

адрес

17 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4841/22 по иску ФИО1 к ООО «Кухни Мира» защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Кухни» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Кухни Мира» был заключён договор ПТК №369 от 10 мая 2021 г. В соответствии с данным договором Ощество обязано было выполнить работы по доставке и установке кухонного оборудования. Заказчик оплатил 100% суммы по договору, однако по состоянию на сегодняшний день со стороны ООО «Кухни Мира» работы в полном объеме не выполнены, выявленные замечания не устранены, сроки поставки, сборки и установки сорваны, часть работ, выполненных ответчиком, не соответствует эскизному проекту и ранее согласованным с дизайнером решениям. Для определения ущерба, нанесённого в результате недобросовестных действий со стороны ответчика фио обратилась к ООО «Экспертиза» для проведения независимой экспертиза ущерба. Было проведено 3 экспертизы, по итогам заключений № 21-0917/4 и заключения № 22-0210/4 были выявлены конкретные нарушения и дефекты в работах при монтаже кухонного гарнитура, также была повторная экспертиза после ремонтных работ, которые были произведены ООО «Кухни Мира», которая выявила факт того, что ООО «Кухни Мира» недостатки не устранили. В соответствии с заключением № 22-0218/4 ООО «Экспертиза» стоимость ущерба составляет сумма. В адрес ответчика истцом была отправлена повторная досудебная претензия 19.04.2022 г. В ответе 26.05.2022 г. ООО «Кухни Мира» прислали ответ на досудебную претензию, в которой предложили установить и предоставить новые фасады для кухонного гарнитура, однако отказались выплатить компенсацию за причинённый ущерб. В связи с изложенным, истец обратилась с данным иском в суд и просит, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 01.05.2022 по 28.06.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Магазин Кухни» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу требований ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кухни Мира» (продавец) заключен договор купли-продажи мебели № ПТК369, в соответствии с которым Продавец (ответчик) обязался передать, а Покупатель (истец) оплатить и принять набор кухонной мебели.

Цена товара, комплектность и перечень составных элементов определяется Спецификацией (Приложение № 1) к Договору, составлен дизайн проект (Приложение № 2).

10.05.2021 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Кухни Мира» (продавец) заключен договор выполнения работ по сборке и установке товара № ПТК369, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает на условиях настоящего Договора, а исполнитель принимает на себя обязательства по стандартному монтажу товара, являющегося собственностью заказчика: комплекта кухонной мебели и аксессуаров, бытовой техники (п. 1.1. Договора).

Работы по Договору выполняются в соответствии с Перечнем основных работ в следующем порядке: 1-й этап – «Сборка», 2-й этап – «Установка».

22.07.2021 и 18.09.2021 года составлены акты выполненных работ по сборке и установке товара, в которых содержатся претензии заказчика к выполненным работам.

Обнаружив недостатки переданного товара, а также работ по сборке товара, осуществлённых ООО «Кухни Мира» истец обратилась к ответчику с претензиями от 19.12.2021 г и 28.02.2022 г., в которых просила устранить обнаруженные недостатки. Недостатки ответчиками устранены не были.

Истец неоднократно обращалась в ООО «Экспертиза» за проведением экспертного исследования, 17.09.2021 г. составлено заключение № 21-0917/4, 10.02.2022 г. составлено заключение № 22-0210/4, 18.02.2022 г. составлено заключение № 22-0218/4.

Согласно экспертному заключению № 22-0917/4 от 17.09.2021 г., в результате исследования выявлено, что гарнитур кухонный, проданный ООО «Кухни Мира» согласно договору №ПТК369 от 10 мая 2021 года, установленный по адресу: адрес, г.адрес, сделаны следующие выводы: -сборка и монтаж кухонного гарнитура в полном объеме согласно условиям Договора не завершена; -на встраиваемую посудомоечную машину фасад установлен с отступлением от требований производителя; -кухонный гарнитур имеет дефекты; - выявленные дефекты (недостатки) являются явными, существенными, критическими; и т.д. Выявленные недостатки возникли в результате: - нарушения технологии изготовления: некачественная обработка элементов мебели, использования низкосортного дерева в качестве материала; - нарушения условий хранения в складских помещениях; - нарушения правил хранения и перевозки материала; - некачественная сборка мебели.

Согласно экспертному заключению № 22-0218/4 от 18.02.2022 г. стоимость работ на исправление выявленных недостатков (дефектов) товара: кухонного гарнитура, поставленного по договору купли-продажи №ПТК369 от 10.05.2021 г., ООО «Кухни Мира», в квартиру Заказчика по адресу: адрес, г.адрес составляет сумма

В ходе судебного разбирательства ответчик перед судом о назначении судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 492, 497, 469, 503 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец выполнила принятые ею обязательства по договорам полностью, и в установленные сроки внесла полную оплату товара (кухни) и работ по ее сборке , обнаружив в приобретенном товаре и работах недостатки, обратилась с заявлениями об их устранении, однако ответчик в установленные сроки требования потребителя об устранении недостатков товара и работ не исполнил.

Учитывая, наличие дефектов в конструктивных элементах кухни и в работах по ее сборке, которые ответчиком не оспаривались, и установлены в ходе проведения экспертных заключений от 17.09.2021 г. № 21-0917/4, от 10.02.2022 г. № 22-0210/4, от 18.02.2022 г. № 22-0218/4 , суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего. Пунктом 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно положениям п.п. «б» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно п. 3.2 Договора выполнения работ по сборке и установке товара №ПТК369 от 10.05.2021 года установлено, что точная дата начала выполнения каждого из этапов работ указывается в Акте выполненных работ, после предварительного согласования между сторонами графика выполнения работ. Начало 1-го этапа работ по сборке должно быть не позднее 10 рабочих дней, с даты поступления письменной заявки от Заказчика, при условии готовности помещения; предоставления Товара, в отношении которого выполняются работы по сборке.

22.07.2021 и 18.09.2021 года составлены акты выполненных работ по сборке и установке товара.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки , неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрение данного дела установлен факт нарушения прав потребителя. Нравственные страдания ФИО1 связаны с отказом ответчика в возмещении причиненного вреда, обращением в суд, снижением эмоционального состояния, в связи с чем истец оценивает размер вреда в сумме сумма

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу прямого указания закона при установлении факта нарушения прав потребителя, и, учитывая степень вины ответчика, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выше названные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в сумме сумма (266450+10000х50%)

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки в общем размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать госпошлину в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни Мира» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размер сумма, на оказание юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Кухни Мира» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова