Дело № 1-632/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003823-37

(12301320055000554)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего – судьи Баранского В.Е.,

при секретаре Розе Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Писаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, адрес

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 находясь напротив жилого дома расположенного по адресу: адрес, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из коростных побуждений, путем свободного доступа введя в заблуждение ранее ему незнакомого Свидетель №2, относительно своих истинных намерений направленных на тайное хищение чужого имущества - металлического контейнера, стоящего напротив адрес, сообщил Свидетель №2, о том, что металлический контейнер принадлежит ему. Таким образом, ФИО2 забрал с вышеуказанного адреса металлический контейнер, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: - металлический контейнер, весом 3 тонны, размером 2*2 метра, стоимостью <данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленное действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего ФИО2 обратил похищенное в свою пользу и, распорядился им в последствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в период предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного обвинения ему ясна и понятна. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. Согласен, с обстоятельствами хищения, и суммой причиненного ущерба. Так же согласен с иском. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома. У него в собственности имелся погреб, но он им долгое время не пользовался и тогда решил разобрать данный погреб и металл сдать на пункт приема металлов. Он стал обкапывать свой погреб и в этот момент он попросил своего знакомого, Свидетель №4 помочь, на что тот согласился. Погреб находился напротив дома расположенного по адресу: адрес, также рядом с его погребом расположены другие металлические гаражи и погреба. Когда он с Свидетель №4 обкапывали погреб, они отсоединили основание, швеллера. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение металлического железнодорожного контейнера, который стоял от его погреба в 50 метрах, что бы в дальнейшем его продать и вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он понимал, что данный контейнер кому-то принадлежит. Данным контейнером никто не пользовался, заросший травой. Контейнер ржавый, гнилой. Контейнер размером примерно шириной 1,5 метра и высотой около 3 метров. О том, что он решил похитить контейнер, он Свидетель №4 не говорил. Он самостоятельно через сайт «Авито» на своем сотовом телефоне нашел объявление о грузоперевозках. Связавшись с водителем, через приложение «Авито», по какому номеру не помнит. В ходе разговора с водителем он пояснил ему, что нужен грузовик с манипулятором для перевозки контейнера в пункт приема металлов. На что водитель согласился и сказал, что сможет приехать через некоторое время. Когда он разговаривал с водителем, Свидетель №4 находился в стороне и не слышал его разговор с водителем. Около 15:00 часов к ним подъехал грузовой автомобиль марки «Ниссан», государственный номер не запомнил. Свидетель №4 помог ему загрузить металла с погреба. В этот момент он сказал водителю, что нужно еще загрузить металлический контейнер. Водителю и Свидетель №4 сказал, что данный контейнер принадлежит ему. Контейнер они не разбирали, просто манипулятором водитель поставил его на платформу автомобиля, а дно от контейнера осталось на месте. Он попросил Свидетель №4, чтобы тот поехал с ним на пункт приема металла, чтобы там помог разгрузить металл, на что Свидетель №4 согласился. Погрузив весь металл на автомобиль, все сели в салон грузового автомобиля и поехали на пункт приема металла <данные изъяты>» расположенный по адресу: адрес. Когда приехали на пункт приема металла у него при себе не оказалось паспорта гражданина РФ и по этому он попросил Свидетель №4, что бы тот дал ему свой паспорт, чтобы сдать металл и контейнер, на что Свидетель №4 согласился. Какой был общий вес металла он сказать не сможет, но за все им выдали денежные средства в сумме <данные изъяты>. С этих денежных средств он водителю отдал <данные изъяты>. Свидетель №4 он никакие денежные средства не давал. После чего он с Свидетель №4 поехали домой. Около 19:00 часов он находился дома в этот момент, на улице увидел сотрудников полиции. Он подошел к сотрудникам полиции и с ними стоял ранее ему незнакомый мужчина, и данный мужчина пояснил, что у него пропал металлический железнодорожный контейнер, который стоял напротив дома по адрес. Он понял, что контейнер, который отвез на пункт приема металлов, принадлежит данному мужчине и тогда он испугался, и решил сообщить данному мужчине, что это он похитил данный контейнер. С Свидетель №4 он не договорился, в сговор с ним не вступал. Свидетель №4 ничего не знал о его намерениях.

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период предварительного расследования (л.д. 18-19), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что по адресу: адрес она проживает с мужем Свидетель №1 и несовершеннолетним ребенком. В 2008 году она приобрела металлический железнодорожный контейнер весом 3 тонны, одностворчатый, не окрашенный, местами имелась ржавчина. Дверь закрывалась на навесной замок. Данный контейнер установили возле гаражей, которые расположены возле их дома. Они постоянно пользовались данным контейнером. В контейнере хранились личные вещи, строительные инструменты, велосипеды. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов она вышла из дома и пошла на работу, на свой контейнер внимание не обращала. Около 21:30 часов она вернулась домой, и ей муж Свидетель №1 рассказал, что со двора их дома пропал их металлический контейнер. В течение дня Свидетель №1 находился на работе. Когда они подошли к тому месту, где стоял их контейнер, обнаружили, что все вещи, которые находились внутри контейнера остались на месте, то есть когда контейнер подняли дно от него осталось. От соседки Свидетель №5 (№), проживающей по адресу: адрес, им стало известно, что та видела как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к их контейнеру подъехал автомобиль «воровайка» и погрузил контейнер, после чего уехал. Со слов Свидетель №5 рядом с контейнером, когда его грузили на автомобиль «воровайка» находился их дворник, данных его она не знает, и сосед Свидетель №5 из адрес, данных его не знает. В настоящее время металлический контейнер оценивает в <данные изъяты>, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, муж является самозанятым и у него доход составляет около <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Ежемесячно выплачиваю кредит в сумму <данные изъяты>

- дополнительными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период предварительного расследования (л.д. 82-83), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащего ей имущества, а именно контейнера совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Данный гражданин ей неизвестен. Она не разрешала ФИО2 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Ущерб, причиненный действиями ФИО2, не возмещен. Следователем ей разъяснен порядок подачи гражданского иска. Она заявила иск на сумму не возмещенного ей ущерба причинено кражей ФИО2 на сумму <данные изъяты>. Принадлежащий ей контейнер оценивает как изделие.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период предварительного расследования (л.д. 24-26), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что в 2008 году он с супругой ФИО3 №1 приобрели для личного пользования металлический железнодорожный контейнер, на 3 тонны, размером 2х2 метра. Контейнер был покрашен заводской красной рыжего цвета, больше контейнер не перекрашивался. Контейнер у них был установлен возле их дома. Так же рядом с контейнером находились другие металлические гаражи, погреба. Контейнер был оборудован одной входной дверью, которая закрывалась на навесной замок. В контейнере хранили личные вещи, строительные инструменты, велосипед. Контейнером пользовались постоянно. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он поехал на работу. Контейнер находился на своем месте. Около 18:00 часов он вернулся домой с работы и обнаружил, что нет контейнера на месте. Он сразу позвонил ФИО3 №1 и все ей рассказал, а ФИО3 №1 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Позже им от соседей стало известно, что в обеденное время к контейнеру подъехал автомобиль «воровайка» и погрузил контейнер, и увез его. При погрузке контейнера, рядом находился их дворник, данных его он не знает и мужчина, который проживает в доме по адресу: адрес, данных его не знает. Когда приехали сотрудник полиции и он давал показания, к ним подошел мужчина, который проживает в доме по адресу: адрес спросил, что случилось. Он ему ответил, что у него пропал контейнер. Тогда этот мужчина пояснил, что это он похитил их контейнер и отвез его на пункт приема металлов расположенный на адрес. После этого мужчина пообещал вернуть контейнер, но в настоящее время контейнер так и не вернул. Денежные средства за контейнер не выплатил. Когда контейнер поднимали краном, то пол остался на месте и все вещи, которые находились в контейнере остались на месте.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период предварительного расследования (л.д. 27-29), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что он подрабатывает грузоперевозками, на автомобиле «Ниссан Дизель» №, грузовой бортовой. На сайте «Авито» он выставил объявление о грузоперевозках, при этом указал свой абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов поступил заказ с какого абонентского номера, в настоящее время пояснить не сможет, так как не сохранился. Он ответил, с ним стал разговорить ранее ему незнакомый мужчина, который пояснил, что ему нужно будет перевезти металлический железнодорожный контейнер с адреса: адрес до пункта приема металлов. Около 15:00 часов он на вышеуказанном автомобиле приехал по адресу: адрес, где стоят металлические гаражи, рядом расположены погреба. Когда он подъехал, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, на вид около 40 лет, рост 180 см., худощавого телосложения. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стали известны его данные как ФИО2, который ни как не представлялся. С ФИО2 был еще один мужчина, описать не сможет, при встрече не опознает. ФИО2 показал, что нужно погрузить один металлический контейнер, размером примерно 2х2 метра и был еще какой-то другой металл. Погрузив на кузов автомобиля металлический контейнер, он, ФИО2 и второй мужчина сели в кабину автомобиля, ФИО2 сказал, что нужно доехать до ближайшего пункта приема металлов. Он вспомнил, что на адрес находится пункт приема металлов и сообщил об этом ему, на что ФИО2 согласился. Они доехали по пункта приема металла по адрес, где ФИО2 и мужчина вышли из кабины автомобиля, а он проехал на разгрузку. Разгрузившись, к нему подошел ФИО2 и передал за работу деньги в сумме 5000 рублей, после чего он уехал. Кому принадлежит данный контейнер ФИО2 не пояснял, и он не спрашивал. О том, что контейнер был похищен, ему стало известно от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период предварительного расследования (л.д. 70-73), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>», где является дворником. Компания обслуживает жилой дом расположенный по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на сотовый телефон позвонил знакомый ФИО2 и попросил ему помочь выкопать из погреба металл, на что он согласился. После окончания рабочего дня, около 13:00 часов он подошел к дому ФИО2 расположенного по адресу: адрес Между домами № адрес адрес расположенных по адрес находятся металлические гаражи, так же там находятся погреба. В этот момент ФИО2 находился возле одного из металлических гаражей. Он помог ФИО2 выкопать из погреба металл. Когда они копали погреб, ФИО2 со своего сотового телефона позвонил по объявлению и вызвал грузовой автомобиль, чтобы металл вывезти на пункт приема металлов. О чем и с кем ФИО2 разговаривал по телефону он не слышал, так как тот отошел в сторону. Около 15:00 часов к ним подъехал автомобиль «Ниссан» «воровайка», государственный номер не запомнил. ФИО2 попросил помочь погрузить на данный автомобиль металлический контейнер, который стоял возле погреба. Со слов ФИО2 данный контейнер принадлежал ему и что им не пользуется и поэтому тоже решил сдать на пункт приема металла. Контейнер был железнодорожный, размером примерно 2х2 метра, заросший травой, ржавый. Они защепили троса на контейнере и водитель «воровайки» манипулятором погрузил на кузов автомобиля контейнер. После этого они сложили другой металл на автомобиль. В этот момент ФИО2 попросил его проехать с ним до пункта металлов, что бы помочь ему разгрузить. Они втроем сели в салон автомобиля и ФИО2 попросил водителя довезти до пункта приема металлов, на что водитель пояснил, что пункт приемов металлов находится на адрес и они поехали в данный пункт металлов. Приехав на пункт приема металлов ФИО2 сказал, что забыл свой паспорт и попросил его дать ему свой паспорт гр. РФ. Он передал ФИО2 свой паспорт гр. РФ и тот пошел в помещение пункта приема. Он в это время находился рядом с автомобилем. Сколько ФИО2 получил денежных средств за сдачу металла ему не известно, но в его присутствии ФИО2 передал водителю автомобиля «Ниссан» денежные средства в сумме <данные изъяты> за перевозку данного металла. Он денежные средства за оказанную помощь ФИО2 не просил и тот не давал. С ФИО2 он не договаривался, в сговор с ним не вступал.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период предварительного расследования (л.д. 78-81), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов она находилась дома по адресу: адрес. В окно она увидела, что ее сосед ФИО2 и их дворник Свидетель №4 находились возле гаражей, которые стоят напротив их домов. В этот момент к ним подъехал автомобиль «воровайка» и они на него погрузили контейнер. Кому принадлежал данный контейнер ей не известно. В вечернее время она находилась во дворе своего дома и в этот момент приехали сотрудники полиции и ей стало известно, что контейнер, который ФИО2 и Свидетель №4 погрузили на автомобиль принадлежит ФИО3 №1, и она все рассказала сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в период предварительного расследования (л.д. 51-54), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что он с декабря 2022 года работает в должности <данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, деятельность организации сбор, приём черного и цветного лома металлов, с его последующей переработкой. В его должностные обязанности входит прием, оценка и составление документов. Согласно данным базы ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлов был сдал металл категории 5А, при этом был составлен приемо-сдаточный акт на имя Свидетель №4, транспорт «Ниссан» №. общий вес составил 6,62 тонны. На общую сумму <данные изъяты>. После чего металл был переработан. Приёмо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 выдал добровольно.

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория около адрес, в адрес. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица; (л.д.6-7)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 в помещении пункта приема металлов ООО «<данные изъяты>» расположенного по адресу: адрес изъят приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 Прилагается фототаблица; (л.д. 57-60)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № отдела полиции «Южный» Управления МВД России по адрес произведен осмотр: приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 К протоколу осмотра прилагается фототаблица; (л.д. 63-64)

вещественными доказательствами:

- приемо-сдаточный актом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 – хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 62)

иными документами:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09:00 часов до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив дома по адрес тайно, путем свободного доступа, похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный ущерб; (л.д. 15)

- справкой о стоимости из ООО «<данные изъяты>» - хранится при материалах уголовного дела. (л.д.69)

- скриншотом с интернет сайта «Авито», о стоимости контейнеров; (л.д. 67)

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО6, не возникло сомнений в его вменяемости.

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 158 УК РФ (примечание 2), п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (ред. от 15.12.2022 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора помимо собственных признательных показаний, данных в период предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного заседания и подтвержденных им в судебном заседании, в которых он полностью признавал вину и подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, а также протоколами следственных действий и иными документами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров документов, протоколом выемки, протоколом очной ставки.

Показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 суд расценивает как правдивые, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, соотносятся между собой, дополняя друг друга, а также с иными, исследованными судом доказательствами: протоколами следственных действий и иными документами. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора, а также для оговора свидетелями и потерпевшим подсудимого.

Допустимость и достоверность показаний ФИО2 сомнений не вызывает. Показания ФИО2, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он признал вину, получены с соблюдением норм УПК РФ в условиях, исключающих применении какого-либо насилия или иных недозволенных методов в отношении него, записаны со слов ФИО2, в присутствии адвоката, который присутствовал в течение всего времени его проведения. Перед началом допросов ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколе ФИО2 и его защитник подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось. Показания ФИО2 при допросе в качестве обвиняемого согласуются с исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий, показаниями свидетелей, потерпевшего.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании получены в установленном законом порядке, не содержат противоречий, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их объективности.

Каких-либо оправдывающих ФИО2 доказательств, стороной защиты представлено не было. Доказательства, представленные стороной обвинения, собраны в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и стороной защиты не опровергнуты.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>), состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных правдивых признательных показаний на допросе, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание посильной физической и материальной помощи престарелой матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также учитывает явку с повинной, поскольку ФИО2 дал добровольные признательные показания сотруднику полиции в момент осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, когда причастность ФИО2 к преступному деянию не была установлена.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не находит оснований для изменения ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст. 6 и 6-0 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного, однако не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, данные о личности ФИО2, обстоятельства дела, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей ФИО7, о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшей подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимого ФИО2

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствие с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 8 (Восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- приемо-сдаточный акт от № - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Баранский

Копия верна

Судья В.Е. Баранский