Дело № 2а-1213/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Хасыкове Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

23 сентября 2022 года на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу № 2-387/2022, возбуждено исполнительное производство №79052/22/08005-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» 19 125 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2022 года указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ судебным приставом-исполнителем и постановление об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлены. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 ФИО1 выразившееся в нарушении срока возврата исполнительного документа взыскателю, а также обязать ЭГОСП № 2 произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю, возложить на судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО «МКЦ», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК) ФИО3 в судебное заседание не явилась. В поступившем отзыве на административный иск представитель административного ответчика ФИО3 просит суд в удовлетворении административного искового заявления отказать и прекратить производство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 194, ст. 225 КАС РФ. Указывает, что после проведения принудительных мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23 ноября 2022 года окончено исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. При этом оригинал исполнительного документа направлен взыскателю вместе с копией постановления 13 апреля 2023 года заказной корреспонденцией и доставлен административному истцу. Материалы дела не свидетельствуют о том, что нарушения судебного пристава-исполнителя ФИО1 повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «МКЦ», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 ФИО1, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, чья явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №79052/22/08005-ИП, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом об исполнительном производстве, который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 названного Закона предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как разъяснено в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 февраля 2022 года с ФИО2 в пользу ООО «МКЦ» взысканы задолженность по договору займа №3371832 от 12 ноября 2020 года, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово», за период с 12 ноября 2020 года по 25 сентября 2021 года в размере 18 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 375 руб., а всего на общую сумму 19 125 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 июля 2022 года произведена замена стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» по указанному выше судебному приказу на ООО «МКЦ».

23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО1 возбуждено исполнительное производство №79052/22/08005-ИП на основании приведенного выше судебного приказа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия по установлению имущества должника, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству, содержащая сведения о направлении запросов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 ФИО1 от 23 ноября 2022 года окончено исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительного документа.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа направлен в адрес ООО «МКЦ» только 13 апреля 2023 года и получен адресатом 17 апреля 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 ФИО1 было окончено исполнительное производство №79052/22/08005-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №2 ФИО1 не направила в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, взыскателю копию данного постановления и оригинал исполнительного документа.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

В письменном возражении на административный иск представитель административного ответчика ФИО3 указала, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми нарушениями судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы административного истца, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Вместе с тем суд не может согласиться с данными утверждениями, поскольку окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства. Наличие в общем доступе информации об исполнительном производстве не освобождает судебного пристава-исполнителя от предусмотренной п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанности по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1. ст. 30 Закона об исполнительном производстве возможность предъявления исполнительного документа повторно возможна и до истечения шестимесячного срока после окончания исполнительного производства в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Суд учитывает, что административными ответчиками не отрицался факт несвоевременного направления оригинала исполнительного документа с приложением постановления об окончании исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить копию постановлении и исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд к приходит к выводу о наличии необходимой совокупности для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю, поскольку на момент обращения административного истца в суд (06 апреля 2023 года) права, свободы и законные интересы административного истца, за защитой которых последовало обращение в суд, были нарушены, исполнительный документ не был направлен взыскателю. В связи с этим нарушенное право административного истца восстановлено в ходе судебного разбирательства.

Требование административного истца в части обязания ЭГОСП №2 направить оригинал исполнительного документа взыскателю, а также возложить на судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал судебного приказа направлен ЭГОСП №2 в адрес ООО «МКЦ» заказным письмом 13 апреля 2023 года и получен адресатом 17 апреля 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отделения службы судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 выразившееся в нарушении срока возврата оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.