Дело № 2а-2830/2022

УИД № 29RS0008-01-2022-004218-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Краева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что в отношении МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», как должника возбуждено исполнительное производство об обязании исполнить решение Котласского городского суда об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму. По мнению административного истца, исполнить решение суда в пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства не представилось возможным в связи с отсутствием финансирования со стороны учредителя учреждения. МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» неоднократно обращалось с адрес Управления по социальным вопросам администрации городского округа Архангельской области «Котлас» с ходатайствами о выделении финансирования. В ответ на обращения истца от учредителя был получен ответ о том, что в связи с высоким дефицитом бюджета при отсутствии дополнительных доходных источников удовлетворить ходатайство не представляется возможным. Вопрос о выделении денежных средств будет рассмотрен в ходе реализации бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» на 2023 год, плановый период 2024-2025 годов. В связи с чем считает, что оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с учетом изложенного не имелось, поэтому просит его отменить и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представитель административного истца - директор МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, в судебное заседание не явились, представили письменную позицию по делу, согласно которой просят отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица - старший помощник Котласского межрайонного прокурора Краев А.В. считает, что исковые требования в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению, поскольку решение суда не исполнено ввиду отсутствия финансирования учредителя.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство № 210892/22/29034-ИП, возбужденное 07 ноября 2022 года, об обязании МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» в срок до 01 сентября 2022 года устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму путем оснащения объекта здания по адресу: ул. Ленина, д. 104, г. Котлас, системой охранной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации; обеспечением охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радио телефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации составляет 50000 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено 09 ноября 2022 года.

29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения решения суда - 30 июня 2023 года.

Суд, проанализировав доказательства по делу, считает, что в связи с неисполнением решения суда в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок его принятия соответствует требованиям нормативных правовых актов. Поэтому оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» является бюджетным учреждением. Учредителем учреждения и собственником его имущества является городской округ Архангельской области «Котлас». Финансирование должника осуществляет учредитель. Должник неоднократно обращался к учредителю с ходатайствами о выделении финансирования с целью исполнения решения суда. Согласно ответам учредителя - вопрос о выделении денежных средств будет рассмотрен в ходе реализации бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» на 2023 год, плановый период 2024-2025 годов. На исполнение решения суда должнику необходимо 2977880 рублей. Все внебюджетные средства должника идут на заработную плату работникам и оплату коммунальных услуг, в связи с повышением МРОТ и тарифов на услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыделение денежных средств учредителем должнику является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. На основании чего МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 4» от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 29 ноября 2022 года по исполнительному производству № 210892/22/29034-ИП, возбужденному 07 ноября 2022 года.

Решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.