Дело №2а-3312/2022
УИД №22RS0066-01-2022-004225-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи ФИО13
при секретаре ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, ГУ ФССП России по Алтайскому краю об отмене постановления, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (далее – Комитет) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, выразившееся в непринятии мер к должнику о понуждении к исполнению судебного решения по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры к такому понуждению.
Комитет также просил восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, поскольку копия данного постановления была получена за пределами срока обжалования.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Комитета <данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение требований статей 2, 12, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство необоснованно окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, ею были предприняты, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю, который не лишен возможность вновь предъявить его к исполнению.
Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве административного соответчика представитель ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Заинтересованное лицо ФИО2, а также привлеченные к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованных лиц МИФНС России №14 по Алтайскому краю, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1, изучив доводы административного иска, исследовав материалы сводного исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из материалов административного дела следует, что Комитет обжалует постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была им получена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании почтового отправления №. Также Комитет обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении мер принудительного характера, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которое носит длящийся характер.
С настоящим иском Комитет обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть в установленный законом срок.
В связи с чем суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного искового заявления по существу и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Вместе с тем административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 настоящего закона).
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1 – 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о взыскании с ФИО7. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты>
Также в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в пользу Комитета о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером № на основании ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
После объединения нескольких исполнительных производств в сводное все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были кончены в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества (п. 3 ч. 1ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а исполнительные листы возвращены взыскателям – МИФНС и Комитету.
Не согласившись с окончанием исполнительного производства, Комитет обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение требований статей 2, 12, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались в полном объеме.
Так, в целях установления доходов должника, наличия денежных средств, движимого имущества, принадлежащего ФИО8., судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГИБДД, а также кредитные организации и операторам сотовой связи, что подтверждается сводкой, имеющейся в материалах исполнительного производства.
Согласно поступившим ответам ФИО9 собственником транспортных средств не является, номера телефонов и открытые счета в банках не имеет.
Кроме того, согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № записей актов о заключении или расторжении брака ФИО10 не установлено.
Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации должник получателем пенсий, пособий, доходов, на которые бы начислялись страховые взносы, не является, место получения иных доходов не установлено.
Запросы о наличии у ФИО2 недвижимого имущества в органы Росреестра для последующего возможного наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем не направлялись, поскольку сумма задолженности не превышает <данные изъяты>
Меры по розыску должника административным ответчиком не предпринимались в связи с тем, что сумма задолженности не превышает <данные изъяты>. и в связи с отсутствием соответствующего заявления взыскателя (ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета в Алтайском крае не значится.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительных документах (<...>), о чем составлен акт, в ходе которого установлено, что должник не проживает по данному адресу.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах доводы административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действий и неприменении мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по сводному исполнительному производству № (в частности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ), признаются судом несостоятельными.
В этой связи оснований для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав и законных интересов Комитета не имеется.
Взыскание с должника исполнительского сбора и установления ему нового срока для исполнения требований исполнительного документа в данном случае является нецелесообразным.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 приняты необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника, которые оказались безрезультатными, окончание исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам вышеприведенного закона. В связи с чем оснований для признания незаконным и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
При этом Комитет не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Приведенные Комитетом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Учитывая, что комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1 произведен в полном объеме и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд отказывает Комитету в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и к ГУ ФССП России по Алтайскому краю.
Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО1, ГУ ФССП России по Алтайскому краю об отмене постановления, о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО12
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года.