Дело № 2-140/2025

УИД 36RS0001-01-2024-003614-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего Кривотулова И.С.

при ведении протокола секретарем Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, сносе самовольного строения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права и исключении из реестра сведений об объекте недвижимости,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее МИЗО ВО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № ....., площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А и устранении препятствий в распоряжении земельным участком, путем возложения на ФИО1 обязанности самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимого имущества – нежилое здание автосервиса, площадью 88,3 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенное по адресу: <адрес>А; погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 09.10.2023 года № ..... о праве собственности ФИО1 на нежилое здание автосервиса и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках в отношении нежилого здания автосервиса площадью 88,3 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенное по адресу: <адрес>А.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 600 кв.м. предоставлялся на праве аренды ЗАО Компании «АЛЬТЕР-ГАЗ» Срок аренды до 25.04.2016. Земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства газовой АЗС. Земельный участок предоставлялся на строительство объекта – «Автосервис». Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ЗАО Компании «АЛЬТЕР-ГАЗ» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица. Согласно сведениям ЕГРН за земельном участке по адресу: <адрес>А был зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ....., площадью 88,3 кв.м., степень готовности 93%, назначение: иные сооружения производственного назначения, регистрация объекта осуществлена 23.05.2015. Собственником объекта с кадастровым номером № ..... являлся ФИО4, регистрация права собственности на объект 14.09.2016, номер государственной регистрации № ...... В настоящее время по сведениям ЕГРН: нежилое здание автосервиса площадью 88,3 кв.м., кадастровый № ....., расположенное по адресу: <адрес>А, дата регистрации права 09.10.2023 принадлежит на праве собственности ФИО1 Согласно выписке из ЕГРН основанием регистрации объекта незавершенного строительства послужило Арбитражное решение г. Алатырь Чувашской Республики, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.04.2020. Таким образом, основанием регистрации объекта с кадастровым номером № ..... послужило Арбитражное решение г. Алатырь Чувашской Республики, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.04.2020, на основании которого зарегистрировано право собственности за ФИО5 ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.10.2023 приобрел спорное здание у ФИО2. Администрацией городского округа г. Воронеж выдавалось разрешение №36-RU36302000-066-2015 на строительство объекта – «Автосервис» по адресу: <адрес> выдавалось ЗАО Компании «АЛЬТЕР-ГАЗ». Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по указанному адресу не выдавалось. Поскольку договор аренды земельного участка заключался сроком до 25.04.2016, ЗАО Компании «АЛЬТЕР-ГАЗ» прекратило свою деятельность, истец полагает, что договор аренды считается прекращенным. Так как у первоначальных собственников право собственности на спорные объекты недвижимости возникло по основаниям, не предусмотренным законом, они не имели права производить отчуждение таких объектов.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на решение районного суда и апелляционное определение по рассмотренному между сторонами ранее спору о признании права собственности ФИО1 на здание автосервиса. Полагал, что судом при принятии решения могут быть отменены меры по обеспечению иска.

Представитель истца МИЗО ВО, ФИО1, а также третьи лица и их представители ФИО5, ФИО4, Администрации городского округа г. Воронеж, Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 и Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в своей компетенции.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV земельного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV земельного кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ЗАО компания «АЛЬТЕР-ГАЗ» и Администрацией г. Воронежа 05.11.2004 года был заключен договор аренды земельного участка № 3938-04-09/мз, с кадастровым номером № ....., площадью 600 кв. м., по адресу: <адрес>, сроком действия до 25.04.2011, для проектирования и строительства газовой АЗС, которым согласно разделу II установлено с 25.04.2001 в течение 2-х лет разработать и согласовать проект на строительство. В течение 3-х лет после выдачи разрешения осуществить строительство и сдать объект в эксплуатацию (л.д. 117-126).

На основании приказа ДИЗО Воронежской области № 573-з от 10.05.2011 ЗАО Компании «АЛЬТЕР-ГАЗ» срок аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № ....., для проектирования и строительства газовой АЗС, расположенного по адресу: <адрес> продлен до 25.04.2016 (л.д. 127-128). Также Дополнительным соглашением от 12.05.2011 к договору аренды земельного участка от 05.11.2004 № 3938-04-09/мз срок действия договора продлен до 25.04.2016 г. (л.д. 129-133).

Договор аренды № 3938-04-09/мз от 05.11.2004 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Воронежской области от 17.03.2008 за номером № ....., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2024 (л.д. 134-137).

На кадастровом плане территории № ..... утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 600 кв.м, разрешенного использования: Автосервис с мойкой и магазином мелкооптовой торговли (непродовольственным).

Приказом заместителя главы администрации по градостроительству от 16.03.2015 года № 144 за основании заявления от 19.02.2015 ФИО3, действующего в интересах ЗАО Компания «АЛЬТЕР-ГАЗ», утвержден градостроительный план указанного земельного участка с кадастровым номером: № ..... (л.д. 142-149).

В соответствии со ст.51 ГК РФ Администрацией городского округа города Воронежа 24.07.2015 выдано разрешение № 36-RU-36302000-66-2015 на строительство объекта капитального строительство, на земельном участке с кадастровым номером № ....., общей площадью объекта 88,22 кв.м. в 1 этаж, с площадью застройки 106,24 кв.м. Срок действия разрешения на строительство установлен до -24.07.2016 (л.д. 150-153).

На основании договора о совместной деятельности от 12.04.2010 ЗАО компания «АЛЬТЕР-ГАЗ» совместно с ФИО4 договорились осуществить строительство объекта недвижимости-автосервиса, а также мойки и магазина мелкооптовой торговли на земельном участке с кадастровым номером № ....., расположенном по адресу: <адрес>, уч. 45а. По условиям п. 2.3 указанного договора 100% площади автосервиса переходит к ФИО4 Право собственности возникает на объект готовностью свыше 50% (л.д. 154-158).

За ФИО4 было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № ....., площадью 88.3 кв. м., степенью готовности 93%, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись от 14.09.2016 № ..... (л.д. 71).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ЗАО Компания «АЛЬТЕР-ГАЗ» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74).

На основании Арбитражного решения г. Алатырь Чувашской республики от 21.08.2018 за ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение (здание автосервиса) площадью 88.3 кв.м. с готовностью 100%, расположенное по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером объекта № ......

На основании договора купли-продажи от 03.10.2023 право собственности на здание с кадастровым номером № ..... перешло к ФИО1, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 09.10.2023 № ..... (л.д. 63-66).

Согласно положениям статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Защита прав владельца, не являющегося собственником, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.11.2024 по делу № 2-1997/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2025, за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание автосервиса с кадастровым номером № ....., площадью 88,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Указанным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.11.2024, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2025 установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения-здания автосервиса на основании договора купли-продажи, осуществленная реконструкция соответствует градостроительным нормам, противопожарным требованиям, нежилое строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, земельный участок под строением ранее был предоставлен на праве аренды для строительства АЗС, целевое назначение сохраняется, имеет право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, плата за пользование участком вносится истцом и прежним собственником, возражений от уполномоченного органа не поступало относительно пользования земельным участком по окончании срока аренды, доказательств нарушения прав и законных интересов иных лиц не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как ранее судом уже указывалось, истец надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного разбирательства, следовательно, право истца на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, им суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При вышеизложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, с учетом установленных судом обстоятельств наличия у ответчика права собственности на объект недвижимого имущества, о сносе которого просит истец, длящемся характере арендных правоотношений, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области подлежат оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что определением судьи от 10.09.2024 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое здание автосервиса, площадью 88,3 кв.м., кадастровый № ....., расположенное по адресу: <адрес> А (л.д. 98).

В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

С учетом установленных судом обстоятельств, изложенных выше, суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска с даты вступления в силу настоящего решения, поскольку не имеется оснований для их дальнейшего сохранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (ИНН<***>) к ФИО1 (паспорт серии № ..... № .....) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № ....., площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А и устранении препятствий в распоряжении земельным участком, путем возложения на ФИО1 обязанности самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимого имущества – нежилое здание автосервиса, площадью 88,3 кв.м, с кадастровым номером № ..... расположенное по адресу: <адрес>А; погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 09.10.2023 года № ..... о праве собственности ФИО1 на нежилое здание автосервиса и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об основных характеристиках в отношении нежилого здания автосервиса площадью 88,3 кв.м, с кадастровым номером № ....., расположенное по адресу: <адрес>А – оставить без удовлетворения.

С даты вступления в силу настоящего судебного решения отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.09.2024 года в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Воронежской области производить регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости: нежилое здание автосервиса, площадью 88,3 кв.м., кадастровый № ....., расположенное по адресу: <адрес> А.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Мотивированное решение составлено 10.11.2025 года.