Судья Качесова Н.Н. Дело № 33-2491/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Фоминой Е.А.
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-551/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества их чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2023,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика ФИО2 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП ФИО1 ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил истребовать из чужого незаконного владения товар: по договору бытового подряда №1850762 от 14.08.2020 -3 окна ПВХ, КВЕ, Expet, черная резина, цвет белый; по договору бытового подряда №18484247 от 17.07.2020 – окно, высота 1670 мм, ширина 560 мм, ПВХ, КВЕ, Expet, черная резина, цвет белый; по договору бытового подряда №1852846 от 09.09.2020- отлив белый 1750мм х 210 мм - 4шт., откос утепленный 10 мм 1500 мм х300мм – 4 шт., откос утепленный 10мм1800 мм х 300 мм – 8 шт., подоконник Рос 300 – 4 шт. Истребовать товар за счет сил и средств ИП ФИО1 не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Для истребования товара обязать ответчика предоставить доступ в помещение, расположенное по адресу: /__/. Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, по уплате государственной пошлины в размере 843,13 руб., 450,29 руб., 400 руб.; расходы по оплате юридических услуг.
В обоснование искового заявления указал, что стороны заключили договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать товар и выполнить работы, а ответчик обязался принять товар и работы и оплатить их. Истец передал товар и выполнил работы, которые приняты и оплачены ответчиком. Решением суда с истца в пользу ответчика взыскана стоимость товара переданного по договору бытового подряда. ИП ФИО1 решение суда исполнено, оплаченная ответчиком по договору подряда сумма, возвращена ФИО2, однако товар переданный по договорам не возвращен.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО5 заявленные истцом требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО6
Обжалуемым решением исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено, из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ИП ФИО1 истребовано следующее имущество: по договору бытового подряда №1850762 от 14.04.2020 – 3 окна, высотой 1671 мм, шириной 531 мм, ПВХ, КВЕ Expet, черная резина, цвет белый; по договору бытового подряда №18484247 от 17.07.2020 – 1 окно, высотой 1670 мм, шириной 560 мм, ПВХ, КВЕ Expet, черная резина, цвет белый; по договору бытового подряда №1852846 от 09.09.2020 – отлив белый, в количестве 4 шт., размером 1750 мм х 210 мм, откос утепленный 10 мм в количестве 4 шт., размером 1500 мм х300 мм, откос утепленный 10 мм в количестве 8 шт., размером 1800 мм х300 мм, подоконник Рос300 в количестве 4 шт. На ФИО2 возложена обязанность передать ИП ФИО1 указанное имущество в срок до 01.07.2023. С ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347,82 руб. ИП ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 345,60 руб. из бюджета муниципального образования «Город Томск».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 ФИО3 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1
Указывает, что в связи с проживанием в доме ребенка с заболеванием, при котором противопоказано нахождение в помещении, где проводятся или проводились ремонтные работы, производить демонтаж окон нельзя. Полагает, что некачественные окна не представляют ценности и будут разрушены при их демонтаже. Ссылается на существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, которые выразились в рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности и непринятии встречного искового заявления ответчика.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключены договоры бытового подряда на выполнение подрядчиком работ по изготовлению окон, их доставке и монтажу от 14.08.2020 №1850762, от 17.07.2020 №18484247, от 09.09.2020 №1852846.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 указанных договоров ИП ФИО1 обязался поставить ФИО2 следующий материал: 3 окна, высотой 1671 мм, шириной 531 мм; 1 окно, высотой 1670 мм, шириной 560 мм; отлив белый, в количестве 4 шт., размером 1750 мм х 210 мм, откос утепленный 10 мм в количестве 4 шт., размером 1500 мм х 300 мм, откос утепленный 10 мм в количестве 8 шт., размером 1800 мм х300 мм, подоконник Рос300 в количестве 4 шт. (приложения №1 к договорам к бытового подряда №1852846, №1850762, №18484247), а также осуществить работы по их доставке и монтажу.
Работы по договорам бытового подряда выполнены, окна изготовлены и установлены подрядчиком в жилом доме по адресу: /__/.
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость окон, а также убытков в виде оплаты стоимости услуг по их доставке и монтажу, мотивируя свои требования тем, что пластиковые окна, изготовленные и установленные в его доме ответчиком, ненадлежащего качества, стеклопакеты негерметичны.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 08.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.08.2022, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договорам бытового подряда от 14.08.2020 №1850762 на сумму 26952 руб., от 17.07.2020 №18484247 на сумму 13848 руб., от 09.09.2020 №1852846 на сумму 8260 руб.
Этим же решением с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка, штраф и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого дома в связи с предстоящим демонтажем окон.
В соответствии с платежным поручением от 26.04.2022 №604 ИП ФИО1 возвратил ФИО2 денежные средства по договору №1850762 от 14.08.2020 в сумме 26952 руб. (л.д. 14).
Согласно платежному поручению от 26.04.2022 №603 ИП ФИО1 возвратил ФИО2 денежные средства по договору №18484247 от 17.07.2020 в сумме 13848 руб. (л.д. 40).
Из платежного поручения от 26.04.2022 №605 следует, что ИП ФИО1 возвратил ФИО2 денежные средства по договору №1852846 от 09.09.2020 в сумме 8260 руб. (л.д. 63).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что в рассматриваемом споре правоотношения сторон по договорам подряда прекращены, денежные средства, оплаченные за товар истцом ответчику возвращены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не вправе удерживать товар и обязан возвратить его истцу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в семье ответчика проживает ребенок, которому, в силу наличия у него заболевания, противопоказано нахождение в помещении, где проводятся ремонтные работы, не освобождает ответчика от исполнения обязанности вернуть товар в связи с расторжением договора и возвратом потребителю его стоимости.
Довод о том, что окна ненадлежащего качества не имеют ценности и довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств, подтверждающих, что при демонтаже окон, они будут разрушены, судебная коллегия отклоняет.
В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает им содействие в собирании и истребовании доказательств только в том случае, если их представление для этих лиц затруднительно. В рассматриваемом случае, судом обосновано отказано в истребовании доказательств, которые сторона ответчика могла получить самостоятельно.
При этом предусмотренная пунктом 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность потребителя возвратить полученный товар ненадлежащего качества не зависит от обстоятельств снижения имущественной ценности товара, в связи с его возвращением продавцу.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности несостоятелен.
Из дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Томска от 28.11.2022 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.
Частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2012 № 1205-О, положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду.
В связи с этим правовые основания для передачи ранее переданного мировым судьей в Октябрьский районный суд г. Томска гражданского дела в другой суд отсутствовали.
Кроме того, определениями Октябрьского районного суда г.Томска от 03.02.2023 и от 03.03.2023, вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о передаче дела по подсудности. Апелляционным определением Томского областного суда от 05.04.2023 определение Октябрьского районного суда г.Томска от 03.02.2023 оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, судебная коллегия отклоняет.
Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений не допущено (протокол судебного заседания л.д. 169 оборотная сторона).
Сам по себе отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует ФИО2 обратиться с самостоятельным иском.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный этим решением срок.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого решение должно быть исполнено.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из объема и сложности работ, необходимых для исполнения решения суда, принимая во внимание, что срок, установленный обжалуемым решением для выполнения работ по демонтажу окон и передачи имущества ответчику (до 01.07.2023) истек до вступления его в законную силу, решение суда в части установления срока передачи имущества подлежит изменению с установлением нового срока - два месяца с момента вступления решения в законную силу.
В остальной части решение суда является законным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.03.2023 в части срока передачи имущества изменить, установив срок 2 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи