Дело №2-405/2025

УИД 23RS0050-01-2024-002595-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 11 апреля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 613 734 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 337 руб. 00 коп.

В обосновании иска ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, в районе <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего ФИО3 автомобиля «Опель Астра», г/н № и автомобиля «Хендай Элантра», г/н №, принадлежащего ФИО2 Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Ответственность потерпевшего была застрахована на основании полиса ОСАГО № в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», ответственность виновного была застрахована в рамках ОСАГО на основании полиса № в страховой компании СПАО Ингострах. Истцом в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего лица. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость убытков равна точной стоимости за вычетом годных остатков и составляет 613 734 руб. 00 коп. Ответчик в добровольном порядке, не возместил ущерб, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, ФИО10 был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержал исковые требования, просим удовлетворить исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о дне слушания дела, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что транспортное средство по договору проката и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ находилось у ФИО10, и он допустил столкновение с автомобилем, принадлежащий истцу.

Третье лицо ФИО10 и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля «Хендай Элантра», г/н №, принадлежащего ФИО9

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «Хендай Элантра» г/н №, ФИО11-А.Б. требований п.п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена КоАП РФ.

Таким образом, виновником ДТП является водитель автомобиля «Хендай Элантра» г/н № ФИО11-А.Б.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Опель Астра», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из доводов истца, в связи с причинением ущерба в результате ДТП, ФИО3 как потерпевший обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало потерпевшему ФИО3 в выплате прямого возмещения ущерба, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как действующего на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО у владельца автомобиля «Хендай Элантра» г/н № не установлено.

Сведений о наличии у владельца автомобиля «Хендай Элантра» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащего полиса ОСАГО, материалы дела не содержат.

Исходя из сообщения ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником транспортного средства «Хендай Элантра» г/н №, которым управлял виновник ДТП, является ФИО9

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В момент ДТП автомобиль марки «Хендай Элантра» г/н № находился в пользовании ФИО11-А.Б.

Доказательств того, что автомобиль марки «Хендай Элантра» г/н № выбыл из обладания ФИО9 в результате противоправных действий других лиц, в суд не представлено.

В подтверждение своих возражений о передаче транспортного средства во владение другому лицу - ФИО10, стороной ответчика представлена в суд копия договора (проката автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО9 передал транспортное средство марки «Хендай Элантра» г/н № во временное владение и пользование ФИО10 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 получил от ФИО10 в счет платы за прокат автомобиля 17500 рублей.

Суд считает, что наличие в настоящее время письменного договора (проката автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход от ФИО9 права владения транспортным средством «Хендай Элантра» г/н № на ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 ГК РФ и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, при оформлении документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицо, управляющее транспортным средством «Хендай Элантра» г/н №, не указало сотрудникам ДПС о наличии договора (проката автотранспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его отсутствие на момент ДТП и составление в более позднее время.

Кроме того, в силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции закона действующего на момент ДТП, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Отсутствие страхового полиса ОСАГО, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был указан ФИО10 либо неопределенное количество лиц, свидетельствует о невыполнении владельцем транспортного средства «Хендай Элантра» г/н № обязанности по страхованию гражданской ответственности и опровергает доводы ответчика о нахождении транспортного средства в законном владении ФИО10 на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет собственник транспортного средства «Хендай Элантра» г/н № - ФИО9

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому автотехническому эксперту.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО6, размер подлежащих возмещению убытков транспортного средства «Опель Астра» г.р.з. № составляет 613 734 руб. 00 коп.

В связи с тем, что представитель ответчика ФИО5 не согласился с размером ущерба, определенного на основании досудебной экспертизы, то для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Независимая оценка» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Опель Астра г/н № с учетом износа и без такового на дату ДТП. составляет: без учета износа - 2 850 700,00 рублей, с учетом износа - 1 274 700,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Опель Астра г/н № до повреждения на дату ДТП, составляет: 618450 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Опель Астра г/н №, составляет 109 851,32 руб. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что производить восстановительный ремонт исследуемого автомобиля не целесообразно.

Оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО7 у суда не имеется, учитывая его стаж работы и квалификацию. При дачи заключения, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Независимая оценка» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебного эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в данном случае в силу п.2 ст.15 ГК РФ сумма фактического ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет рыночная стоимость поврежденного транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков – 508 598 руб. 68 коп. (618450 руб.- 109851,32 руб. = 508 598,68 руб.).

Доказательств добровольной уплаты истцу суммы, причиненного ущерба, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 508 598 руб. 68 коп.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9337 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей относятся к убыткам. Данные расходы документально подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и произведены ФИО3 в целях восстановления его нарушенного права, в связи с чем в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ФИО9 в пользу истца.

Расходы ФИО3 по оплате гос.пошлины относятся к судебным издержкам. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные требования истца в сумме 613 734 руб. удовлетворены судом на 88,86%, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорциональном удовлетворенным судом требованиям, в размере 8296,86 руб. (9337 руб. х 88,86 %).

Согласно договора возмездного оказания услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оказала ФИО3 следующие юридические услуги: составление искового заявления, консультация, сбор и подготовка документов в суд, оплата госпошлины, отправка иска ответчику и т.д., в свою очередь, ФИО3 оплатил указанные услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, сложности дела и времени, затраченного представителем истца ФИО8 для подготовки иска и сбора документов, а также требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 598 руб. 68 коп., расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8296,86 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 561 895 (пятьсот шестьдесят одна тысяча восемьсот девяноста пять) рублей 54 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Метелкин