Решение по делу № 2-2575/2024 от 29.01.2025

Дело № 2-285/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-004017-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «29» января 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № года выпуска, в результате ДТП причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» была произведена оценка восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) была оценена в размере 57 900 рублей. Однако, истец не согласна с размером произведенной выплаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при обращении в дилерский центр стоимость ремонта была определена в размере 243 507 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате суммы в размере 243 507 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 57 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в выплате оставшейся части в размере ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, независимый специалист оценил сумму ущерба в 299 100 рублей, за проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец обратилась к ФИО13 для оказания юридической помощи по вопросу восстановления моего нарушенного права на выплату соразмерного ущербу возмещения, а также оформить нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составила 2250 рублей.

После направления страховщику претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере 15 614 рублей, из которых 15 614 рублей - доплата стоимости страхового возмещения, 5 714 рублей - расходы на составление экспертного заключения, остальные требования были оставлены без удовлетворения.

Обратившись к Финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований.

Считает действия ответчика незаконными, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для защиты своих нарушенных прав, в связи с чем, понесла расходы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 231 300 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате в размере 1 %, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231 300 рублей по дату вынесения судом решения, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 4 286 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей по договору возмездного оказания услуг, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец ФИО1 пояснила, что обратилась в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, работником страховой компании был распечатан печатный текст бланка, на котором этим же работником были проставлены галочки в графах, подлежащих заполнению истцом. Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страховой компанией предложен не был. Поскольку она впервые попала в дорожно-транспортное происшествие только позднее от юриста узнала о том, что ей в первую очередь должны были предложить отремонтировать транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 101-105).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №432-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз.1, 2 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 (л.д. 22-23, 97).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № (л.д. 13), ответственность ФИО14 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Вследствие действий водителя ФИО16 управлявшего транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № а ФИО1, как собственнику автомобиля, - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.17-21).

По направлению страховой компании, проведен осмотр поврежденного автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра (л.д. 35-37).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 74 832 рублей, с учетом износа деталей - 57 900 рублей (л.д. 110-120).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «СОГАЗ», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Однако истец с размером выплаты страхового возмещения не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате 243 507 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в пересмотре размера страхового возмещения в связи с отсутствием оснований (л.д. 15-16).

Истец обратилась в ООО «Прайс-Сервис», согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Skoda Rapid составил 299 100 рублей (л.д. 38-60).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241 200 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 250 рублей (л.д. 24-25).

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 86 876,71 рублей, с учетом износа деталей - 67 800 рублей (л.д. 123-136).

26.07.2024 ответчик осуществил выплату суммы в размере 15 614 рублей, из которых 9 900 рублей - страховое возмещение, 5 714 рублей - расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 29).

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 225 586 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 250 рублей (л.д. 72-74).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МАРС».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 82 593,71 рублей, с учетом износа деталей - 63 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 162 800 рублей, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства не наступила.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, указав, что в заявлении форма страхового возмещения не указана, следовательно, при рассмотрении заявления финансовый уполномоченный руководствовался установленной Законом № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Как следует из предоставленного ответа на запрос и списка СТОА, в регионе проживания заявителя и регионе ДТП (<адрес>) у финансовой организации на дату рассмотрения заявления были заключены договоры со следующими соответствующими установленному критерию, доступности СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО: ФИО17 ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь», ООО «Эксперт-Авто». От всех указанных СТОА в материалы обращения предоставлены отказы от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты (л.д. 75-88).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены информационные письма о ФИО18, ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь», ООО «Эксперт-Авто» о невозможности организовать ремонт на СТОА в предусмотренные 30-дневные сроки из-за длительности поставки запасных частей (л.д. 164-166).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходит при этом из следующего.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец сам выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме, указав при обращении к страховщику в заявлении банковские реквизиты, поскольку названное не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о денежной форме возмещения.

Более того, как следует из пояснений истца в суде, которые не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, бланк заявления был заполнен работником ответчика, распечатан на бумажном носителе, галочками отмечены строки, подлежащие заполнению потерпевшей.

Из представленного заявления о страховом возмещении следует, что в нем имеется п. 4.1, в котором у заявителя имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Вместе с тем, каких-либо отметок в данном пункте заявления истцом не проставлено, наименование предложенного им СТОА не указано.

Кроме того, в п. 4.2 заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, истцом также не сделана отметка, лишь указаны его банковские реквизиты, при этом, указанный пункт заявления имеет ссылку на его заполнение при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, указание банковских реквизитов в пункте 4.2 договора не свидетельствует об изъявлении истцом воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств.

Отсутствие соответствующих отметок в специально отведенных полях свидетельствует о том, что не выражен ясный и недвусмысленный выбор потерпевшим формы страхового возмещения, в связи с чем, подлежала применению приоритетная натуральная форма возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта.

Вопреки доводам ответчика, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предусмотренным законом требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца убытков, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, исходя из результатов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего механизм образования спорных повреждений и размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение с учетом положения п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 231 300 рублей, из расчета: 299 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ) – (57 900 + 9 900) рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 231 300 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки 231 300 рублей х 1% х 209 дней = 482 790 рублей, где

231 300 рублей –сумма недоплаченного страхового возмещения;

209 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы лимиты страхового возмещения, суд находит правильным снизить ее размер до 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 103 оборот).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок обязанности выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составил 115 500 рублей (231 300 рублей * 50%).

По мнению суда, размер штрафа в размере 115 500 рублей отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу потребителя по делу не найдено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах( часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном ( частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные услуги (л.д. 162).

Согласно п. 1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги изучение материалов представленных лицом, в интересах которого заключен договор возмездного оказания услуг, в необходимых случаях выполнение досудебного порядка урегулирования спора, подготовка и направление претензии, а затем искового заявления в суд по определенному предмету спора; изучение судебной практики по аналогичной категории дел, сравнительный анализ и практическое сопоставление искового заявления с необходимостью принятия мер обеспечительного характера, на основе представленных материалов; разработка правовой позиции по гражданскому делу, направленной на улучшение процессуального положения лица, в отношении которого заключен договор возмездного оказания услуг, в том числе, в части касающейся эффективности исполнения судебного акта; по мере необходимости принимает меры в защиту указанного в договоре лица; участвует в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу; по мере необходимости составляет процессуальные документы (заявления, ходатайства, жалобы), в том числе в рамках принятия (либо изменения) мер обеспечительного характера; при несогласии с провозглашенным по делу судебным актом, оформляются и подаются апелляционная, кассационная и надзорные жалобы; консультирует лиц, в отношении которых заключен договор возмездного оказания услуг, а также заказчика по всем иным вопросам, возникающим в связи с рассмотрением гражданского дела; по согласованию с заказчиком исполнитель осуществляет исключительно сбор документов для передачи их непосредственно заказчику. Представление интересов ФИО1 по вопросу о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с АО «СОГАЗ».

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг согласовывается сторонами в соответствии с действующим на момент заключения договора прайс-листом и составляет 50 000 рублей.

ФИО1 оплачено ФИО20 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 161).

Согласно договору поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и ФИО10 заключили договор о нрижеследующем: по настоящему договору доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия по представлению интересов ФИО1 по вопросу о взыскании страхового возмещения в виде ущерба, причиненного ей в результате ДТП, с АО «СОГАЗ», выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору (л.д. 159-160).

Из акта об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО22 и ФИО1 составили настоящий акт о том, что исполнитель на основании заключенного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовое консультирование в устной форме, требующее изучения и анализа документов; выработка правовой позиции; подготовка и подача претензии в электронной форме в АО «СОГАЗ». Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 155).

Из акта об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует ФИО23 и ФИО1 составили настоящий акт о том, что исполнитель на основании заключенного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовка обращения для направления в электронной форме финансовому уполномоченному о добровольной выплате суммы ущерба от ДТП, а также расходов по проведению независимой оценки ущерба, расходов на оказание юридической помощи, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 154).

Из акта об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует ФИО24 и ФИО1 составили настоящий акт о том, что исполнитель на основании заключенного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: подготовка исковго заявления к АО «СОГАЗ», отправка в Рудничный районный суд г. Кемерово. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 156).

Из акта об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует ФИО25 и ФИО1 составили настоящий акт о том, что исполнитель на основании заключенного договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, а заказчик принял следующие услуги: участие в досудебной подготовке дела по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы недоплаты ОСАГО. Стоимость оказанных услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 157).

Из материалов дела следует, что ФИО10 истцу ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления (л.д. 5-10), составление заявления о восстановлении нарушенного права (л.д. 24-25), участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142), участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-168), участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оказание услуг в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и их оплата подтверждается материалами дела.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени разумности и справедливости, учитывая объем выполненной работы представителем, сложность заявленного спора, время и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, обстоятельства дела, небольшую сложность спора, результат разрешения иска ФИО1, объем и характер, правовое значение по делу процессуальных действий, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, включающих действия по изучению документов; подготовке претензии; обращению к финансовому уполномоченному; подготовке искового заявления в суд; участие в досудебной подготовке по делу и в судебном заседании, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу ФИО1 за счет ответчика АО «СОГАЗ» понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Суд находит, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, указанную сумму разумной.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 52 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО11, ФИО26. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 была выдана доверенность <адрес> на представление интересов ФИО1 во всех органах и в объеме, указанном в нотариальной доверенности.

Доверенность зарегистрирована в реестре №, уплачено за совершение нотариального действия 2 250 рублей, подлинник доверенности приобщен в материалы гражданского дела (л.д. 151).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оформлением и выдачей нотариальной доверенности в размере 2 250 рублей являются необходимыми расходами, сопряжены с необходимостью защиты нарушенного права истца в рамках именно данного дела, учитывая приобщение оригинала доверенности к материалами дела, в связи с чем, требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>» в размере 4 286 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 158).

АО «СОГАЗ» оплачено ФИО1 в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения 5 714 рублей.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате экспертного заключения <данные изъяты>», являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст.98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 в сумме 4 286 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 21 020 (18 020 рублей по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении убытков, защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> в возмещение ущерба 231 300 (двести тридцать одну тысячу триста) рублей; неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч)рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 115 500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4 286 (четыре тысячи двести восемьдесят шесть) рублей; в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю 2 250 рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 020 (двадцать одна тысяча двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 12.02.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: