Судья Яровенко С.В. Дело № 7-12-205

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной ФИО1 в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

В жалобе ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с камер наблюдения в здании мировых судей в городе Лесозаводске. Также ФИО1 просит рассмотреть жалобу с участием защитника.

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 75 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района ФИО2 от 28 июля 2023 года, в здании по адресу: город <адрес>, на 2 этаже занимаемом мировыми судьями, установлены видеокамеры системы видеонаблюдения в обзор которых попадает пропускной пост судебных приставов по ОУПДС. Аудиозапись указанным оборудованием не производится, в видеозаписи с камер наблюдения хранятся на жестком диске системы 20 суток, после чего автоматически удаляются (перезаписываются), в связи с чем предоставить записи с камер наблюдения за 18 мая 2023 года не представляется возможным.

Исходя из положений части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника реализуется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно путем приглашения защитника таким лицом.

Нормами названного кодекса не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 разъяснены указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 27 июля 2023 года ФИО1 пояснил, что приглашенный им защитник не явился в суд по не известным ему причинам.

В судебное заседание 31 июля 2023 года ФИО1 явился без защитника.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минуты ФИО1, находясь в общественном месте, в здании, занимаемом мировыми судьями, по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу.

Установленные судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Лесозаводский» ФИО3, письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 и их показаниями, данными в судебном заседании, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства вменяемого ФИО1 противоправного деяния получили надлежащую правовую оценку, основанную на имеющихся в деле доказательствах. Оснований ставить под сомнение доказанность события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вины ФИО1 в его совершении, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 возражая против предъявленного обвинения, пояснил, что нецензурной бранью в помещении суда он не выражался, у судебного пристава ФИО5 к нему неприязненное отношение, на посту приставов по ОУПБДС он использовал слово-паразит из трех букв «Б» «Л» «Я». Нецензурно выражался ФИО5 Помощник судьи слышала нецензурные выражения, которые произносил не он, а ФИО5 Сотрудник полиции ФИО3 и ФИО5 являются знакомыми, а потому ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, так как при его составлении он не присутствовал. Составление копии протокола происходило в его присутствии на посту судебных приставов, протокол об административном правонарушении, находящийся в деле составлялся в другом помещении. До начала составления протокола права ему не разъяснили, ФИО3 зачитал написанные в протоколе права только после того, как заполнил лицевую часть копии протокола, тогда как, по его мнению, права должны были ему разъяснить до начала составления протокола. Перед составлением протокола он заявил ходатайство о предоставлении ему защитника. Протокол составлялся около 7 часов. Процесс составления протокола им записан на телефон, просил исследовать в судебном заседании аудиозапись.

В удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи отказано, поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для дела возможно установить на основе имеющихся материалов дела и пояснений ФИО1

В судебном заседании был исследован выданный ФИО1 протокол об административном правонарушении. Установлено, что полицейским ФИО6 от руки (не под копирку) был заполнен бланк «копия протокола об административном правонарушении №», в котором обстоятельства административного правонарушения и правовая квалификация изложены также как и в приобщенном к материалам дела протоколе об административном правонарушении №. Из содержания второй страницы протокола об административном правонарушении № (оборотная сторона) следует, что ФИО1 в присутствии двух свидетелей были зачитаны вслух права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в «графе объяснения, ходатайства, замечания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется отметка «от подписи отказался в присутствии двух понятых». В графе «с протоколом ознакомлен, копию получил» имеется отметка «копию протокола получил в 13.20 ДД.ММ.ГГГГ и подпись». В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что данная запись сделана им и подпись принадлежит ему. На выданном ФИО1 процессуальном документе отсутствуют данные о свидетелях, а также отметка о разъяснении ФИО1 процессуальных прав (оборотная сторона не заполнена).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Приобщенный к материалам дела протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, с учетом его пояснений в районном суде, а также в судебном заседании в Приморском краевом суде 27 июля 2023 года по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали свидетели и ему были зачитаны процессуальные права, которыми ФИО1 активно пользовался при рассмотрении дела, прихожу к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции не допущено существенных нарушений, влекущих невозможность использования данного процессуального документа в качестве доказательства по делу.

Утверждение ФИО1, что постановление судьи основано на ложных показаниях свидетелей, сфальсифицированных доказательствах голословно, объективно ничем не подтверждено, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Данных о личной заинтересованности помощника мирового судьи Ушковой Е.В. и судебного пристава по ОУПДС ФИО5, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях своими должностными полномочиями, по делу не установлено, указанные свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных пояснений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований ставить под сомнение их показания относительно события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что ему не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, обоснованным признать нельзя.

Должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 названного кодекса.

Право пользоваться юридической помощью защитника реализуется лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно путем приглашения защитника таким лицом.

Ходатайство, заявленное на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, о предоставлении юридической помощи, не основано на нормах названного кодекса, которым не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявленное ФИО1 в судебном заседании устное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Петрова А.В. судьей было разрешено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованное отклонение ходатайства не является основанием к отмене постановления, так как судья в соответствии с указанной нормой вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленные ходатайства.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 был лишен возможности привлечь защитника к участию в деле для оказания ему юридической помощи, не имеется.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела до привлечения защитника, в деле отсутствует.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына