Решение
Именем Российской Федерации
пгт.Берёзово ДД.ММ.ГГГГ года
Берёзовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи ФИО18 с участием представителя административных ответчиков ОМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел России ФИО6, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Березовского межрайонного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, Следственного Управления Следственного Комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-26/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам ОМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел России, Березовскому межрайонному отделу Следственного Управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по ХМАО-Югре о признании действий сотрудников ОМВД России по <адрес> незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признания постановления о приводе незаконным,
установил:
ФИО1, обратился с административным исковым заявлением к административному ответчику ОМВД России по <адрес> о признании действия (бездействия) сотрудников ОМВД России по <адрес> выразившееся в задержании и удержании в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, взыскании компенсации в размере 200 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес> своей подруги. В этот день по данному адресу пожаловал сотрудник милиции, который представился участковым и попросил его проехать с ним в участковый пункт по вопросу об административном надзоре, на что он ему не отказал. До назначенного пункта они не доехали, остановились у железно-дорожного переезда, где стояла другая машина, из которой вышли два гражданина и пересадили его к себе в машину и без каких-либо объяснений выехали на федеральную трассу и поехали в <адрес>. После того, как поехали в <адрес> один из сотрудников по имени Мерген позвонил сотрудники ФИО15 и договорился о встрече. При встрече с Л-ным, который был в форме сотрудника полиции, эти два гражданина вооруженные бейсбольными битами представились ему, что они опера с <адрес>, один из них по фамилии Сорока, а второй имя Мерген, и они его передадут конвою для того, чтобы он меня доставил в <адрес>, так как я подозреваюсь в преступлении. Ленген забрал меня, а опера уехали. При себе у ФИО3 имелось огнестрельное оружие. Он ему объяснил, что убегать не следует, так как все может плохо закончится. Попросил проследовать за ним, они прошли по адресу <адрес>, где ему объяснил, что нужно вести себя спокойно и тихо. Где они переночуют и утром отправятся самолетом в <адрес>, где их ждут сотрудники для выяснения обстоятельств по уголовному делу. Ему была выделена комната, из квартиры было запрещено выходить, ключей у него не было, они были у ФИО3. 14.12.20114 года утром они поехали в аэропорт, где их ждал опер Мерген. После чего они сели в самолет и прилетели в <адрес>. Где его водворили в ИВС ОМВД России по <адрес>. 15.12.202214 года Березовским районным судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что действия сотрудников ОМВД России по <адрес> нарушают его право на свободу и личную неприкосновенность.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д.2-4). ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (л.д.45-48). ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству административного истца привлечены Березовский межрайонный отдел Следственного Управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, Следственное Управление Следственного Комитета РФ по ХМАО-Югре (л.д.66-69).
ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований ФИО1 в части признания постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части признания постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ незаконным прекращено.
В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.
В силу положений п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Представитель административных ответчиков ОМВД России по <адрес>, Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства внутренних дел России ФИО6 в иске просил отказать. Пояснил, что исходя из материалов, имеющихся в уголовном деле №, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 4 статьи 111 УК РФ в отношении ФИО4 ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в гостинице ИП ФИО7, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> между проживающими ФИО8 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой последний нанес множественные удары руками ФИО8 в область головы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выехал из <адрес> в <адрес>, где был госпитализирован в Няганьскую окружную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ скончался от причиненных ему ФИО4 телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ Березовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО-Югре в рамках материала проверки, зарегистрированного в КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес>, было дано поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в том числе о необходимости установления местонахождения ФИО4 и доставления его к следователю в Березовский межрайонный следственный отдел. ДД.ММ.ГГГГ Березовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО4 ФИО2. ОМВД России по <адрес> письмом в Березовский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ХМАО - Югре от 05.12.2014г. №, сообщил, что в ходе ОРМ установлено, что ФИО4 зарегистрирован в <адрес>, и в ближайшее время планируется выезд в данный населенный пункт для доставления ФИО1 к следователю. ДД.ММ.ГГГГ Березовский межрайонный следственный отделом СУ СК России по ХМАО-Югре постановлением о приводе, в соответствии со статьей 113 УПК РФ, постановил подвергнуть приводу подозреваемого ФИО1 к старшему следователю Березовского межрайонного следственного отдела ФИО9, постановление о приводе было направлено для исполнения в ОМВД России по <адрес>. В рамках исполнения поручения старшего следователя Березовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре в целях доставления ФИО4 ФИО2, в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжали капитан полиции ФИО10 и ст. лейтенант полиции ФИО11. Вместе с тем сотрудники: ФИО11 в 2014 году проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности дежурного ИВС подозреваемых и обвиняемых, уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 в 2014 году проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска, уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного уголовного розыска, в настоящее время находится в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО4 был задержан в качестве подозреваемого по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 статьи 91 УПК РФ, Березовским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ХМАО - Югре и направлен для содержания в ИВС ОМВД России по <адрес>. Согласно книги учета лиц, содержащихся в ИВС <адрес> за 2014 год ФИО4 ФИО2 поступил в ИВС ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут. Постановлением Березовсого районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 15 суток. Учитывая давность событий, иных документов (журналов) в отношении ФИО4. в ОМВД России по <адрес> не имеется, в связи с их уничтожением. В соответствии с вышеизложенным считают, что сотрудники ОМВД России по <адрес> действовали в рамках УПК, а также, что нарушения указанные в административном исковом заявлении ФИО1 являются надуманными и направлены на незаконное обогащение. Кроме того, стоит обратить внимание на обстоятельство слабой заинтересованности Истца в исходе рассмотрения заявленных требований, поскольку с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился спустя 7 лет, после наступления обстоятельств, которые, по мнению Истца, являются основаниями для удовлетворения исковых требований. При этом, в соответствии с действующими нормативными правилами делопроизводства, наиболее распространенный период для хранения документации составляет 5 лет, соответственно, наибольшая часть доказательств по делу уничтожена по истечении сроков хранения документов.
Представитель Березовского межрайонного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, Следственного Управления Следственного Комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО13 исковые требования не признал в полном объеме. Уголовное дело № было возбуждено Березовским МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть ФИО14. Преступление было совершено в <адрес>. В ходе предварительного следствия было установлено, что преступление было совершено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, который зарегистрирован и проживал в указанном населенном пункте по адресу <адрес>. Сведений о наличии или отсутствии сотового телефона у ФИО1 на тот момент не имелось. Так как на момент возбуждения уголовного дела местонахождение ФИО1 было неизвестно, следователем было направлено поручение в ОМВД России по <адрес> об установлении места нахождения ФИО1 и его приводе в Березовский МСО для производства следственных и иных процессуальных действий. Учитывая, что было совершенно особо тяжкое преступление против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, местонахождение ФИО1 на момент возбуждения уголовного дела, вплоть до его установления сотрудниками ОМВД России по <адрес>, было не установлено, по месту жительства в <адрес> ФИО1 отсутствовал, сотового телефона у него не имелось. Полагаю, что принятое следователем решение о направлении в ОМВД Росси по <адрес> поручения об установлении места нахождения и принудительном приводе было правильным. В этой связи следователем ФИО16 было вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные меры носили обеспечительный характер, который с учетом отрицательных характеристик личности ФИО1, наличии не снятой и не погашенной в установленной законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления не позволили бы ему скрыться от органов предварительного следствия и суда. При этом данный факт ни в коем случае не нарушал его прав на свободу и личную неприкосновенность ФИО1. В этой связи полагает, что требования ФИО1 о незаконности доставления в Березовский МСО в <адрес> период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ являются беспочвенными, а его иск не подлежит удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Березовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).
На основании поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ было поручено сотрудникам ОУ ОМВД России по <адрес> провести оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.20). В ходе проведения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, в ближайшее время планируется выезд в данный населенный пункт для доставления ФИО1 к следователю (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Березовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО-Югре вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО1, на основании ст.113 УПК РФ (л.д.22).
В командировку для исполнения привода были направлены старший лейтенант полиции ФИО11, капитан полиции ФИО10, что подтверждается командировочными удостоверениями и талонами (л.д.23,24).
Согласно рапортам сотрудников ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в Березовский МСО СУСК РФ по ХМАО-Югре (л.д.25,26).
ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д.27-30),
В соответствии с книгой учета лиц, содержащихся в ИВС Березовского РОВД, под № значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятый в ИВС на основании протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ, этапирован в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33).
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Березовского районного суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № майор полиции в отставке ФИО10 проходил службу в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции в отставке ФИО11 проходил службу в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, капитан полиции ФИО12 проходил службу в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.38,39).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил перелет по маршруту Тюмень –Березово, что подтверждается электронным билетом и посадочным талоном (л.д.40).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, административный истец оспаривает законность действий сотрудников ОМВД России по <адрес> по его доставлению в ИВС ОМВД России по <адрес>.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь управомочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.
К органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности (п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ).
Следовательно, письменное поручение старшего следователя СУ СК РФ является обязательным для исполнения сотрудниками ОМВД России по <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Березовского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО-Югре сотрудникам ОМВД России по <адрес> поручено установить местонахождение ФИО1 и доставить его к следователю. На основании вышеуказанного письменного поручения следователя сотрудники ОМВД России по <адрес> были командированы ДД.ММ.ГГГГ для доставления ФИО1, местонахождение которого на тот момент было установлено, и ДД.ММ.ГГГГ административный истец был доставлен к следователю, что также подтверждается представленными в материалах дела рапортами сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО СУ СК РФ по ХМО-Югре вынесено постановление о приводе, в соответствии со ст. 113 УПК РФ.
Абзацем 1 п.1 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода" установлено, что привод подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, осуществляемой в соответствии со статьями 111 и 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Для осуществления привода руководитель выделяет сотрудника или группу (наряд) сотрудников полиции с учетом подследственности уголовного дела либо вида административного правонарушения, по которому вынесено постановление (определение) о приводе. Состав и численность группы (наряда) сотрудников полиции определяются руководителем, исходя из конкретных условий, необходимых для исполнения постановления (определения) о приводе (п.8 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода").
Таким образом, оснований для признания действий сотрудников полиции в части исполнения постановления о принудительном приводе не имеется, в связи с тем, что они действовали в соответствии с утвержденной инструкцией.
Пунктом 13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 438 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода" установлено, что сотрудники полиции, осуществляющие привод, не должны допускать действий, унижающих честь и достоинство лица, подлежащего приводу. Они обязаны проявлять бдительность, особенно при сопровождении подозреваемого и обвиняемого, с тем, чтобы исключить случаи уклонения его от явки к месту вызова либо причинения себе или окружающим какого-либо вреда.
Из материалов дела, текста административного искового заявления следует, что в отношении ФИО1 какие-либо спецсредства сотрудниками полиции не применялись, действий, унижающих честь и достоинство лица, подлежащего приводу, со стороны ОМВД России по <адрес> не усматривается. Ссылка в иске на тот факт, что у сотрудника имелось огнестрельное оружие, что у ФИО1 не было ключей от квартиры, в которой он ночевал с сотрудником, согласуются с вышеуказанным п.13 Инструкции, согласно которой сотрудники полиции обязаны проявлять бдительность, особенно при сопровождении подозреваемого, с тем, чтобы исключить случаи уклонения его от явки к месту вызова либо причинения себе или окружающим какого-либо вреда. Сведений о том, что в отношении ФИО1 применялось огнестрельное оружие, не имеется.
С учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий уполномоченных лиц ОМВД России по <адрес>, выразившихся в осуществлении доставления ФИО1 к следователю, незаконными, ввиду того, что они действовали в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Следовательно, производные от него требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей за причиненные ему нравственные страдания в виде временного ограничения свободы и доставления сотрудниками полиции в ИВС ОМВД России по <адрес>, также не подлежат удовлетворению.
Частью 8 ст.226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 указал, что действия следственного комитета в части вынесения постановления о приводе не соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, что является нарушением его прав (л.д.58). Непосредственно постановление о приводе от ДД.ММ.ГГГГ не было признано незаконным, и подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд считает необходимым высказаться в отношении действий следователя следственного комитета по факту полномочий на вынесение постановления о принудительном приводе, несмотря на то, что административным истцом заявлено ходатайство о привлечении их в качестве соответчиков, однако, не конкретизированы требования к ним.
Пунктом 3 части второй статьи 38 УПК РФ предусмотрено, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в качестве меры процессуального принуждения привод.
С учетом вышеперечисленных норм уголовно-процессуального законодательства, следователь наделен полномочиями по вынесению постановления о приводе, следовательно, в данном случае судом не усматривается незаконных действий следователя. Кроме того, следователем было направлено письменное поручение ДД.ММ.ГГГГ об установлении местонахождения и доставлении ФИО1, что также входит в компетенцию следователя. Таким образом, независимо от того, будет ли признано постановление о приводе законным или нет, сотрудникам ОМВД России по <адрес> надлежало доставить ФИО1 к следователю, так как к тому имелись законные основания.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление (об оспаривании действий должностных лиц) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов административного дела следует, что административному истцу о нарушении его прав фактически стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с настоящим иском он обратился в суд только в октябре 2022 года, т.е. спустя более семи лет, со дня нарушения его прав, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий сотрудников ОМВД России по <адрес> незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 218 - 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к административным ответчикам ОМВД России по <адрес>, Управлению МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел России, Березовскому межрайонному отделу Следственного Управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре, Следственному Управлению Следственного Комитета РФ по ХМАО-Югре о признании действий сотрудников ОМВД России по <адрес> незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья ФИО19
Копия верна
Судья Березовского
районного суда ХМАО-Югры ФИО20
На основании ч.3 ст.92, ч.2 ст.177 КАС РФ мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.