№2а-423/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тобольск 10 июня 2025 года
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Бондаренко О.А.,
при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Военного комиссариата г.Тобольска и Тобольского района Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» ФИО2, действующей на основании доверенностей №1 от 10.01.2025 и №3 от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Тобольского муниципального района, Военному комиссариату города Тобольска и Тобольского района Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с требованием и просит признать незаконным решение призывной комиссии г.Тобольска Тюменской области от 21.04.2025 года о призыве на военную службу принятое в рамках весеннего призыва граждан на военную службу 2025 года.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате города Тобольска и Тобольского района и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Призывная комиссия Тобольского муниципального района в рамках весеннего призыва 2025 вынесла 21.04.2025 решение о призыве ФИО1 на военную службу. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным. Медицинское освидетельствование предполагает изучение анамнеза, результатов обследования и соотнесение выявленных заболеваний с расписанием болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно - врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565). В ходе медицинского освидетельствование административным истцом было пройдено дополнительное медицинское обследование по направлению призывной комиссии. По результатам дополнительного медицинского обследования было дано заключение, согласно которому для уточнения диагноза ФИО1 необходимо обследование в стационарных условиях кардиологического отделения больницы. Выявлено заболевание: гипертоническая болезнь (гипертензия). Только на основании вынесенного заключения о состоянии здоровья гражданина (результатов дополнительного медицинского обследования) врачи-специалисты, проводящие медицинское освидетельствование, могут определить категорию годности гражданина к прохождению военной службы, посредством соотнесения выставленного диагноза. При этом, врачи-специалисты, проводящие медицинское освидетельствование, не вправе самостоятельно устанавливать (диагностировать) заболевание или изменять ранее выставленный диагноз для вынесения заключения о категории годности гражданина к прохождению военной службы. Исходя из требовании закона врачи обязаны направить гражданина (при выявлении признаков какого-либо заболевания) на дополнительное медицинское обследование для проведения диагностики состояния здоровья (уточнения диагноза). При повторном медицинском освидетельствовании врачи, проигнорировали данные требования и безосновательно вынесли в отношении административного истца заключение о категории годности к прохождению военной службы. Решение нарушает его право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование на определение его категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья, на вынесение в отношении него законного решения призывной комиссии.
Определением Тобольского районного суда Тюменской области от 19 мая 2025 года, решение призывной комиссии города Тобольска и Тобольского района Тюменской области от 21 апреля 2025 года о призыве на военную службу в части призыва на военную службу ФИО1 приостановлено до рассмотрения дела по существу (л.№).
В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивает по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, и просит их удовлетворить, суду показал, что дополнительное медицинское обследование он прошел, по результатам которого было дано заключение, согласно которому для уточнения диагноза ему необходимо обследование в стационарных условиях кардиологического отделения больницы. Обследование в стационарных условиях он не прошел, поскольку на госпитализацию в кардиологическое отделение очень большая очередь, кроме того, он бы лишился возможности присутствовать в данном судебном заседании. Утверждает, что медицинское заключение о том, что он годен к военной службе, было оформлено под давлением военкомата.
Представитель административных ответчиков ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку по результатам дополнительного обследования проведённого ФИО1, предусмотренного ст.43 «в» Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, не установлено, доводы возражений поддержала.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Тобольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает, как правило, совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Федеральный закон №53-ФЗ).
Согласно п.1 ст.22 Федерального закона №53-ФЗ Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).
На основании ст.26 Федерального закона №53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В силу ст.28 Федерального закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В соответствии со ст.5.1 Федерального закона №53-ФЗ, п.5 Положения о призыве на военную службу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 N663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
В силу п.13 Положения о призыве на военную службу призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565.
Военно-врачебная экспертиза в силу п.4 указанного Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.
До начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:
флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".
Врач – специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории годности к военной службе.
Вышеназванные требования нормативных актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривает обязательное прохождение диагностических исследований до определения им категории годности к военной службе.
Решение призывной комиссии о призыве граждан на военную службу не может быть принято без определения категории годности к военной службе в том порядке, который установлен.
Как установлено в судебном заседании ФИО1 05 декабря 2024 года обратился в ООО «ДОКТОР АРБИТАЙЛО», где ему было проведено суточное мониторирование ЭКГ и АД, где было установлено, что АД характерна для изолированной систолической артериальной гипертензии в дневные часы. Число измерений недостаточно для вариабельности АД на протяжении всего обследования (л.д.№).
Кроме того, ФИО1 16 декабря 2024 года и 25 февраля 2025 года обращался к участковому врачу-терапевту и согласно протоколу осмотра терапевта и осмотра (консультации) пациента был выставлен диагноз - заболевание 110 Эссенциальная (первичная) гипертензия и 111.9 Гипертензивная гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности (л.д.№).
Административным истцом предоставлено медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина от 18 апреля 2025 года № 303/мб№201844539, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен клинико-функциональный диагноз: Вегето-сосудистая дистония по гипертоническому типу (л.д.№).
По заключению протокола исследования от 16.04.2025 кардиолога у ФИО3 основной диагноз: Вегето - сосудистая дистония по гипертоническому типу. С целью уточнения диагноза АГ нуждается в проведении стацэкспертизы в условиях кардиологического отделения (л.д.№).
Согласно заключению протокола инструментального исследования от 13.04.2025 у ФИО3 регистрируется стабильная систоло-диастолическая артериальная гипертензия днем, в ночные часы лабильная пограничная диастологическая гипертензия, средние цифры систологического артериального давления в границах нормы. Степень ночного снижения АД избыточная (овер- диппер). Повышенная величина и скорость утреннего подъёма АД (л№).
Суду представлено личное дело призывника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.№).
Как следует из материалов личного дела призывника, выписки из дела с протоколами призывной комиссии г.Тобольска Тюменской области №6 от 21.04.2025, после проведения диагностических исследований в соответствии с пунктом 7 инструкции к приказу министерства Обороны РФ и министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №240/168, медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе – Б-4, призывная комиссия г.Тобольска Тюменской области в отношении призывника ФИО1 вынесла решение о призыве на военную службу в сухопутные войска (л.д.№).
Как установлено в судебном заседании и из личного дела призывника ФИО1, он принят на воинский учет 14 января 2020 года.
Согласно заключению врачей – специалистов от 14 мая 2025 года ФИО4 годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Доводы административного истца о том, что его заболевание подпадает под действие п.«в» ст.43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе не обоснованы.
К пункту «в» статьи 43 Расписания болезней относится: гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., Диастолическое - от 90 до 99 ми рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют.
Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115 - 133 мкмоль/л для мужчин и 107 - 124 мкмоль/л для женщин; клиренс креатинина 60 - 89 мл/мин (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса "интима-медиа") при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось административным истцом, что обследование у кардиолога в стационарных условиях он не проходил.
Кроме того, административным истцом не представлено подтверждающих документов, что он проходил ранее диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, а также не представлено документов, подтверждающих, что у него выставлен диагноз «гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени».
Административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует.
При таких обстоятельствах, требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.3 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения по административному делу суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
По вступлению решения суда в законную силу, меры предварительной защиты подлежат отмене.
Других доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения Призывной комиссии Тобольского района Тюменской области о призыве на военную службу, возложении обязанности на должностных лиц Военного комиссариата города Тобольская и Тобольского района Тюменской области и должностных лиц Призывной комиссии Тобольского района Тюменской области устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Меры предварительной защиты, принятые определением Тобольского районного суда Тюменской области от 19 мая 2025 года отменить по вступлению решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.
Судья О.А. Бондаренко