К делу №2-3749/2025
23RS0041-01-2024-017815-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Бодровой Н.Ю.,
при секретаре Саркисян В.З.,
с участием помощника судьи Тюфановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Единый Город» к ФИО1, ФИО2, ООО «Арт Трейд» об обязании ответчиков демонтировать с фасада многоквартирного дома самовольно размещенные наружные блоки кондиционеров и металлические конструкции коробов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Единый Город» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ООО «Арт Трейд» об обязании ответчиков демонтировать с фасада многоквартирного дома самовольно размещенные наружные блоки кондиционеров и металлические конструкции коробов.
В обоснование требований указал, что ООО «Единый Город» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет деятельность по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее - МКД). В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 2.2 Договора управления ООО «Единый Город» обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно условий п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.4 Договора управления ООО «Единый Город» обязана производить контроль и борьбу законным способом с третьими лицами, которые незаконно пользуются объектами общего имущества собственников помещений и в случае выявления факта незаконного использования общего имущества МКД, без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений МКД, вправе составлять соответствующий акт, выписывать предписания с указанием обнаруженных нарушений, а также принимать необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства РФ. В рамках выполнения обязательств по Договору управления ООО «Единый Город», совместно с Советом МКД, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр общего имущества МКД в целях выявления фактов незаконного использования общего имущества (фасада) МКД. В результате проведенного осмотра было установлено, что на элементах входной группы фасада дома (стена, напольное покрытие крыльца), которые являются общим имуществом МКД, собственниками или арендатором нежилых помещений №, 16 и №, 22 размещены наружные блоки кондиционеров, установленных в магазине «НОВА МАРКЕТ» в количестве 2-х штук, расположенные в металлических коробах с козырьками и решетками общими размерами конструкций: 45x130x80 см, 172x120x90 см. Указанные наружные блоки кондиционеров, а также металлические конструкции коробов, закреплены к элементам входной группы фасада дома: наружной стене и напольному покрытию крыльца. Собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, 16 и №, 22 являются: ФИО1 и ФИО2. Арендатором нежилых помещений №, 16, №, 22 является ООО «АРТ ТРЕЙД» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного арендатором с арендодателями ИП ФИО1 (и ИП ФИО2 Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, по 17-му вопросу повестки дня собрания собственниками было принято решение: «Разрешить установку внешних блоков кондиционеров на фасаде МКД, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, с максимально допустимыми габаритами 90*60*35 см». При этом, на общих собраниях собственников помещений в МКД не принималось решений о предоставлении общего имущества (элементов фасада) МКД в пользование иным лицам, для размещения на фасаде МКД 2-х внешних блоков кондиционеров в металлических коробах общими габаритами конструкций: 45x130x80 см, 172x120x90 см. Таким образом, учитывая отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД о предоставлении в пользование собственникам или арендатору нежилых помещений №, 16 и №, 22 части общего имущества (элементов фасада) МКД, самовольное размещение на фасаде МКД 2-х внешних блоков кондиционеров в металлических коробах общими габаритами конструкций: 45x130x80 см, 172x120x90 см является незаконным. Учитывая изложенное, по фактам выявленных нарушений ООО «Единый Город» ДД.ММ.ГГГГ представителю арендатора нежилых помещений №, 16 и №, 22 (продавцу магазина «НОВА МАРКЕТ»), присутствовавшему при осмотре, было вручено уведомление ООО «Единый Город» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтажа самовольно размещенных металлических конструкций и расположенных в них внешних блоков кондиционеров с фасада МКД. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимые мероприятия по демонтажу самовольно размещенного оборудования внешних блоков кондиционеров и металлических конструкций с фасада МКД собственниками и арендатором нежилого помещения нежилых помещений №, 16 и №,22 не выполнены. Информация о принятых мерах по исполнению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ собственниками и арендатором нежилых помещений в адрес ООО «Единый Город» не предоставлена. Вместе с тем, в целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлениями были направлены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в которых ответчикам было предложено добровольном порядке принять меры по демонтажу с фасада МКД самовольно размещенных металлических коробов и расположенных в них внешних блоков кондиционеров, габариты которых превышают максимально допустимые габариты внешних блоков кондиционеров, допустимых к размещению на фасаде МКД, определенных решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также произвести восстановление поврежденных элементом фасада (стены, напольного покрытия крыльца) МКД после произведенного демонтажа указанных конструкций и оборудования. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мер по демонтированию указанных конструкций и оборудования в добровольном порядке ответчиками не предпринято, равно как и не предоставлены ответы или возражения истцу на досудебную претензию. Таким образом, истцом были приняты исчерпывающие меры по досудебному урегулированию настоящего спора с ответчиками. Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.
Просит суд обязать собственников нежилых помещений №, 16, №, 22 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать с фасада МКД самовольно размещенные металлические коробы и расположенные в них внешние блоки кондиционеров, габариты которых превышают максимально допустимые габариты внешних блоков кондиционеров, допустимых к размещению на фасаде МКД, определенных решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также произвести восстановление поврежденных элементом фасада (стены, напольного покрытия крыльца) МКД после произведенного ответчиками демонтажа мазанных конструкций и оборудования.
Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Единый Город» судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Единый Город» сумму понесенных почтовых расходов в размере 1 500 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО «Единый Город» (ИНН: <***>) на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор управления) осуществляет деятельность по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее - МКД).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п. 2.2 Договора управления ООО «Единый Город» обязано выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно условий п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 3.2.4 Договора управления ООО «Единый Город» обязана производить контроль и борьбу законным способом с третьими лицами, которые незаконно пользуются объектами общего имущества собственников помещений и в случае выявления факта незаконного использования общего имущества МКД, без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений МКД, вправе составлять соответствующий акт, выписывать предписания с указанием обнаруженных нарушений, а также принимать необходимые меры, направленные на устранение выявленных нарушений законодательства РФ.
В рамках выполнения обязательств по Договору управления ООО «Единый Город», совместно с Советом МКД, ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр общего имущества МКД в целях выявления фактов незаконного использования общего имущества (фасада) МКД.
В результате проведенного осмотра было установлено, что на элементах входной группы фасада дома (стена, напольное покрытие крыльца), которые являются общим имуществом МКД, собственниками или арендатором нежилых помещений №, 16 и №, 22 размещены наружные блоки кондиционеров, установленных в магазине «НОВА МАРКЕТ» в количестве 2-х штук, расположенные в металлических коробах с козырьками и решетками общими размерами конструкций: 45x130x80 см, 172x120x90 см. Указанные наружные блоки кондиционеров, а также металлические конструкции коробов, закреплены к элементам входной группы фасада дома: наружной стене и напольному покрытию крыльца.
Собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, 16 и №, 22 являются: ФИО1 и ФИО2, что подтверждается записями в ЕГРН: № №-23/226/2023-6, №-23/226/2023-7 от 08.12.2023г., №, № от 08.12.2023г.
Арендатором нежилых помещений №, 16, №, 22 является ООО «АРТ ТРЕЙД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного арендатором с арендодателями ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: №) и ИП ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: №).
Согласно положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а также обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ ограждающие несущие конструкции, элементы входной группы многоквартирного дома и места общего пользования принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе для установки наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протокола общего собрания собственников помещений МКД от 15.11.2023. У» 1-2023, по 17-му вопросу повестки дня собрания собственниками было принято решение: «Разрешить установку внешних блоков кондиционеров на фасаде МКД, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, с максимально допустимыми габаритами 90*60*35 см». При этом, на общих собраниях собственников помещений в МКД не принималось решений о предоставлении общего имущества (элементов фасада) МКД в пользование иным лицам, для размещения на фасаде МКД 2-х внешних блоков кондиционеров в металлических коробах общими габаритами конструкций: 45x130x80 см, 172x120x90 см.
Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ22-150-К2 и определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в таком доме.
Также, подтверждением обязательности принятия на общем собрании собственников помещений МКД решения о предоставлении поверхности наружной стены фасада МКД для размещения любых конструкций, не предусмотренных технической документацией многоквартирного дома, являются: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 18-13 и определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-13633 по делу № А51-19402/2018.
Таким образом, учитывая отсутствие соответствующего решения собственников помещений МКД о предоставлении в пользование собственникам или арендатору нежилых помещений №, 16 и №, 22 части общего имущества (элементов фасада) МКД, самовольное размещение на фасаде МКД 2-х внешних блоков кондиционеров в металлических коробах общими габаритами конструкций: 45x130x80 см, 172x120x90 см является незаконным.
При этом, самовольно размещенное собственниками или арендатором нежилых помещений №, 16 и №, 22 оборудование наружных блоков кондиционеров в металлических коробах, превышающих максимально допустимые габариты, на элементах входной группы фасада МКД, также нарушает требования пп. «в» п. 10 Правил №, согласно которых общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, так как наличие непредусмотренных технической документацией МКД дополнительных металлических конструкций и наружных блоков кондиционеров расположенных на элементах входной группы фасада МКД препятствует свободному доступу (проходу) к местам общего пользования дома, а также создает дополнительные препятствия управляющей организации при осуществлении плановых и внеплановых осмотров технического состояния фасада МКД в районе нежилых помещений №, 16 и №, 22.
В соответствии с п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), организации по обслуживанию жилищного фонда должна следить за недопущением установки кондиционеров без соответствующего разрешения.
Вместе с тем, государственной жилищной инспекцией <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ №//23 организациям, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> также указано на необходимость принятия мер по выявлению и пресечению данных нарушений требований законодательства РФ в многоквартирных домах, вплоть до обращения в судебные органы о демонтаже наружных блоков кондиционеров на фасаде дома, размещенных при отсутствии согласия собственников помещений такого дома.
Учитывая изложенное, по фактам выявленных нарушений ООО «Единый Город» ДД.ММ.ГГГГ представителю арендатора нежилых помещений №, 16 и №, 22 (продавцу магазина «НОВА МАРКЕТ»), присутствовавшему при осмотре, было вручено уведомление ООО «Единый Город» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости демонтажа самовольно размещенных металлических конструкций и расположенных в них внешних блоков кондиционеров с фасада МКД.
Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ необходимые мероприятия по демонтажу самовольно размещенного оборудования внешних блоков кондиционеров и металлических конструкций с фасада МКД собственниками и арендатором нежилого помещения нежилых помещений №, 16 и №,22 не выполнены. Информация о принятых мерах по исполнению уведомления от ДД.ММ.ГГГГ собственниками и арендатором нежилых помещений в адрес ООО «Единый Город» не предоставлена.
Вместе с тем, в целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлениями были направлены досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в которых ответчикам было предложено добровольном порядке принять меры по демонтажу с фасада МКД самовольно размещенных металлических коробов и расположенных в них внешних блоков кондиционеров, габариты которых превышают максимально допустимые габариты внешних блоков кондиционеров, допустимых к размещению на фасаде МКД, определенных решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также произвести восстановление поврежденных элементом фасада (стены, напольного покрытия крыльца) МКД после произведенного демонтажа указанных конструкций и оборудования.
Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мер по демонтированию указанных конструкций и оборудования в добровольном порядке Ответчиками не предпринято, равно как и не предоставлены ответы или возражения Истцу на досудебную претензию.
Таким образом, действиями ответчиков по самовольному, незаконному размещению оборудования наружных блоков кондиционеров в металлических коробах на элементах входной группы фасада МКД нарушаются права и законные интересы истца, так как незаконное размещение указанных конструкций и оборудования в местах общего пользования МКД нарушает требования пп. «в» п. 10 Правил №, ответственность за нарушение которых возложена на ООО «Единый Город», осуществляющее деятельность по управлению, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, а также препятствует свободному доступу (проходу) к местам общего пользования МКД, и создает препятствия при осуществлении плановых и внеплановых осмотров состояния фасада МКД в районе нежилых помещений №, 16, №, 22.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1500 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Единый Город» к ФИО1, ФИО2, ООО «Арт Трейд» об обязании ответчиков демонтировать с фасада многоквартирного дома самовольно размещенные наружные блоки кондиционеров и металлические конструкции коробов - удовлетворить.
Обязать собственников нежилых помещений №, 16, №, 22 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать с фасада МКД самовольно размещенные металлические коробы и расположенные в них внешние блоки кондиционеров, габариты которых превышают максимально допустимые габариты внешних блоков кондиционеров, допустимых к размещению на фасаде МКД, определенных решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также произвести восстановление поврежденных элементом фасада (стены, напольного покрытия крыльца) МКД после произведенного ответчиками демонтажа мазанных конструкций и оборудования.
Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Единый Город» судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, сумму понесенных почтовых расходов в размере 1 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.
Председательствующий: