Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0№-20 (2-496/2023)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2467/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
20 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование иска указал, что с 24 октября 2009 года он и ФИО3 состояли в браке. С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают, фактические брачные отношения между ними прекращены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 4760000 рублей. Квартира является совместной собственностью. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец единолично выплачивал Банку сумму кредита и процентов, всего им выплачено - 2 037000 рублей. Считает, что поскольку ответчик является созаемщиком по кредитному договору, то обязан вернуть половину оплаченной суммы истцу.
На основании изложенного, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1070 925 рублей, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в сумме 13 293 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что первоначальный взнос по кредитному договору формировался на ее личные денежные средства. Кроме того, приобретенное супругами жилое помещение по адресу: <адрес>, сдается в аренду и доход от аренды в размере 30000 рублей получает ФИО1 единолично. Оплата по кредиту производится от дохода от сдачи жилого помещения в аренду. Так, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил доход с совместно нажитого имущества в размере 1 890000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга - 945 000 рублей; процентов - 417939,30 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 15 015 рублей.
23 января и 21 марта 2023 года ФИО3 увеличила исковые требования и, в том числе, просит суд взыскать с ФИО1 половину дохода, полученного от сдачи квартиры в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 000 рублей, проценты -1364,79 рубля, денежные средства - 400000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса взыскана 1/2 доля от выплаченных им единолично после прекращения брачных отношений денежных средств в счет погашения общего долга перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 070925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13293 рубля.
Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 1/2 доля доходов, полученных от сдачи в наем совместно нажитого супругами имущества, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 310279,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3345 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Путем зачета первоначальных и встречных требований с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в порядке регресса 1/2 доля от оплаченных им единолично после прекращения брачных отношений денежных средств в счет погашения общего долга перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 760645, 05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -9948 рублей.
На указанное решение суда ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с нее 1/2 доли денежных средств в порядке регресса и судебных расходов. Указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования о взыскании с ответчика (по встречному иску) денежных средств, переданных истцу в дар, и не исследовал обстоятельства возникновения денежных средств на первоначальный взнос по кредиту; доказательства относительно размера доходов от сдачи квартиры являются неправдоподобными; ответчик незаконно получил часть дохода ФИО2 с аренды квартиры.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34, п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Исаева (ранее фамилия была ФИО6) И.Н. состояли в зарегистрированном браке. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 августа 2021 года брак между ними расторгнут.
Указанным решением Южно-Сахалинского городского суда установлено, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены 20 июля 2017 года.
В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4760000 рублей, в том числе и с помощью заемных денежных средств.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ФИО7 (созаемщики) с ПАО «Сбербанк России», Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что с момента фактического прекращения между сторонами брачных отношений обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов исполняются от лица созаемщиков ФИО1 единолично. Погашение кредита производится ежемесячно, в сумме не менее установленной графиком платежей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» за соответствующий спорный период.
Приобретенное супругами жилое помещение сдается в аренду с даты его приобретения, что подтверждается представленным в материалы дела договором найма от 02 декабря 2016 года. Согласно пункту 4.1. указанного договора, стоимость ежемесячной арендной платы составляет 30000 рублей.
Взаимоотношения наймодателей с нанимателями осуществляются через договор доверительного управления недвижимым имуществом, заключенным с Ф.И.О.20 (доверительный управляющий), которая вырученные денежные средства от аренды за минусом ежемесячного вознаграждения в размере 3000 рублей переводила ФИО1
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, исходя из установленной законом преюдиции, того, что все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака и в период фактических брачных отношений, является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях, признано совместным имуществом.
Вместе с тем, поскольку стороны не возражали о том, чтобы спорная квартира перешла в собственность ФИО1 с выплатой ФИО7 денежной компенсации, суд признал право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 7032516 рублей 04 копейки, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсацию за 1/2 долю в указанной квартире в размере 3516258 рублей 02 копейки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона и установив, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно исполнил кредитные обязательства в размере 2037000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в порядке регресса денежных средств в сумме 1070925 рублей, что составляет 1/2 часть выплаченных истцом денежных средств.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав выписки по банковскому счету, исходил из того, что доходы, полученные ФИО1 в период с 20 июля 2017 года по 19 апреля 2022 года от сдачи в наем жилого помещения, являются доходами супругов, подлежащих разделу в равных долях, в связи с чем, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 310279, 95 рублей (1/2 часть дохода).
Определяя период, за который ФИО1 был получен доход от сдачи квартиры в наем, суд первой инстанции исходил из даты прекращения брачных отношений, установленной решением Южно-Сахалинского городского суда от 3 августа 2021 года (20 июля 2017 года) до вступления указанного решения суда в законную силу (19 апреля 2022 года).
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствие со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 «О некоторых вопросах при применении общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных вывод суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО8 денежных средств, является правильным.
Также являются правильными выводы суда о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 денежных средств в виде дохода полученного от сдачи жилого помещения в наем, поскольку в период с 20 июля 2017 года по 19 апреля 2022 года, данные денежные средства являлись общими доходами супругов.
При этом суд первой инстанции обоснованно отказал о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, поскольку доказательств того, что ФИО8 неправомерно удерживал спорную сумму, не представлено. Напротив, в суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что впервые востребовала у ФИО1 1/2 часть полученного им дохода от сдачи жилого помещения, путем обращения в суд настоящим встречным исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного дохода от сдачи жилого помещения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств иного размера полученного ФИО8 дохода, ФИО2 не представлено.
При этом выписка из лицевого счета ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» за период с 22 февраля 2017 года по 24 мая 2023 года таковым не является, поскольку отражает лишь сведения о производимых ФИО1 платежах за коммунальные услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 первоначальный взнос на приобретение жилого помещения в размере 1200000 был внесен за счет личных средств, также являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 3 августа 2021 года, спорное имущество было признано совместно нажитым и разделено между сторонами в равных долях, с признанием права собственности на спорное имущество за ФИО9 и взысканием с него в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/2 доли.
При этом в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 г.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов