РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО10 ноября ФИО11 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО12 (УИД ФИО15-ФИО16) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами – денежных средств, размещенных на банковских счетах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно денежных средств, размещенных на счетах ответчика на дату прекращения фактических брачных отношений, в обоснование требований указав, что в период с ФИО17 по ФИО18 стороны состояли в брачных отношениях, в период брака на счетах ответчика находились совместные денежные средства супругов, которые впоследствии были сняты ответчиком со счетов, практически все счета были закрыты в скором времени после прекращения брачных отношений. Полагает, что денежные средства, находящиеся на счетах ответчика являются совместно нажитыми и подлежат разделу между сторонами в равных долях. Достичь соглашения во внесудебном порядке не представилось возможным.

Уточнив исковые требования в порядке ст. ФИО19 ГПК РФ, истец ФИО3 просит признать денежные средства, размещенные на банковском счете № ФИО20 ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО2 по состоянию на ФИО21 в размере ФИО22 (девятьсот тысяч) рублей, общими совместно нажитыми денежными средствами бывших супругов ФИО3 и ФИО2. признать доли бывших супругов на денежные средства равными, по ? доли кажому, произвести раздел совестно нажитых денежных средств, размещенных на банковском счете № ФИО23 ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО2 по состоянию на ФИО24 в размере ФИО25 (девятьсот тысяч) рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО26 долю денежных средств, размещенных на банковском счете № ФИО27 ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО2 по состоянию на ФИО28 в размере ФИО29 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО30 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, вместе с тем, наличие денежных средств на счетах ФИО2 на момент прекращения фактических брачных отношений не оспаривали. Предлагали рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения о разделе имущества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из записей акта о заключении брака № ФИО31 от ФИО32, о расторжении брака № ФИО33 от ФИО34, стороны состояли в браке в период с ФИО35 по ФИО36, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № ФИО37 ... и ... от ФИО38.

Как следует из искового заявления и пояснения сторон, фактически брачные отношения между сторонами прекращены ФИО39, с этого момента стороны совместно не проживают, общее хозяйство не ведут.

ФИО40 между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО41 в Ангарском городском суде по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в ходе рассмотрения которого, истцу стало известно, что ответчик начала закрывать банковские счета и расходовать размещенные на них денежные средства, являющиеся совместными денежными средствами супругов без согласия на то истца, как супруга.

Согласно статье ФИО42 ГК РФ, ч. ФИО43 ст. ФИО44 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Как указано в статье ФИО45 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей ФИО46 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно абз.ФИО47 ч.ФИО48 ст.ФИО49 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В силу части ФИО50 этой статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. ФИО51 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества доли супругов признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО53 ноября 1998 N ФИО54 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. ФИО55 и ФИО56 ст. ФИО57 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. ФИО58, ФИО59, п. п. ФИО60 и ФИО61 ст. ФИО62 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. ФИО63, ФИО64 СК РФ и ст. ФИО65 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. ФИО66 ст. ФИО67 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. ФИО68 СК РФ).

Из выписки из лицевого счета № ФИО69 ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО9 (ФИО1) ФИО2 ФИО70, представленной по запросу суда в электронном виде (инфрмация сохранена на электронном носителе и приобщена к материалам дела), следует, что ФИО71 ответчик произвела перевод денежных средств, размещенных на своем банковском счете № ФИО72, открытом на ее имя ФИО73 в размере ФИО74 (девятьсот тысяч) рублей на свой банковский счет № ФИО75 ПАО Сбербанк в размере ФИО76 (девятьсот тысяч) рублей.

Списание денежных средств в размере ФИО77 (девятьсот тысяч) рублей со счета № ФИО78 произведено ФИО2 ФИО79 путем перевода с карты на карту через мобильный банк.

В соответствии со ст. ФИО80 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. ФИО81 ст. ФИО82 Конституции РФ и ст. ФИО83 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. ФИО84 - ФИО85 ст. ФИО86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлен факт наличия денежных средств на лицевом счете ответчика ФИО2 (ФИО88 ПАО «Сбербанк») на момент фактического прекращения брачных отношений с истцом ФИО3 (ФИО89) в размере ФИО90 (девятьсот тысяч) рублей.

Данный факт ответчиком ФИО2, ее представителем ФИО6, в судебном заседании не оспаривался,, иных доказательств, в силу требований ст. ФИО91 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований ответчиком не представлено. С учетом изложенного, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ФИО92, ФИО93 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании, по ходатайству истца к материалам дела приобщено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО94 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, в подтверждение факта несения расходов к материалам дела приобщен договор на оказание юридических услуг от ФИО95 № ФИО96, приходно-кассовые ордера № ФИО97 от ФИО98 на сумму ФИО99 (сорок тысяч) рублей, № ФИО100 от ФИО101 на сумму ФИО102 (шестьдесят тысяч) рублей. Иных документов, подтверждающих факт несения расходов на оказание юридических услуг, истцом, его представителем суду не представлены.

Сторона ответчика против заявленной суммы судебных расходов возражала, полагая сумму чрезвычайно завышенной.

Частью ФИО103 ст. ФИО104 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО105 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ФИО106 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам.

Согласно части ФИО107 статьи ФИО108 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ФИО109 от ФИО110 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой ФИО111 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.ФИО112 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от ФИО113 № ФИО114-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. ФИО115 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. ФИО116 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пунктов ФИО117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО118 г. № ФИО119 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть ФИО120 статьи ФИО121 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи ФИО122, ФИО123 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО124 между ФИО7 и адвокатом ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг № ФИО125, согласно которому адвокат обязалась представлять интересы истца по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе и признании совместным имуществом супругов денежных средств за период с ФИО126 по ФИО127, находящихся на счетах ответчика.

Договором предусмотрено, что стоимость услуг адвоката по подготовке и подаче искового заявления составляет ФИО128 рублей, подготовка и подача ходатайства об истребовании доказательств – ФИО129 рублей, участие в судебных заседаниях ФИО130 рублей за каждый судодень.

При рассмотрении настоящего гражданского дела проведено ФИО131 судебных заседаний (ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139), при этом, в судебных заседаниях ФИО140, ФИО141, ФИО142 судом объявлялся перерыв в связи с не поступлением информации, истребованной по инициативе суда и по ходатайству сторон.

ФИО143, ФИО144 представителем истца дважды заявлены ходатайства об уточнении исковых требований, объявлены перерывы для разрешения вопроса о принятии уточненных исковых заявлений к производству суда, для обоснования позиции и предоставления дополнительных доказательств стороной ответчика. В судебном заседании ФИО145 представителем ответчика ФИО2 – ФИО6 предложено истцу заключить мировое соглашение, для обсуждения его условий, по ходатайству сторон, судом предоставлено дополнительное время, ФИО146 судом оглашена резолютивная часть решения.

Суд считает, что сумма расходов на представителя в общем размере ФИО147 рублей с учетом характера спора, объему оказанной помощи представителем не соответствует объему оказанных юридических услуг.

При этом суд исходит из того, что при сравнимых обстоятельствах с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой инстанции (проведено ФИО148 судебных заседаний, в пяти из которых объявлялся перерыв по ходатайству представителя истца), объема выполненной представителем работы, сумма расходов объективно не может превышать ФИО149 рублей.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, учитывая доводы возражений заинтересованных лиц, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере ФИО150 рублей, полагая, что данный размер является разумным пределом. Доказательств несоразмерности указанных расходов не представлено.

Руководствуясь статьями ФИО151 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ФИО152) к ФИО2 (паспорт ФИО153) о разделе совместно нажитого имущества между супругами – денежных средств, размещенных на банковских счетах - удовлетворить частично.

Признать денежные средства, размещенные на банковском счете №, открытом на имя ФИО2 по состоянию на ФИО154 в размере ФИО155 (девятьсот тысяч) рублей, общими совместно нажитыми денежными средствами бывших супругов ФИО3 и ФИО2.

Признать доли бывших супругов ФИО3 и ФИО2, на деженжные средства, размещенные на банковском счете № ФИО156 ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО2 по состоянию на ФИО157 в размере ФИО158 (девятьсот тысяч) рублей равными, по ? доли кажому.

Произвести раздел совестно нажитых денежных средств, размещенных на банковском счете № ФИО159 ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО2 по состоянию на ФИО160 в размере ФИО161 (девятьсот тысяч) рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО162 долю денежных средств, размещенных на банковском счете № ФИО163 ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО2 по состоянию на ФИО164 в размере ФИО165 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО166 (десяти) тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное решение изготовлено ФИО167.