Дело № 2а-3494/2025 УИД 53RS0022-01-2025-003301-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании постановления незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3, УФССП России по Новгородской области о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов ФИО2, окончив исполнительно производство №-ИП.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-8605/2022 были частично удовлетворены исковые требования Инспекции к ФИО2, постановлено обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Дом ***, вторая половина XIX в.», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.17/11, с заключением государственной историко-культурной экспертизы; обязать ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения - «Дом ***, вторая половина XIX в.», расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 17/11. 04.10.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области *** было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца. Впоследствии указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великому Новгороду с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, изложенным в ходатайстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, из текста которого следует, что судебный пристав полагает, что ФИО2, в соответствии с решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, учитывая нормы ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, должен выполнить все работы, предусмотренные ст.40: консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, включая в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ, а выполнил только научно-исследовательские и изыскательские работы. Также судебный пристав указывает, что ФИО2 не реализовал разработанный в 2011 году Проект реставрации и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия. Однако, ст.40 Закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к правоотношениям сторон не применима, надлежащей является ст.45 указанного закона. Вместе с тем, ни исполнительный документ, ни решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2022 года не требуют от ФИО2 реализовывать какие-либо проекты. При этом ещё 02.06.2023 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, ФИО2 сообщил Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области (далее по тексту также – Инспекция), что научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия регионального значения была разработана ещё в 2011 году, получен акт государственной историко-культурной экспертизы и разрешения на производство ремонтных работ. ФИО2 выполнена замена кровельного покрытия и реставрация фасадов по отношению ко всему зданию, административно разделённому на два адреса: ул. Б.Московская, д.17/11 и ул. Федоровский ручей, д.9, данный адрес не является собственностью ФИО2, так как в данной части здания расположены квартиры граждан и нежилые помещения. Вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3117/2024 и решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18.12.2024 года по делу № установлен факт исполнения ФИО2 первой части решения суда от 01.12.2022 года по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы. Взыскатель - Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области, при этом, своими действиями препятствовала исполнению решения суда в части проведения ФИО2 работ по сохранению объекта культурного наследия, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, отказывая в выдаче соответствующего разрешения, без которого ФИО2 не мог выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, что является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства, предусмотренное п.6 ч.1 ст.43, п.3 ч.1 ст.47 Федерального законы «Об исполнительном производстве». Однако судебный пристав, в обжалуемом постановлении, не дал оценки данным доводам административного истца. В исполнительном документе указано, что ФИО2 должен провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. В ответе Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 27.10.2023 № КН-4246-И указано, «что к видам работ по сохранению объекта культурного наследия относятся научно-исследовательские и изыскательские, противоаварийные (консервационные), ремонтные работы, реставрация и приспособление к современному использованию. Таким образом вид работ определяется при получении задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия». В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» вид работ по сохранению объекта культурного наследия в каждом конкретном случае определяет только собственник такого объекта культурного наследия. Какие конкретно работы должен провести ФИО2, в исполнительном документе (решении суда), не указано. Следовательно, собственник (должник) вправе провести любые работы по сохранению объекта культурного наследия, выполнение которых является исполнением решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года. С учётом изложенного, ФИО2 считает, что поскольку им получено от Инспекции разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, то выполненные ООО «БЭиСПР СПб» на его основании работы по сохранению объекта культурного наследия, находящегося по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская, д.17/11, являются фактическим исполнением решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2022 года, в связи с чем отказ судебного пристава в окончании исполнительного производства №-ИП, является незаконным.

Определением суда от 07.04.2025 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ***

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца *** административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ***, представитель заинтересованного лица Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях заинтересованное судебный пристав-исполнитель *** и представитель заинтересованного лица Инспекции государственной охраны культурного наследия <адрес> *** считали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, указали, что до настоящего времени решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объёме не исполнено, кроме того, полагали, что административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения с данным административным иском в суд.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником административного нежилого здания площадью 1 321, 2 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельного участка площадью 1 075 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7102007:10, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации № 158-р от 19.05.2015 здание, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в качестве объекта культурного наследия регионального значения под наименованием «Дом Н.П. Рябовой», вторая половина XIX в.

Приказом комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 15.11.2016 № 1023 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Дом Н.П. Рябовой, вторая половина XIX в.».

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.12.2022 по делу № 2-8605/2022 иск Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области к ФИО2 удовлетворен частично, постановлено обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Н.П. Рябовой», вторая половина XIX в., расположенного по адресу: <...>, с заключением государственной историко-культурной экспертизы. Обязать ФИО2 в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда провести работы АО сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Н.П. Рябовой», вторая половина XIX в., расположенного по адресу: <...>.

04.10.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП и ИНХ УФССП России по Новгородской области, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

26.02.2025 года ФИО2, в лице представителя ***, обратился в ОСП по ВАП и ИНХ по г.Великому Новгороду УФССП по Новгородской области с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП, в котором сообщено об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, и отмене временного ограничения ФИО2 на выезд из РФ, снятии запрета регистрации с принадлежащего ФИО2 здания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, со ссылкой на то, что в представленных ФИО2 документах имеется только разрешение на проведение научно-исследовательских и изыскательских работ; другие работы, перечисленные в ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно приложенным к ходатайству документам, не проводились.

Не соглашаясь с указанным постановлением судебного пристава, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным административным требованиям относительно постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В силу части 2 указанной статьи сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно материалам дела, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства № 53300/23/53029-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 07.03.2025 года. Указанное постановление получено ФИО2 24.03.2025 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17392012845183.

С указанным административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 03.04.2025 года посредством электронного документооборота, таким образом, административный истец обратился в суд в пределах установленного законом в рабочих днях десятидневного срока (с 24.03.2025 года).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов предусмотрены Федеральным законом № 229-ФЗ, согласно статьям 64, 68, 72 которого судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Между тем, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Доводы административного истца, что упомянутое решение суда исполнено в полном объеме, в ходе рассмотрения настоящего административного дела не подтверждены в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

На основании п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных Департаментом, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной Департаментом, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в рамках исполнения решения суда от 01.12.2022 ответчиком осуществлена разработка научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.08.2024 года по административному делу № 2а-5137/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 06.11.2024 года, административный иск ФИО2 удовлетворен, признано незаконным и нарушающим права ФИО2 решение инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, оформленное письмом от 2 апреля 2024 года № КН-1266-И, об отказе в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения. Этим же решением на инспекцию государственной охраны культурного наследия Новгородской области возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 21 февраля 2024 года № 01/21/02-24, поданное ООО «БЭиСПР СПб», (вх. № КН-416-В от 21 февраля 2024 года) по существу, а также сообщить об исполнении решения ФИО2 и в суд.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 09 октября 2023 года ИП ФИО2 как заказчик заключил с ООО «БЭиСПР СПб» (далее – Исполнитель) договор № 010923 ОБ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению технического обследования здания по адресу Великий Новгород, ул. Б. Московская, д. 17/11 с определением действительного состояния строительных конструкций на настоящий момент.

Кроме того, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.10.2024 года по административному делу № 2а-5887/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15.01.2025 года, административный иск ФИО2 удовлетворен частично, постановлено признать незаконным отказ Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области в выдаче ФИО2 разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, оформленный письмом от 28 мая 2024 г. № КН-2028-И. Эти же решением на Инспекцию государственной охраны культурного наследия Новгородской области возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 17 апреля 2024 г. № 01/17/04-24, поданное ООО «БЭиСПР СПб», (вх. № КН-966-В от 17 апреля 2024 г.).

27.11.2024 года повторно рассмотрев заявление ФИО2 от 21 февраля 2024 года № 01/21/02-24, поданное ООО «БЭиСПР СПб», Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения: «Дом Н.П. Рябовой», вторая половина XIX в., расположенного по адресу: <...>, виды работ: научно-исследовательские и изыскательские работы: устройство шурфов.

18.12.2024 года Инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области ФИО2 предоставлены документы о выполненных работах по сохранению объекта культурного наследия.

Вместе с тем, как следует их письменных возражений и объяснений, данных представителем заинтересованного лица Инспекции в ходе судебных заседаний, согласно разработанной ФИО2 в 2011 году научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, на памятнике необходимо провести такие виды работ, как: усилить тело существующих фундаментов, выполнить кольцевой пристенный дренаж, гидроизоляцию стен, восстановить отмостку, перекладку стен, вычинку кирпича на участках разрушения, инъектирование трещин, заменить деревянные перекрытия, деревянную стропильную систему на металлическую и другие работы.

Однако, меры по сохранению объекта культурного наследия ФИО2 не предпринимаются, ни одно из предусмотренных проектом мероприятий, не выполнено, работы с 2011 года не велись и не ведутся в настоящее время, объект культурного наследия доведен до неудовлетворительного состояния, решение суда в части проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, не исполняется.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия выдано Инспекцией 27.11.2024 года, отчет об устроенном шурфе (одно на все здание, не в том месте и не в том количестве шурфов, на которое выдано разрешение) поступил в Инспекцию 18.12.2024 года.

Проведение научно-исследовательских и изыскательских работ, в соответствии со ст.40 Федерального закона № 73-ФЗ, является только одной из мер, направленных на обеспечение физической сохранности и сохранения историко-культурной ценности объекта культурного наследия. Кроме них, под сохранением объекта культурного наследия Федеральный закон № 73-ФЗ предусматривает и производственные работы на объекте.

Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включающего в себя комплекс предусмотренных законом мер, Инспекцией не выдавалось, административный истец или его представители в Инспекцию за получением такого разрешения с ноября 2024 года до настоящего времени не обращались, какие-либо препятствия для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия отсутствуют, работы не проведены, решение суда не исполнено.

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что принятые административным истцом меры, свидетельствуют об исполнении решения суда от 01.12.2022 года в полном объеме, материалы дела не содержат, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 отсутствуют.

Следует отметить, что административный истец ФИО2, не лишен возможности воспользоваться своим правом по обращению в суд, вынесший решение от 01.12.2022 года, с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Акимова

Мотивированное решение составлено 17.07.2025 года.