Дело №2-1816/2022 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, из расчета 3% в месяц.

В исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом ответчику был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб. на срок – 12 месяцев. Решением Коломенского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.

В дополнительном соглашении № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили снижение процентной ставки по договору займа на 22 процентных пункта.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

Между тем решение суда ответчиком не исполняется, денежные средства в полном объеме не возвращены. В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, при подаче которого им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.19), не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. Представитель истца в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с нормативными положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Коломенского городского суда в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец ФИО2 предоставил заемщику ФИО3 в долг <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, под 25 % ежемесячных процентов. Заемщик обязался возвратить долг в срок и уплатить проценты за пользование займом.

Указанные денежные средства были получены ФИО3 в полном объеме.

Порядок пользования займом и его возврата предусмотрены третьим разделом договора займа.

В дополнительном соглашении № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили снижение процентной ставки по договору займа на 22 процентных пункта.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору заима. ФИО3 подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор займа и договора об ипотеке недействительными.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за просрочку возврата долга, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО3 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и договора об ипотеке недействительными отказано.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу обстоятельства заключения между сторонами договора займа на перечисленных условиях в силу нормативных положений ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты в качестве меры гражданско-правовой ответственности, а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно доводам иска, не оспоренным в ходе судебного разбирательства, согласующимся с материалами дела: ответом на запрос Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> (л.д.36), денежные средства, взысканные решением суда в пользу ФИО2 ФИО3 не выплачены, обязательства по договору займа не исполнены.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету сумма процентов за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> руб.

Суд находит данный расчет арифметически верным, обоснованным, что подтверждается официальным калькулятором расчета указанных процентов с учетом размера процентной ставки, оговоренной сторонами. Исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов по договору займа суд удовлетворяет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд, учитывая приведенные нормативные положения ст.809 ГК РФ полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу процентов, начисляемых на сумму займа <данные изъяты> руб., в размере 3% в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму основного долга – <данные изъяты> копеек, в размере 3% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактическоговозврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко