УИД: 50RS0010-01-2024-007058-68

Дело № 2-1144/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Интел коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО "Интел Коллект" обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 17.12.2023 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок. Договор заключен с использованием сайта займодавца: <данные изъяты> и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи. Сумма займа перечислена ответчику 17.12.2023 года, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК "Лайм-Займ", оформленного в виде электронного документа. 26.09.2024 года между ООО МФК "Лайм-Займ" и ООО ПКО "Интел Коллект" заключен договор цессии, по условиям которого ООО ПКО "Интел Коллект" перешли права требования, в том числе, по договору займа, заключенному с ответчиком. Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 17.12.2023 года по 08.11.2024 года образовалась задолженность в размере 58 650 рублей, из которой: 25 500 рублей - сумма основного долга, 33 150 рублей - проценты.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 17.12.2023 года, образовавшуюся за период с 17.12.2023 года по 08.11.2024 года в размере 58 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный договор займа она не заключала, заемные денежные средства не получала.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Общие правила о письменной форме договора займа, при соблюдении которых сделка считается совершенной в надлежащей форме, содержатся в ст. 160 и ст. 434 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу п.п. 2-3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (Далее - Закон N 149-ФЗ) электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях: предусмотренных законом, иными правовыми актами; по соглашению сторон.

Согласно ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью. Таким образом, иные текстовые сообщения не могут признаваться документами. Электронная подпись является единственным законодательно закрепленным аналогом собственноручной подписи человека.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ"Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона N 149-ФЗ в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об ЭП).

Использование простой ЭП регламентировано в ст. 9 Закона об ЭП. Так, электронный документ считается подписанным простой ЭП при выполнении следующих условий: простая ЭП содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем ЭП.

Порядок подписания договора потребительского кредита (займа) с использованием простой ЭП определен ООО МФК "Лайм Займ" в Общих условиях договоров микрозайма, заемщик при оформлении на сайте получает логин и пароль sms-сообщении, направленный на номера телефона, сообщенные при заключении Договора.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Из материалов дела следует, что 17.12.2023 года между ООО МФК "Лайм-Займ" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 500 рублей, сроком возврата - 11.02.2024 года под 288,350% годовых, а также услуги страхования в размере 4100 рублей. В соответствии с договором займа, сумма займа перечисляется на банковскую карту №. В информации о заемщике указан принадлежащий ФИО2 номер телефона №.

Договор заключен с использованием сайта займодавца: https://www.lime-zaim.ru/ и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи.

Согласно квитанции АО КИВИ Банк, 17.12.2023 года ФИО1 на банковскую карту № были перечислены заемные денежные средства в размере 20 500 рублей.

26.09.2024 года между ООО МФК "Лайм-Займ" (цедент) и ООО ПКО "Интел Коллект" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по договорам займа, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, за период с 17.12.2023 года по 08.11.2024 года образовалась задолженность в размере 58 650 рублей, из которых: 25 500 рублей - сумма основного долга, 33 150 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ответу на запрос, полученному от истца, 17.12.2023 года ООО МФК "Лайм-Займ" направило на номер № код подтверждения согласия с условиями займа.

Между тем, согласно ответу на судебный запрос, полученному от ПАО "МегаФон", ФИО3 не являлась абонентом номера +№ в период с 13.12.2023 года по 02.01.2025 года. Данный номер был предоставлен 13.12.2023 года ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа № от 17.12.2023 года не может быть признан заключенным между сторонами, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению, поскольку с ФИО1 договор займа не заключался.

Сам по себе факт использования сведений о персональных данных ФИО1 не может свидетельствовать об идентификации ее личности как заемщика, заключившего договор, поскольку при заключении договора был указан номер телефона, который не принадлежал ФИО1 После подписания договора электронной подписью денежные средства переведены на счет, привязанный к номеру телефона из личного кабинета, то есть не на счет ответчика.

Представленные по делу доказательства в своей совокупности не подтверждают личного волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа с ООО МФК "Лайм-Займ". В данном случае истец не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные являются достаточными для вывода, что ФИО1 свою волю на заключение договора займа не выражала и не совершала действий, необходимых для заключения договора потребительского займа в соответствии с Общими условиями договоров микрозайма ООО МФК "Лайм-Займ".

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовых расходов в размере 80 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ООО ПКО "Интел коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через железнодорожный городской суд Московской области.

Судья М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено 09 июня 2025 г.