Дело № 12-105/2023 Мировой судья с/у № 6
№ 3-209/2023 Дубина Л.Ю.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
06 октября 2023 года г. Челябинск
Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Митина О.А.,
разбирал в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, поданной в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 31 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Представитель ФИО1, действуя по доверенности от 29 апреля 2022 года сроком на 5 лет, с полным объемом полномочий, в интересах ФИО2 обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить постановление, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование своих доводов указывает на то, что видеозапись процедуры оформления ФИО2 представлена не в полном объеме, допрошенные в судебном заседании понятые путались в последовательности событий, что, по мнению представителя, свидетельствует об умышленном сокрытии информации, имеющей значение для защиты, кроме того, указывает, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками полиции, которые ему предложили написать отказ от освидетельствования и в этом случае будет только штраф, поэтому достоверных доказательств осознанного отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования не имеется, все документы составлены и получены с нарушением и не могут быть использованы в качестве доказательств вины ФИО2, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, обстоятельства не доказаны, полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 подлежит отмене.
В судебном заседании представитель ФИО3 и его представитель ФИО1, участия не принимали, извещены.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, осмотра видеозаписи, позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что 09 мая 2023 года в 19 час. 35 мин. по адресу: Челябинск, Трудовая, 33, водитель ФИО2 управлял транспортным средством «Хундай Соната», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п. 3 Правил.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует его собственноручная надпись, а также подпись в акте освидетельствования ... от хх.хх.хх.
В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Должностным лицом ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...; протоколом задержания транспортного средства ...; рапортом командира полка ДПС ГИДББ УМВД России по г. Челябинску ФИО4 и иными материалами дела.
В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, а также участвовали понятые.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 права и обязанности были разъяснены, о чем сделана соответствующая отметка, которая подтверждается собственноручной подписью ФИО2
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО2 при участии понятых, отказался от освидетельствования, о чем также свидетельствует его собственноручная подпись.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти такое освидетельствование он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, в том числе, с участием понятных. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован, в том числе, видеозаписью.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все доводы, поданной в Металлургический районный суд г. Челябинска жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылки ФИО1 на то, что ФИО2 был введен в заблуждение сотрудниками полиции, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права имеет с 2018 года, то есть на протяжении 5 лет является участником дорожного движения, при таких обстоятельствах довод о введение ФИО2 в заблуждение сотрудниками полиции, является надуманным и не соответствующим действительности, мировой судья правильно указал, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 были разъяснены процессуальные права и последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, следовательно давления со стороны сотрудников ГИБДД не было, провокации не установлено.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 31 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 без удовлетворения.
Судья О.А. Митина