Решение по делу № 2-1436/2025 от 03.06.2025 - о признании прекращенным права собственности.

Дело № 2-1436/2025

УИД 26RS0029-01-2025-002223-20

Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием представителя истца Сафарова Р.Г.,

представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании прекращенным права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежавший ему автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска был продан ФИО3 Однако, ФИО3 регистрационные действия по постановке автомобиля на учет не предпринял. Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края было рассмотрено гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – указанный выше автомобиль. Учитывая, что владельцем спорного автомобиля согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, он был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. Однако, реального участия в деле ФИО2 не принимал и о состоявшемся решении суда узнал гораздо позже. Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» были удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, включая основной долг, просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на спорное транспортное средство. Кроме того, в рамках рассмотренного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, суд запретил регистрирующим органам проведением регистрационных действий со спорным транспортным средством. Учитывая наличие судебного запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, истец лишен возможности снять автомобиль с регистрационного учета и в том числе вынужден оплачивать начисляемый ему транспортный налог. Считая свои права нарушенными обратился в суд с названным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя.

Представитель истца – адвокат Сафаров Р.Г. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, об уважительности причин не уведомил, не представил заявления об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, действующая на основании доверенности ФИО1 просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с законом.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО3 ООО «Сокол», действовавшим в качестве Комиссионера на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сокол» передало, а покупатель ФИО3 принял вышеуказанный автомобиль, в том числе и документы, идентифицирующие транспортное средство.

При приобретении данного транспортного средства, ФИО3 частично внес свои денежные средства, а оставшуюся часть получил в качестве кредита, заключив с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» кредитный договор. Согласно данного кредитного договора Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка по <данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ФИО3, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты www-reestr-zalogov.ru.

ООО «Сокол» после реализации автомобиля, перечислило согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 денежные средства. Стороны друг к другу каких-либо претензий материального характера не имели.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 05.07.2021 г. требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» были удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору от 17.12.2019 года, включая основной долг, просроченные проценты, расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на спорное транспортное средство. Кроме того, в рамках рассмотренного гражданского дела определением от 05.07.2021 года о принятии обеспечительных мер, суд запретил регистрирующим органам проведением регистрационных действий со спорным транспортным средством

Договор купли-продажи в силу п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 454 ГК РФ как реальный договор считается заключенным с момента передачи вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Соответственно право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (ст. 235 ГК РФ).

Таким образом, с момента приобретения вышеуказанного автомобиля ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, у него возникло на него право собственности, а у ФИО2 такое право на спорный автомобиль прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ определено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Истец ФИО2 ввиду имеющегося судебного запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем не имеет возможности прекратить его регистрацию на свое имя, и по настоящее время вынужден оплачивать начисляемый ему ФНС России транспортный налог.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье и иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, ГК РФ не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, избранный способ защиты права должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, и в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Суд исходит из того, что установленная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по регистрации транспортных средств обусловлена допуском транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на транспортное средство права собственности.

Сами же по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля при реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения целей и задач.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Статьей 18 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (п.п. 1,2 ч. 1).

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, закреплено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из ответа МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, наложены ограничения на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.07.2021 года. В связи с этим, а также на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950, запрещено совершение регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

Ввиду изложенного, нарушаются права и законные интересы истца ФИО2, который вынужден платить начисляемый ему транспортный налог за фактически не принадлежащий ему и не находящийся в его пользовании автомобиль.

Ввиду установления судом вышеуказанных обстоятельств – прекращения права собственности истца на автомобиль, суд приходит к выводу, что данное является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о регистрации на спорный автомобиль вне зависимости от наличия принятых обеспечительных мер. Кроме того, суд обращает внимание, что меры приняты не в отношении истца, а в отношении ФИО3, являющегося действительным собственником транспортного средства

При данных обстоятельствах, требования истца суд считает подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать прекращенным право собственности ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: красно-коричневый, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ

Решение является основанием ГУ МВД России по Ставропольскому краю для прекращения учета транспортного средства - <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет: красно-коричневый, государственный регистрационный знак №, за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в государственный реестр транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированно решение суда изготовлено 03.06.2025 г.

Судья Н.Н. Паков