Дело № 2а-10618/2022

86RS0004-01-2022-013230-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2022 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Агуевой Т.З., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным неоказания государственной услуги по выдаче патента,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, с учетом уточнений в судебном заседании, о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре, оформленное уведомлением в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента от ДД.ММ.ГГГГ №, обязании административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре выдать ФИО3 Б.ёровичу патент на осуществление трудовой деятельности после повторного рассмотрения заявления.

В обоснование административного иска указал, что с оспариваемым решением не согласен, поскольку при прохождении государственной границы сотрудники располагали сведениями из паспорта о том, что принято решение о неразрешении въезда, однако был информирован, что в отношении него решение о неразрешении въезда отменено.

В судебном заседании представитель административного истца на административных исковых требованиях настаивал. Уточнил требования, что оспаривается решение УМВД России по ХМАО-Югре, оформленное уведомлением в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре вынесло решение № об отказе в оформлении патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, руководствуясь пп. 3 п. 9 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об оформлении патента.

При проверке по автоматизированным информационным учетам баз данных установлено, что гражданин <адрес> ФИО3 ёрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ подвергся административному выдворению за переделы Российской Федерации по постановлению Лангепасского городского суда ХМАО — Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с пп.2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный ранее патент аннулируется при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1-10, 15 пункта, пункта 9 и пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пп.3 п.9 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - патент иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, если иностранный гражданин в течении пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче патента, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Также административный ответчик ссылается на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Лангепасским городским судом ХМАО-Югры, вынесен приговор по делу № за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения), с назначением наказания в виде штрафа в размере десять тысяч рублей.

В соответствии с вышесказанным ДД.ММ.ГГГГ УМВД в отношении истца вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 2 ч.1 ст. 27 ФЗ- 114 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В судебном заседании установлено, что решением УМВД России по ХМАО-Югре, оформленным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину (административному истцк) патента на основании пп.3 п.9 ст. 18 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд не может согласиться с тем, что решение УМВД России по ХМАО-Югре, оформленное уведомлением в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента от ДД.ММ.ГГГГ №, является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" решение о неразрешении въезда в связи с тем, что постановление судьи Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика было исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем фактического выдворения за пределы Российской Федерации. Закрыт въезд сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец въехал на территорию Российской Федерации.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, предусматривая административное выдворение, состоит в прямой формальной связи с подпунктом 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Россию не разрешается иностранному гражданину, в том числе если вынесено решение о его административном выдворении - на пять лет со дня административного выдворения.

В силу же подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранному гражданину не разрешается, с одной стороны, въезд в Россию в течение пяти лет со дня административного выдворения, что обусловливает это ограничение состоявшимся фактом административного выдворения. Это значит, что ограничение на въезд хотя и обусловлено постановлением суда об административном выдворении, но наступает не само по себе (в силу закона), а лишь если принято решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В отличие от постановлений суда о назначении административного выдворения эти решения выносят, среди прочих, органы МВД.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации и связанные с нею правила определяют основание ограничения права на въезд в Россию иначе, чем подпункт 2 части первой статьи 27 того же Федерального закона, который связывает ограничение на въезд с фактом административного выдворения, исчисляя со дня выдворения пятилетний срок этого ограничения.

Тем самым часть 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации, предполагая свое применение во взаимосвязи с частью первой статьи 27 названного Федерального закона, создает неопределенность в том, какие именно последствия для права на въезд в Российскую Федерацию влечет назначение иностранному гражданину административного выдворения.

Таким образом, вышеуказанными нормами права прямо не урегулирован вопрос о том, само ли административное выдворение влечет пятилетний запрет на въезд в Российскую Федерацию, или постановление суда о назначении этого наказания, или же специальное решение за рамками производства по делу об административном правонарушении, которое выносит не суд, но которое связано с постановлением суда об административном выдворении.

Постановление судьи Лангепасского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, путем фактического выдворения за пределы Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца вынесено ДД.ММ.ГГГГ, въезд гражданину Республики Таджикистан ФИО4 закрыт до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец въехал на территорию Российской Федерации.

Указанная неопределенность в законодательстве о том, само ли административное выдворение влечет пятилетний запрет на въезд в Российскую Федерацию, или постановление суда о назначении этого наказания, или же специальное решение за рамками производства по делу об административном правонарушении, которое выносит не суд, но которое связано с постановлением суда об административном выдворении, а также непоследовательность действий органа МВД, допустившего свободный въезд на территорию Российской Федерации административного истца до истечения срока, определенного решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ, - приводит суд к выводу о том, что отказ в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента от ДД.ММ.ГГГГ, на основании того, что такой гражданин подвергся административному выдворению за переделы Российской Федерации по постановлению Лангепасского городского суда ХМАО — Югры от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться законным и обоснованным. Данные обстоятельства указывают на отсутствие доказательств соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами других лиц, государственных органов, общества.

Таким о образом, решение УМВД России по ХМАО-Югре, оформленное уведомлением в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента от ДД.ММ.ГГГГ №, не является законным по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждане в Российской Федерации».

В удовлетворении требования об обязании административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре выдать ФИО3 Б.ёровичу патент на осуществление трудовой деятельности после повторного рассмотрения заявления суд полагает необходимым отказать, поскольку, признавая необоснованность отказа в предоставлении государственной услуги по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждане в Российской Федерации», суд не вправе подменять компетенцию органа либо должностного лица, уполномоченного оказывать такую услугу.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 ёровича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре, оформленное уведомлением в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче иностранному гражданину патента от ДД.ММ.ГГГГ №, по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 9 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждане в Российской Федерации».

В удовлетворении требования об обязании административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре выдать ФИО3 Б.ёровичу патент на осуществление трудовой деятельности после повторного рассмотрения заявления – отказать.

УМВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения прав административного истца, рассмотреть повторно заявление о предоставлении государственной услуги и предоставленные документы гражданином Республики Таджикистан ФИО3 Б.ёровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

УМВД России по ХМАО-Югре сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.Н. Смирнова