КОПИЯ
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
город Мурманск
06 декабря 2023 года
Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика и его представителя адвоката ФИО6, а также исследовав письменные доказательства, суд
установил:
истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 232 138 руб. 24 коп. в счет платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, лицевой счет №.
В обоснование своих требований истец утверждает, что в спорный период он являлся исполнителем названных коммунальных услуг по данному адресу многоквартирного дома, однако потребители коммунальных услуг в указанном жилом помещении обязанность по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с ответчика.
Исковые требования уменьшались сначала в связи со смертью сонанимателя ФИО3 и перерасчетом начислений по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» исходя из количества зарегистрированных граждан, а затем требования уменьшались в связи с заявлением о применении исковой давности.
На судебном заседании ответчик и ее представитель не признавали предъявленные исковые требования и возражали относительно их удовлетворения, ссылаясь на то, что нанимателем спорного жилого помещения являлась мать ответчика ФИО4, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не проживала в квартире по указанному адресу с 2016 года, сохраняя только регистрационный учет по месту жительства по данному адресу. Как утверждала сторона ответчика, в этой квартире проживал только брат ответчика ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик и ФИО3 не являлись членами одной семьи, проживающими совместно и ведущими совместное хозяйство, ответчик была вынуждена выехать из названной квартиры, так как проживать с ФИО3 было невозможно. В ответ на вопросы суда поясняли, что по вопросам, связанным с определением порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик никуда не обращался; также поясняли, что в отношении ответчика не осуществлялся регистрационный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> где ответчик в спорный период проживала со своей семьей. Кроме этого, заявляли о применении исковой давности в отношении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и полагали, что ответственность ФИО1 подлежит определению в размере 1/2 доли задолженности.
Другие участвующие в деле лица извещены о судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Какие-либо ходатайства не заявлены, неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Как видно из настоящего дела, в спорный период истец являлся исполнителем названных коммунальных услуг по указанному адресу многоквартирного дома, а <адрес> данного дома в этот период принадлежала ответчику на основании социального найма, при этом ответчик была вселена в данное помещение с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя ФИО4 и в спорный период была зарегистрированы по месту жительства по адресу названного помещения. По лицевому счету этого жилого помещения в спорный период зафиксирована взыскиваемая задолженность, которую истец требует взыскать с ответчика как относящегося к членам одной семьи нанимателя ФИО4 (или бывшим членам его семьи), который в спорный период имел (или сохранял) право на жилое помещение с проживанием в нем на законных основаниях и потреблением коммунальных услуг.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, под потребителем понимают лицо, пользующееся на законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно частям 1 и 4 статьи 154 этого же кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 и 25 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняет, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства предоставления им названных коммунальных услуг, а также образования взыскиваемой задолженности по внесению платы за данные коммунальные услуги в спорный период. Ответчик обязанность по внесению платы за указанные коммунальные услуги в этот период своевременно и в полном объеме не исполняла, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных исковых требований обоснованными.
При этом суд проверил осуществленные истцом расчеты взыскиваемых денежных сумм, рассчитанные истцом размеры этих денежных сумм и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не опровергнуты.
Вопреки доводам ответчика и его представителя ФИО1 после смерти нанимателя ФИО4 договор социального найма продолжил действовать на тех же условиях, а сонанимателями стали все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении. Равным образом после смерти ФИО3 договор социального найма продолжил действовать на тех же условиях, а сонанимателями стали все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении. Доводы ответчика и его представителя подлежат отклонению также потому, что ФИО1 относится к бывшим членам семьи нанимателя ФИО4, который в спорный период имел (сохранял) право на жилое помещение с проживанием в нем на законных основаниях и потреблением коммунальных услуг. Как выяснено судом при рассмотрении и разрешении дела, вопросы, связанные с определением порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, по инициативе ответчика своевременно не разрешались.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобные) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1, абзацу первому пункта 2 и пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Приведенные законоположения Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняет применительно к подаче заявления о вынесении судебного приказа и отмене судебного приказа.
Внесение платы за коммунальные услуги осуществляется ежемесячно. По настоящему делу расчетным периодом является 20 число каждого месяца. Следовательно, истец должен был узнавать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этих прав, ежемесячно на следующий день после дня внесения платы за коммунальные услуги, то есть с 21 числа каждого месяца.
ДД.ММ.ГГГГ подписывалось и ДД.ММ.ГГГГ на судебном участке мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> принималось заявление о вынесении судебного приказа о взыскании денежных сумм, взыскиваемых по рассматриваемому делу. По этому заявлению ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выносился судебный приказ, который отменялся определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде <адрес> (приемной суда) принято рассматриваемое исковое заявление.
При таких обстоятельствах срок исковой давности не тек в период защиты нарушенного права в приказном производстве. После отмены судебного приказа исковое заявление подано не позднее шести месяцев.
В этой связи заявление ответчика о применении исковой давности в отношении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом обоснованным, так как рассматриваемый иск в отношении этих требований предъявлен с соблюдением исковой давности, в том числе после защиты нарушенного права в приказном производстве.
Учитывая обстоятельства приведения в исполнение и исполнения принудительно судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд считает необходимым установить порядок исполнения решения суда и не приводить в исполнение решение суда в части взысканных денежных сумм по этому судебному приказу, о чем также просит сам истец.
На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины.
В порядке абзаца первого пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец заявляет о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, которая на основании подпункта 10 (предложение второе) пункта 1 статьи 333.20 этого же кодекса подлежит возвращению в порядке, установленном абзацами шестым-десятым пункта 3 статьи 333.40 этого же кодекса.
Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании платы за коммунальные услуги удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 232 138 руб. 24 коп. в счет платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, лицевой счет №. Решение суда в этой части не приводить в исполнение в части денежной суммы в размере 78 996 руб. 20 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу акционерного общества ««Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 5521 руб. 38 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела. Решение суда в этой части не приводить в исполнение в части денежной суммы в размере 1105 руб. 34 коп.
Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) в порядке частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, установленном абзацами шестым-десятым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины в размере 1501 руб. 35 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
подпись
М.Ю. Завражнов
Копия верна. Судья
М.Ю. Завражнов
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
М.Ю. Завражнов