Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина 31 января 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М.В.,
с участием представителя заинтересованного лица ФИО6 ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет,
при секретаре Кремчеевой Э.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что является стороной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10 (далее – СПИ ФИО10) в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Считает, что данное постановление незаконно, нарушает Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушает ее права и законные интересы, в связи с тем, что в производстве <адрес> городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в связи с психическим заболеванием ФИО8 и установленной инвалидностью № группы. Также, в требовании СПИ ФИО10 и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указана ФИО1, тогда как в настоящее время собственником спорной квартиры, на которую наложен арест в связи с судебным разбирательством, является ФИО2 Собственник квартиры ФИО2 требований о выселении ФИО8 не заявляла, переход права требования о выселении не подтверждала. В связи с чем административный истец просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец,явившись в судебное заседание, требование настоящего иска поддержала, по изложенным в нем основаниям.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО10, явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.
Представитель административного ответчика УФССП России по ЛО в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки.
Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
Заинтересованное лицо ФИО3,явившись в судебное заседание, требование настоящего иска поддержал, по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что административный истец является инвалидом, в связи с чем летом этого года направляли жалобы для предотвращения выселения. После консультации с адвокатом подали исковое заявление в суд о признании сделки по отчуждению № доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительной, в настоящее время ждут решение суда.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, опередил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО9на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом по гражданскому делу по иску ФИО11 ФИО5 к ФИО8, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Направление постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО8 подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России.
Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должников, указанный в исполнительном документе, СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО ФИО9 застать должников не представилось возможным. В ходе телефонного разговора с должником ФИО3, последний пояснил, что находится на работе до № час. № мин., также вызван на прием к судебному приставу-исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ.
СПИ ФИО10 в адрес должников ФИО8, ФИО3 направлено требование об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ Данноетребованиянаправлялось в адрес ФИО8, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России.
СПИ ФИО10 в адрес должников ФИО8, ФИО3 вновь направлено требование об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Данное постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с сервисом отчетов об объектах недвижимости собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, является ФИО2 (л.д. №).
Согласно справкиФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является инвалидом № группы по общему заболеванию (л.д. №).
Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица – ФИО1, ФИО3, о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО9, направленных на выселение ФИО8, незаконными, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем прекращения исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа и договора залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, признании права собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО8, назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО8 (л.д. №).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.
Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено ДД.ММ.ГГГГг., в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований должника в 5 дней, в течение которого административный истец судебное решение не исполнила. При этом, административный истец в указанном постановлении была предупреждена о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения требования исполнительного документа. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГг., но административным истцом прочитано не было.
При этом, согласно части 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 29 Закона об исполнительном производстве при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:
1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;
2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;
3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;
4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что судебным-приставом исполнителем в адрес должника была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которая не была прочитана должником. Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом, исходя из вышеизложенных законоположений риск неполучения постановления в данном случае несет должник.
ДД.ММ.ГГГГг. в адрес административного истца посредством ЕПГУ было направлено требование об исполнении исполнительного документа в 7-дневный срок, которое также было не прочитано должником и не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГг. должнику ФИО3 было вручена требование, в том числе для передачи административному истцу, о необходимости исполнения решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, решение суда фактически не исполнено, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено спустя ДД.ММ.ГГГГ с момента возбуждения исполнительного производства, при этом, исковые требования об оспаривании сделки, повлекший выселение административного истца, были предъявлены в Гатчинский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ., т. е. спустя год после возбуждения спорного исполнительного производства.Сведений о том, что решение суда не было исполнено ФИО8 вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.
В силу п. 17 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе направлять в адрес должника требования об исполнении судебного решения, устанавливая срок для исполнения.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО10 в адрес должника было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. об исполнении решения суда о выселении, в котором в качестве взыскателя указана ФИО1 При этом, право собственности на <адрес> по <адрес> в <адрес> от ФИО1 перешлок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения требования, а также на момент подачи искового заявления ФИО8 к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о признании договора займа и договора залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8, недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, ни судебному приставу-исполнителю ФИО10, ни самому административному истцу ФИО8 не было известно о смене собственника спорной квартиры, отсутствия правопреемства, а соответственно предъявления требования судебным приставом-исполнителем ФИО10 нельзя признать незаконным.
С учетом вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушения гарантированных законом прав должника по исполнительному производству допущено не было.
Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемые постановление, требование судебного пристава-исполнителя являлись законными и обоснованными, а потому требования настоящего административного иска удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до <данные изъяты> рублей, объективно оценивая состояние здоровья административного истца, наличие у нее инвалидности 2 группы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., требования от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Снизить ФИО8 размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., установленный постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ установив его в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в материалах
дела №
УИД №
Гатчинского городского суда Ленинградской области