Решение по делу № 2-3920/2023 от 09.08.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

УИД 66RS0004-01-2023-002733-44 Дело № 2-3920/2023 (2) Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А. при секретаре судебного заседания Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтыевой Е.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алтыева Е.С. обратилась с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что <//> в 10:15 по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Алтыевой Е.С. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты>. <//> Алтыева Е.С. обратилась с АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. <//> страховщиком произведена страховая выплата в сумме 58453 руб.22 коп., из которых 39400 руб., 14913 руб.22 коп., УТС и 4140 руб. нотариальные расходы. Не согласившись с суммой выплаты Алтыева обратилась к специалисту для оценки, в результате которой, согласно экспертному заключению №/В от <//> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 102900 рублей. Исходя из чего, истцом произведен расчет убытков в сумме 63500 рублей (102900-39400). <//> финансовым уполномоченным были удовлетворены требования Алтыевой Е.С. частично, взыскано 16800 рублей в счет страхового возмещения, в удовлетворении обращения в остальной части Алтыевой Е.С. отказано. Истец оспаривает решение страховщика и финансового уполномоченного, указав на отказ страховой компании в выдаче направления на СТОА, одностороннюю замену формы страхового возмещения, что повлекло ущемление прав истца на получение страхового возмещения в полном размере. Просили взыскать с ответчика в ползу истца страховое возмещение в сумме 46700 рублей, за услуги эксперта 12000 рублей, оформление дефектовки в сумме 2300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 256 руб. 84 коп., юридические услуги в сумме 45500 руб., копировальные расходы в сумме 2310 руб., неустойку за период с <//> по <//> в сумме 118745 руб., с перерасчетом на день вынесения решения и по дату фактического исполнения решения суда, курьерские расходы в сумме 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что после обращения, было выплачено денежное возмещение. По претензии в выплате отказали. Финансовый уполномоченный довзыскал сумму страхового возмещения, но с учётом износа. На иске настаивают с выплатой без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного. По дефектовке: ответчик не производил разбор автомобиля. Без нее стоимость была бы ниже. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив в судебном заседании, что <//> истец обратился к ответчику. 20.07 был осмотр автомобиля. 21.07 поступило заявление о дополнительном осмотре. 27.07 проведён дополнительный осмотр. Дополнительных повреждений не установлено. Автомобиль истца на гарантии. В Екатеринбурге нет представителей Киа. Ответчиком проведены расчёты. 02.08 ответчик перечислил денежные средства истцу, в том числе 4140 руб. за нотариальные услуги. Истец обратился к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно решению финансового уполномоченного произведена доплата. Он также пришёл к мнению, что нет возможности отремонтировать авто в дилерском центре. Поэтому смена формы страхового возмещения была объективна. Что касается дефектовки, не согласны с ней. Она не требовалась для определения стоимости. Нотариальные услуги уже выплачены. По штраф и неустойке, ответчик выполнил все обязательства. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Что касается среднерыночной стоимости, то считают неправомерным, т.к. ответчик несет ответственность в рамках Единой методики.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Оборин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 10:15 по адресу<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Алтыевой Е.С. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Оборина А.М.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Оборина А.М.. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Оборина А.М., совершившего наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>.

<//> истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

<//> Страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

<//> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 58453 рублей 22 копейки, в ом числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 39400 рублей, величина УТС 14913 рублей 22 копейки, 4140 рублей- расходы на оплату услуг нотариуса (платежное поручение № от <//>).

<//> в аре страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на составление экспертного заключения №/В от <//> ООО «Уральская палата судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 102900 рубле, с учетом износа 78400 рублей.

<//> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения Алтыевой Е.С., принято решение № <данные изъяты> о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Алтыевой Е.С страхового возмещения в сумме 16800 рублей.

Взыскание указанной суммы произведено финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения № <данные изъяты> от <//>, подготовленного ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 56200 рублей, с учетом износа 73920 рублей 27 копеек, 15940 рублей 05 копеек- УТС.

АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного исполнено <//>, произведена выплата в сумме 16800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>.

Не согласившись с указанным решение истец Алтыева Е.С. обратилось в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения на основании заключения №/В от <//> ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от <//> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации ремонта на СТОА и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанных положений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» в обоснование причины выплаты страхового возмещения в денежной форме указано на невозможность осуществления Страховщиком ремонта ТС истца у официального дилера КИА, связи с отсутствием договора, отсутствие согласия потерпевшего о проведении восстановительного ремонта автомобиля не у официального дилера.

К данным доводам ответчика, суд относится критически, поскольку, исходя из материалов страхового дела, нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Страховщиком принимались меры к организации ремонта путем согласования с потерпевшим вопроса о возможности организации ремонта на ином СТОА, не относящим\ся к официальным дилерам, и о наличии со стороны истца отказа от ремонта транспортного средства на СТОА, предложенном Страховщиком, не являющимся официальным дилером.

Истцом подано заявление с просьбой об осуществлении страхового возмещения путем организации и выплаты страхового возмещения на станции технического обслуживания.

При принятии решения о страховой выплате, ответчик не уведомил потребителя (истца) об отсутствии возможности проведения ремонта в условиях СТОА, не выяснил согласие потерпевшего произвести ремонт на станции технического обслуживания, не относящемуся к официальному дилеру.

Указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное ему право на проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от <//> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Таким образом, суд приходит, что с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, отклоняя доводы страховщика об отсутствии согласия истца на ремонт ТС по изложенным выше обстоятельствам.

Решая вопрос о сумме, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным определить ее, исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, определенной экспертным заключением № <данные изъяты> от <//> ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 56200 рублей, с учетом износа 73920 рублей.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал выводы эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», изложенные в заключении № <данные изъяты> от <//> ООО «Фортуна-Эксперт».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17190 рублей (73920-56200).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что представленных истцом документов страховщику было необходимо и достаточно для производства выплаты страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки суд считает несостоятельными.

Расчет неустойки составляет:

17190 х 1% х 354 дн (за период с <//> по <//>) =60852 руб.60 коп.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 17190 рублей 00 копеек; с продолжением начисления неустойки, начиная с <//> в размере по 171 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 382810 руб. 00 коп.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф сумме 8595 рублей (17190*50%), оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45500 рублей 00 копеек на основании договора № от <//>, платежного поручения № от <//>.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере удовлетворенных исковых требований (37 %) от 20000 рублей 00 копеек, признанных судов в качестве разумных расходов по данному спору, т.е. в сумме 7400 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцами понесены 256 рублей 84 копейки- почтовые расходы(л.д. 19), 2310 рублей- копировальные расходы по договору оказания услуг № от <//> (платежное поручение № от <//>), 900 рублей- расходы курьерской службы (платежное поручение № от <//>). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме 854 рубля 70 копеек (2310*37*), курьерские расходы в сумме 333 рубля (900*37%). Почтовые расходы по направлению обращения в адрес СОДФУ являются убытками потерпевшего, подлежащими взысканию в полном объеме в сумме 256 рублей 84 копейки.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Уральская палата судебной экспертизы» по подготовке экспертного заключения №/В от <//> об определении размера восстановительного ремонта ТС, в сумме 12000 рублей (платежное поручеие № от <//>), понесенных на основании договора №от <//>, а также на проведение в связи с его подготовкой дефектовочные работы в сумме 2300 рублей, суд пришел к следующему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Экспертное заключение №/В от <//> подготовлено до обращения потребителя в адрес финансового уполномоченного (<//>) поступило на рассмотрение <//>.

Учитывая изложенное, расходы на проведение независимой экспертизы и проведенные в связи с его подготовкой дефектовочные работы, взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1531 рубль 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 17190 рублей, неустойку в сумме 17190 рублей, с продолжением начисления неустойки, начиная с <//> в размере по 171 руб. 90 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 382810 руб. 00 коп., штраф в сумме 8595 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 256 рублей 84 копейки, копировальные расходы в сумме 854 рубля 70 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7400 рублей, курьерские расходы в сумме 333 рубля.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1531 рубль 40 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Юшкова И.А.