Решение по делу № 2-1001/2025 от 21.01.2026 - о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

УИД: 31RS0001-01-2025-001505-41 Дело №2-86/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования основывает на том, что между ней и ПАО «Совкомбанк» 03.09.2024г. был заключен кредитный договор № ..., денежные средства по которому направлены на покупку автомобиля. При оформлении кредитного договора сотрудник Банка ей устно разъяснил, что кредит предоставляется под 15,2% годовых и ей необходимо оформить дополнительные услуги, которые оплачивались из суммы кредитного договора – договор страхования на сумму 11 900 руб., договор страхования жизни на сумму 33 217 руб. и договор КАСКО. Она вынужденно согласилась с такими условиями, ей выдали график платежей, где была указана сумма ежемесячного платежа 29 597,24 руб. Эту сумму она заплатила в октябре 2024г., но к декабрю 2024г. сумма ежемесячного платежа увеличилась до 36 610 руб. При обращении в Банк ей разъяснили, что, получив кредит на акционных условиях, ей нужно было осуществлять покупки по карте «Халва» на сумму не менее 10 000 руб., в противном случае ставка будет повышаться на 6% каждый месяц. Указанный кредитный договор она заключила на крайне невыгодных для себя условиях, считает, что Банк ей навязал дополнительные услуги, чем ухудшил ее материальное положение и нарушил ее права потребителя, что привело к увеличению суммы кредита, подлежащей выплате Банку. Навязанный договор страхования не является неотъемлемой частью кредитного договора. Подписание ею заявления о включении в программу страхования нельзя считать соблюдением простой письменной формы договора страхования, т.к. не содержит существенных условий данного договора. Считает, что Банк не оказывал предоставляемую услугу «Подключение к программе страхования», а лишь списал комиссию за ее подключение. На стадии заключения кредитного договора ей не было известно, что потребительский кредит можно получить и без подключения к программе страхования. Кроме того, сам договор страхования ей не предоставлялся, своего согласия с условиями договора она не выражала, с договором не была ознакомлена. В заявлении-оферте со страхованием не предусмотрен отказ от оплаты цены за услугу в связи с отказом от подключения к программе страхования, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком свободой договора и нарушением закона «О защите прав потребителей». Считает включение ее в программу страховой защиты заемщиков навязанной услугой Банком, т.к. она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на содержание договора, проект которого разработан Банком и содержал условие, существенным образом, нарушающее баланс интересов сторон. Согласно договору в качестве платы за включение в программу страховой защиты транспортного средства с САО «ВСК» было причислено автосалону ООО «Воронеж-Авто-Сити» 332 217 руб., а за оказанные услуги «Индивидуальное страхование» 11900 руб., а всего 45 117 руб. Помимо этого, ответчик перечислил 135000 руб. автосалону якобы за дополнительное оборудование, впоследствии эта сумма была добровольно возмещена, и поскольку с мая 2025г. по октябрь 2025г. ей были предоставлены кредитные каникулы, то проценты на эту сумму, включенную в сумму кредита, банком начислялись в течение 7-и месяцев. Истица, ссылаясь на положение ст.168 и п.1 ст.167 ГК РФ, считает условия кредитного договора о плате за включение в программы страховой защиты автомобиля и заемщика недействительными (ничтожными), и учитывая, что они не являются услугой, предоставленной ей, как Заемщику, то уплаченные во исполнение этих условий денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца. Просит признать частично недействительными условия кредитного договора № ... от 03.09.2024г. в части: процентной ставки, вернув ей 15,2% с ежемесячным платежом 29 627 руб.; в части предоставления услуг «страхования транспортного средства» (п.IV Заявления о заключении договора потребительского кредита); в части услуги «индивидуального страхования» и «страхование автомобиля» (п.V Заявления о заключении договора потребительского кредита). Также просит взыскать с ответчика в ее пользу 45 117 руб. за услуги страхования и 287 000 руб. - 20% скидку по постановлению Правительства РФ №364 от 16.04.2015г. и компенсировать моральный вред в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

03.09.2024г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № ... («Денежный кредит - АвтоСтиль - Особый экспресс») под залог транспортного средства с лимитом 1517685,16 руб. сроком на 84 месяца под 20,20 % годовых. Порядок возврата кредита, платежи в его погашение указаны в п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита. Договор был подписан заемщиком простой электронной подписью.

В заявлении о заключении договора потребительского кредита ФИО1 указала, что денежные средства в размере 1148000 руб. просит перечислить в ООО «Воронеж – Авто-Сити» в качестве платежа по договору купли-продажи приобретаемого ею автомобиля, 11900 руб. в АО «АльфаСтрахование» в качестве страховой премии по договору добровольного группового (коллективного) страхования жизни, 33217 руб. по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения перечислить в САО «ВСК», 135000 рублей перечислить ООО «Автоград-Лиски» в качестве оплаты за дополнительное оборудование.

Истица оспаривает кредитный договор по основанию положений ст.168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Части 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Также истица указывает, что кредитный договор она заключила на крайне невыгодных для себя условиях, со стороны Банка-ответчика были навязаны дополнительные услуги, подписание ею заявления о включении в программу страхования нельзя считать соблюдением простой письменной формы договора страхования, т.к. не содержит существенных условий данного договора.

С приведенными выше доводами истицы суд согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 7 и ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ФИО1 ранее обращалась с иском, в котором в том числе, просила взыскать солидарно с ООО «Воронеж-Авто-Сити» и ПАО «Совкомбанк» по программе льготного автокредитования денежную сумму в размере 287000 руб., с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда 150000 руб.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области по делу №2-88/2025 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк».

В данном решении указано, что «доводы ФИО1 о том, что договор заключался перед закрытием автосалона и у нее не было должного времени прочитать индивидуальные условия договора, заявку не могут служить основанием для признания условий договора не согласованными, поскольку истица подавала заявление о заключении договора потребительского кредита, которое подписано простой электронной подписью, заявление-оферту, которое подписано простой электронной подписью, индивидуальные условия Договора потребительского кредита и имела реальную возможность отказаться от заключения кредитного договора, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств свидетельствующих об обратном».

Аналогичные доводы истица приводила в судебном заседании при рассмотрении настоящего иска.

В ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельствам, на которые указывает истица, уже дана оценка судебным решением делу №2-88/2025.

Однако, поскольку в рассматриваемом судом настоящем иске приводятся иные основания требований по признанию недействительными условий кредитного договора в части процентной ставки и в части предоставления дополнительных услуг, чем по делу №2-88/2025, то оставить без рассмотрения иск правовые основания отсутствуют.

Как указано выше, кредитный договор и сопутствующие к нему документы подписаны истицей простой электронной подписью, сама истица это не отрицает.

Федеральный закон от 06.04.2011г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» в ч.2 ст. 5 закрепляет, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч.2 ст.6 Закона №63-ФЗ).

Подписывая заявление на кредит и Индивидуальные условия договора, истица подтвердила, что информация об условиях кредитного договора, об общих условиях кредитования доведена до ее сведения в полном объеме, она с нею ознакомлена.

После подписания истицей условий кредитного договора, Банком-ответчиком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, кредитные средства перечислены на основании поручения заемщика в счет оплаты за приобретаемый автомобиль, а также произведена оплата дополнительных услуг.

Требования о признании недействительными условий договора в части предоставления дополнительных услуг «страхования транспортного средства», «индивидуального страхования», «страхования автомобиля» суд считает неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

В соответствии с положениями ч. 2.7 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Пунктом 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между Банком-ответчиком и ФИО1, определено, что условие об оказываемых услугах, выполняемых работах, реализуемых товарах, кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита, не применяется.

Таким образом, истице, как заемщику, никакие из дополнительных добровольных платных услуг не являлись обязательным условием для заключения кредитного договора. Истица выразила желание приобрести дополнительные услуги, что отражено в заявлении о заключении договора потребительского кредита.

03.09.2024г. ФИО1 простой электронной подписью было подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), в соответствии с которым истица просила предоставить ей дополнительные услуги за отдельную плату, а именно:

- «Договор страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему (при наличии) от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения (при необходимости)» стоимостью 33 217 руб. (подраздел IV Заявления). По заявлению истицы (п. 2,3 подраздела IV) денежная сумма за указанную услугу перечислена Банком получателю ООО «Воронеж - Авто-Сити» в день заключения кредитного договора;

- «Индивидуальное страхование» стоимостью 11 900 руб. (подраздел V Заявления). По указанию истицы данная сумма была перечислена получателю ООО «Воронеж-Авто-Сити» в день заключения кредитного договора;

- «Страхование автомобиля» стоимостью 135 000 руб. (подраздел V Заявления). По указанию истицы данная сумма была перечислена получателю ООО «АВТОГРАД-ЛИСКИ» в день заключения кредитного договора.

Заемщик ФИО1 выразила согласие получить дополнительные платные услуги, Банк включил стоимость этих услуг в сумму предоставляемого кредита и при подписании договора, истица проставила «галочки» в необходимых окошках.

Добровольность приобретения ФИО1 дополнительных услуг установлена решением Алексеевского районного суда Белгородской области по делу №2-88/2025, где указано, что «Страховые продукты истицей приобретены добровольно, она ими пользуется с момента заключения кредитного договора и в течение 14 дней не отказалась от их использования».

Суд находит несостоятельной ссылку истицу на несоблюдение простой письменной формы договора страхования (подключения к программе добровольного страхования).

Все существенные условия договора страхования указаны в разделе 2, п.1-8 заявления о заключении договора потребительского кредита. Также указано, что с ключевыми информационными документами, относящимися к договору страхования, истец может ознакомиться на официальном сайте Банка-ответчика, имеется ссылка на сайт.

Договор по дополнительной услуге «Индивидуальному страхованию» в виде отдельного документа с истицей не заключался, поскольку она выразила желание на включение в Программу по договору добровольного группового (коллективного) страхования, и составление индивидуального договора при таких обстоятельствах не требуется.

У суда нет оснований считать, что Банк списал только плату за услугу «Индивидуальное страхование», фактически не включив истицу в программу группового (коллективного) страхования. Истица дополнительной услугой «Индивидуальное страхование» не пользовалась, поскольку условия к ее применению не наступили.

Показания свидетеля Ч.А.А.- дочери истицы, которая была вместе с истицей в салоне при покупке автомобиля, а также присутствовала при заключении кредитного договора, и подтвердила пояснения истицы об обстоятельствах заключения кредитного договора, правового значения для дела не имеют, поскольку законности заключения кредитного договора, подключения дополнительных добровольных платных услуг оценка судом приведена выше.

Таким образом, оснований для признания условий кредитного договора недействительными в части подключения дополнительных добровольных платных услуг, по основаниям, приведенным истицей, и взыскания в ее пользу уплаченной стоимости этих услуг, не имеется.

Требования о признании недействительными условий договора в части процентной ставки, размера ежемесячного платежа, вернуть ей ставку по кредиту - 15,2% с ежемесячным платежом 29 627 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.5 и ч.6 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктами 4,6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ... от 03.09.2024г. установлена процентная ставка в размере 20,20% годовых с размером ежемесячного платежа 33 871,78 руб.

Банк-ответчик предоставил истице возможность снижения процентной ставки по кредитному договору до 15,20%.

Так, ФИО1 направила в Банк Заявление-оферту к Договору потребительского кредита № ... от 03.09.2024 года, которым просила Банк установить ей пониженную ставку, применить понижающий коэффициент к процентной ставке и заключить с ней посредством акцепта настоящего Заявления-оферты Дополнительное соглашение №1 к Договору потребительского кредита № ... от 03.09.2024г., в соответствии с которым: изменить абз.1 п. 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в части процентной ставки (остальные условия пункта 4 прошу оставить без изменений), а также изменить п.6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, установив процентную ставку на уровне 15,20% годовых, ежемесячный платеж - 29 448,24 руб.

Далее, истица в п.2 и п.3 Дополнительного соглашения подтвердила, что понимает, что установление пониженной процентной ставки, применение понижающего коэффициента к процентной ставке является для нее осмысленным решением и несет для нее материальное благо, при этом она понимает, что у Банка возникает недополученный доход в виде процентов в связи с понижением процентной ставки, применением понижающего коэффициента к процентной ставке. В целях частичного возмещения недополученных доходов по процентам Банка настоящим дает акцепт на списание с ее Банковского счета суммы в размере 0.140% в месяц от суммы кредита, что составляет в денежном эквиваленте две тысячи сто тринадцать рублей девяносто две копейки в месяц в течение срока действия Договора потребительского кредита, оплата которой производится единовременно, в виде частичной компенсации недополученных процентов Банком.

Акцептом Банка предложенных в настоящем Заявлении-оферте условий будет являться установление пониженной процентной ставки, применение понижающего коэффициента к процентной ставке, списание денежных средств в соответствии с п.3 настоящего Заявления-оферты.

В случае признания условий Дополнительного соглашения или любой его части недействительными и/или отказа истицы от пониженной процентной ставки, применения понижающего коэффициента к процентной ставке, просит Банк применить первоначальные условия Договора потребительского кредита и осуществить пересчет процентной ставки за весь срок действия Договора потребительского кредита. Истица понимает, что вправе в течение 30 календарных дней с даты заключения Дополнительного соглашения отказаться от установления пониженной процентной ставки, применения понижающего коэффициента к процентной ставке, подав в Банк соответствующее заявление. В этом случае Банк применяет первоначальные условия Договора потребительского кредита и осуществляет пересчет процентной ставки за весь срок действия Договора потребительского кредита и возвращает ей уплаченную сумму, указанную в пункте 3 настоящего Заявления-оферты, за вычетом суммы процентов, которую она должна доплатить Банку в связи с пересчетом процентной ставки. Возвращаемую Банком сумму просит направить на погашение основного долга (в случае если для оплаты использовались кредитные средства), либо перечислить ей (в случае если для оплаты использовались собственные средства) (п.3,4 Дополнительного соглашения).

Как видно из приложенной выписки по счету заемщика ФИО1, 03.09.2024г. с ее счета были списаны денежные средства в размере 177569,16 руб. с назначением платежа: «возмещение недополученных доходов по процентам», что соответствует вышеуказанным условиям Дополнительного соглашения.

27.09.2024г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением, копия которого приложена к возражениям на иск, в котором она просила Банк сделать ей возврат по кредиту, убрать услугу «назначить свою ставку» в размере 177 569,16 руб.

В соответствии с заявлением истицы, условиям заявления-оферты, Банк-ответчик 28.09.2024г. возвратил истице на ее банковский счет денежные средства в размере 172 385,81 руб. с назначением платежа «возврат возмещения недополученных доходов по процентам», что отражено в выписке по счету и далее, процентную ставку стал применять в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора.

Таким образом, сама истица отказалась от предоставленных ей условий — процентной ставки в размере 15,20% годовых, ежемесячного платежа в размере 29 448,24 руб. и возврат обратно условий, от которых она отказалась, ни Дополнительным соглашением ни кредитным договором не предусмотрен.

С учетом вышеизложенного, нарушений прав истицы, как потребителя, со стороны ответчика ПАО «Совкомбанк», допущено не было, а поэтому условия для компенсации морального вреда отсутствуют.

Что касается требований истицы о взыскания суммы скидки в размере 20% от суммы кредита, которая должна быть ей предоставлена при заключении кредитного договора как инвалиду, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №364 от 16.04.2015г., что составляет 287 000 руб., то производство в этой части исковых требований подлежит прекращению.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Аналогичные требования по тем же основаниям о том же предмете, между теми же сторонами (скидка как инвалиду на приобретение автомобиля отечественного производства по Постановлению Правительства РФ №364 от 16.04.2015г.) были рассмотрены Алексеевским районным судом Белгородской области по делу №2-88/2025, в котором ФИО1 ранее обращалась с иском, в котором, в том числе просила взыскать солидарно с ООО «Воронеж-Авто-Сити» и ПАО «Совкомбанк» по программе льготного автокредитования денежную сумму в размере 287000 руб., с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда 150000 руб.

Решением суда от 20.05.2025г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк».

Учитывая, что истец предъявил к ответчику ПАО «Совкомбанк» требования о том же предмете и по тому же основанию, что и по гражданскому делу№2-88/2025, а положения абз.3 ст.220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах, рассмотрение по существу исковых требований о взыскании суммы скидки в размере 20% от суммы кредита в размере 287 000 руб. противоречит требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», в части требований о взыскания суммы скидки в размере 20% от суммы кредита (287 000 рублей), на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2026г.