Дело № 2-1239/2023
УИД61RS0001-01-2023-000403-43
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,
при секретаре Карапетян Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сбербанк-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Сбербанк-Сервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указав в обоснование иска, что между ООО «Сбербанк-Сервис» ФИО1 ... был заключен Трудовой договор № №, согласно которому ФИО1 принят на должность ведущего инженера в подразделение Сервисный департамент Управление по сервису Юго-Западного Банка Отдел технической поддержки Ростовский Сектор технологической поддержки Ростовский.
Дополнительным соглашением от ... к трудовому договору № Р-12-28-02ЯД Работник продолжает работать в должности ведущего инженера в подразделении Отдел технической поддержки Ростовский Управления по сервису Юго-Западного Банка Сервисного департамента.
За период трудовой деятельности Работнику для выполнения должностных обязанностей Работодателем были предоставлены следующие товарно- материальные ценности (далее - ТМЦ) на основании требований-накладных № от ..., № от ..., № от ..., № от ... 1. Смарт-№ WF СТ5Ф, с/н №-терминал №, с/н №. Смарт-терминал № СТ5Ф, с/н № Фискальный накопитель №, с/н №; 5. Фискальный накопитель ФН 1.1/36М, с/н №.
... начальником Управления по сервису Юго-Западного Банка ООО «Сбербанк-Сервис» ФИО2 было издано распоряжение № «О передаче неисправного оборудования в гарантийный ремонт» в соответствии с которым сотрудникам Отдела технической поддержки Ростовский предписано сдать на центральный склад оборудование, хранящееся на складах инженеров свыше 30 дней и неисправное оборудование. Ответчик не исполнил данное распоряжение, не сдал указанные ТМЦ и не смог пояснить, где они находятся.
От подписания акта о выявлении факта и размера ущерба, причиненного имуществу работодателя Ответчик отказался, о чем свидетельствует составленный Работодателем Акт об отказе от подписания Акта о выявлении факта и размера ущерба, причиненного имуществу работодателя от ...
Вышеуказанные ТМЦ принадлежат ПАО Сбербанк, переданы Истцу в рамках Генерального соглашения № 2893688 о комплексном техническом обслуживании смарт-терминалов от 28.06.2019 г., заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Сбербанк-Сервис».
28.12.2018 г. между Работником и Работодателем был заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании приказа № 93 «О проведении служебного расследования» от 14.04.2022г. Работодателем было инициировано служебное расследование, в результате которого была установлена вина Работника.
В рамках проведения служебного расследования Работником 11.05.2022 г. на требование о предоставлении письменных объяснений было предоставлено объяснение, в котором он не смог пояснить, где находятся ранее переданные ему ТМЦ.
14.12.2022 г. ПАО Сбербанк в адрес Истца было направлено требование о возмещении ущерба, за утраченные ТМЦ, на общую сумму 42 907 руб. 04 коп., в том числе за ТМЦ, переданные Ответчику (Исх. № ЮЗБ-76-исх/8 от 14.12.2022).
16.12.2022г. Истец оплатил возникшую перед ПАО Сбербанк задолженность в размере 42 907 рублей 04 коп., в том числе 34 834 рубля 32 коп. за ТМЦ, утраченные Работником (Платежное поручение № от ...).
Ущерб Работодателю был причинен вследствие неправомерных действий Работника, а именно, несоблюдения им Должностной инструкции, с который Работник был ознакомлен под роспись, а также Договора о полной материальной ответственности. Таким образом установлена вина в действиях Работника, что является основанием для взыскания причиненного ущерба.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк- Сервис» сумму ущерба, причиненного работником работодателю в размере 34 834 рубля 32 коп, денежные средства в размере 1 245 рублей в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины при обращении в суд.
Истец представителя в судебное не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования на основании доводов изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался. В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.
Суд считает, что ответчику судом были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, не явился.
С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании трудового договора № Р-12-28-02/ТД от 28.12.2018г. ФИО1 принят на работу в ООО «Сбербанк-Сервис» на должность Ведущего инженера в подразделении Сервисный департамент Управление по сервису Юго-Западного Банка Отдел технической поддержки Ростовский Сектор технической поддержки Ростовский на полную занятость.
Согласно п. 3.1.1. Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 46000 рублей.
28.12.2018 г. также между Работником и Работодателем был заключен Договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В силу п.1а) Договора о полной материальной ответственности Работник обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
Согласно п.3 Договора о полной материальной ответственности определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
01.10.2021г. между ФИО1 и ООО «Сбербанк-Сервис» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник продолжает работать в должности ведущего инженера в подразделении Отдел технической поддержки Ростовский Управления по сервису Юго-Западного Банка Сервисного департамента; должностной оклад составляет 48300 рублей.
Согласно п. 4.2.1 дополнительного соглашения к трудовому договору Работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.
В соответствии с п. 4.2.15 дополнительного соглашения к трудовому договору Работник обязуется соблюдать порядок хранения материальных ценностей.
Согласно п. 3 должностной инструкции ведущего инженера Отдела/Сектора -технической поддержки Управления по сервису Сервисного департамента, Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, заказчика, клиентов.
В период трудовой деятельности ФИО1 для выполнения должностных обязанностей Работодателем на основании требований-накладных № от ..., № от ..., № от ..., № от ... были предоставлены следующие товарно-материальные ценности: Смарт-терминал EVOTOR 51 3G WF СТ5Ф, с/н 050102001334; Смарт-терминал ...; Смарт-...; Фискальный накопитель ... с/н №; Фискальный накопитель ..., с/н №.
03.02.2022г. начальником Управления по сервису Юго-Западного Банка ООО «Сбербанк-Сервис» было издано распоряжение № о передаче неисправного оборудования в гарантийный ремонт, в соответствии с которым сотрудникам Отдела технической поддержки Ростовский сектор предписано сдать на центральный склад оборудование, хранящееся на складах инженеров свыше 30 дней и неисправное оборудование.
Ответчик не исполнил данное распоряжение, не сдал указанные товарно-материальные ценности и не смог пояснить, где они находятся.
От подписания акта о выявлении факта и размера ущерба, причиненного имуществу работодателя ответчик отказался, о чем работодателем составлен акт об отказе от подписания акта о выявлении факта и размера ущерба, причиненного имуществу работодателя от ...
Вышеуказанное имущество принадлежит ПАО Сбербанк, переданы ООО «Сбербанк-Сервис» в рамках Генерального соглашения № о комплексном техническом обслуживании смарт-терминалов от ..., заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Сбербанк-Сервис».
На основании приказа № о проведении служебного расследования от 14.04.2022г. Работодателем было инициировано служебное расследование, в результате которого была установлена вина ФИО1
В рамках проведения служебного расследования ФИО1 ... на требование о предоставлении письменных объяснений было предоставлено объяснение, в котором он не смог пояснить, где находятся ранее переданные ему товарно-материальные ценности.
... ПАО Сбербанк в адрес ООО «Сбербанк-Сервис» было направлено требование о возмещении ущерба, за утраченное имущество, на общую сумму 42 907 руб. 04 коп., в том числе за переданные ответчику (Исх. № № от ...).
16.12.2022г. ООО «Сбербанк-Сервис» оплачена возникшая перед ПАО Сбербанк задолженность в размере 42 907 рублей 04 коп., в том числе 34 834 рубля 32 коп. за утраченные ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ....
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт причинения истцу ООО «Сбербанк-Сервис» прямого действительного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 34 834 рубля 32 коп.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, не обеспечил надлежащих условий хранения вверенного имущества.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, сумма прямого действительного ущерба, не возмещенного ответчиком истцу составляет 34 834 рубля 32 коп.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, наличия договора о полной материальной ответственности, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в размере 34 834 рубля 32 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияООО «Сбербанк-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк- Сервис» сумму ущерба, причиненного работником работодателю в размере 34 834 рубля 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.