Решение по делу № 2-1344/2022 от 27.01.2023 | Сарапульский городской суд (Удмуртская Республика)

2-95/2023

18RS0023-01-2022-001694-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 475 137,74 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 951,38 рублей, почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, свои требования мотивирует следующим. Автомобиль BMW государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001АТ-21/0214683. 24 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) ТТТ7003948670/НЛ. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и отчетов независимой экспертизы автомобиля, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 975 137,74 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1171 от 24 ноября 2021 года. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу о потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размер ущерба. АО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Просит взыскать сумму оплаченного «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 475 137,74 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 951,38 рублей.

Определением Сарапульского городского суда от 22 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен ФИО2

Определением Сарапульского городского суда от 14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 24 сентября 2021 года в 16 часов 48 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277216001946860 от 24 сентября 2021 года, вынесенным ст.инспектором ДПС ОР ДПС ЗелАО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что ФИО1 в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ 24 сентября 2021 года в 16 часов 48 минут, управляя транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный знак <***> следовал по улице Филоретовская в направлении Панфиловского проспекта г. Зеленограда, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение транспортным средством BMW государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что 24 сентября 2021 года он следовал по ул. Филоретовской в направлении Панфиловского проспекта г. Зеленограда. На перекрестке ул. Филоретовская и Панфиловский проспект решил проехать перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, но не успел и получил удар в правый бок.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW государственный регистрационный знак <***>.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО1, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у третьего лица ФИО3 Следование ФИО1 требованиям пункта 6.13 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у собственника автомобиля.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***> ФИО3, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принадлежность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***> на праве собственности, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.38,39).

Факт причинения собственнику транспортного средства ФИО3 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства в результате столкновения с автомобилем, управляемым ФИО1, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

28 мая 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО3 заключен договор 001АТ-21/0214683 страхования транспортного средства BMW 6-series хэтчбек 2018 года <***> со сроком действия с 29 мая 2021 года по 28 мая 2022 года, страховые риски «Ущерб», «Угон/хищение» (л.д. 10,11).

Указанным договором предусмотрено, что страхователем и выгодоприобретателем по договору является ФИО3, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3 400 000 рублей.

25 сентября 2021 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае – о происшествии по риску «Ущерб» (л.д. 40).

Страховщиком был организован осмотр принадлежащего потерпевшему ФИО3 транспортного средства, выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей АО «Автодом» от 28 сентября 2021 года (л.д.31).

Из актов выполненных работ (л.д.17-20), счетов-фактур №02479476-1 от 25 октября 2021 года следует, что АО «Атодом» по заказ-наряду ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №02479476-1 от 01 октября 2021 года, выполнило ремнтные работы автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***> на сумму 975 137,74 рублей (л.д. 19-24).

Платежным поручением №1171 от 24 ноября 2021 года (л.д.42) подтверждается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило АО «Автодом» счет №02479476-1 от 25 октября 2021 года (КАСКО убыток №001АS21-042516 от 24 сентября 2021 года, а/м BMW, ГРЗ <***>, страхователь ФИО2) стоимость выполненных работ в размере 975 137,74 рублей(л.д.42).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) ТТТ7003948670/НЛ.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 475 137,74 рублей.

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхователю сумму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, выполнив свои обязательства по договору страхования № 001АТ-21/0214683, заключенному с ФИО3, к страховщику, в силу закона, перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Сумма ущерба, которую истец просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного ОАО «АльфаСтрахование», составляет 475 137,74 рублей.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком объем повреждений и сумма ущерба не оспорены, о проведении экспертизы ответчик не заявлял, дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих имущественное положение, не представил, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW государственный регистрационный знак <***>, составляет 975 137,74 рублей.

На основании изложенного, исходя из суммы ущерба и степени вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии (100%), с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в возмещение ущерба в порядке суброгации 475 137,74 рублей, то есть в пределах заявленной суммы исковых требований.

Рассматривая требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ)

Таким образом, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует произвести взыскание процентов с ответчика со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм вреда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы согласно почтовому реестру.

Расходы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по уплате государственной пошлины в размере 7 951,38 рублей подтверждаются платежным поручением от 21 апреля 2022 года, почтовые расходы в сумме 70,80 рублей – реестром почтовых отправлений (л.д. 5,8).

Поскольку исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 951,38 рублей, а также почтовые расходы в сумме 70,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 475 137,74 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 951,38 рублей, в возмещение почтовых расходов 70,80 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной суммы возмещения вреда в порядке суброгации 475 137,74 рублей с последующим ее уменьшением в случае погашения, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 01 февраля 2023 года.

Судья Арефьева Ю.С.