Дело № 1- 385/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 21 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Игнатовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> городского прокурора Цветковой М.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ивановской области ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, на воинском учете не состоящего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего бригадиром в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное административное наказание ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут у <адрес>, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), ФИО1 управлял в состоянии опьянения мопедом марки «Альфа» без государственного регистрационного знака и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи), сотрудники ДПС его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола, на что ФИО1 согласился. В ходе данного освидетельствования проведенного в 21 час 13 минут указанного числа у ФИО1 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,532 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и давать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого он показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел мопед марки «Альфа». Права на управление транспортными средствами у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное наказание он отбыл. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил несколько стопок коньяка и на вышеуказанном мопеде передвигался около 20 часов 40 минут указанного числа у <адрес>. В указанные время и месте он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они заподозрили, что он находится в состоянии опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам данного освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился. Указанный мопед был помещен на автостоянку. На следующий день с разрешения сотрудников полиции он забрал мопед с автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ данный мопед он продал за 50000 рублей незнакомому мужчине (т. 1 л.д. 64-66).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен со своими показаниями, которые давал в ходе дознания. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Свидетели ФИО3 и ФИО2 в ходе дознания показали, что работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» и при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения около 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> остановили мопед марки «Альфа», у водителя которого - ФИО1 имелись признаки опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола, на что ФИО1 согласился. В ходе данного освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен. При проверке по соответствующим учетам, было установлено, что ФИО1 ранее подвергался административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанный мопед был помещен на автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ по разрешению ГИБДД мопед был выдан собственнику (т. 1 л.д. 38-43).

Свидетель ФИО4 в ходе дознания показал, что состоит в должности командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 с применением видеозаписи проводились административные процедуры. Диск с указанной видеозаписью находится у него (т. 1 л.д.44-45).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается:

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания ФИО1 (т. 1 л.д. 7);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи (т. 1 л.д. 12);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 с применением видеозаписи на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что на 21 час 13 минут указанного числа у ФИО1 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,532 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 13);

- печатным носителем о результатах указанного освидетельствования ФИО1 и копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола, которым проводилось данное освидетельствование (т. 1 л.д. 14-15);

- протоколом о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 17);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и документов, из которых следует, что ФИО1 данного числа приобрел мопед марки «Альфа» за 62500 рублей (т. 1 л.д. 20-23);

- копией постовой ведомости, где указано, что сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе, а также копиями их должностных инструкций (т. 1 л.д. 28-37);

- постановлением и протоколом выемки у свидетеля ФИО4 видеозаписи административных процедур, проведенных в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись осмотрена и диск с ней признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 46-54);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления, в ходе дознания дал признательные показания об обстоятельствах совершения данного преступления, которые подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей и иными документами, содержание которых приведено в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, способе его совершения; полностью совпадающие с признательными показаниями подсудимого в ходе дознания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого в ходе дознания, поскольку они согласуются друг с другом и не имеют противоречий, подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого. У свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Согласно пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ мопед, которым управлял ФИО1, относиться к механическим транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток; и ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; управлял, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения другим механическим транспортным средством; что образует в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд исключает из обвинения подсудимого, как излишне вмененное, указание на нарушение ФИО1 п. 2.1.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Он не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; на работе характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 70-71, 74-75, 77-81, 83).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что проживает совместно с ФИО1, которого характеризует положительно. У них есть малолетняя дочь, биологическим отцом которой является ФИО1.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие у него малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признает наличие у него престарелых родителей, их состояние здоровья, раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание вины в совершении преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд не находит исключительных обстоятельств, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ТРИСТА часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд <данные изъяты> области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Кротов Е.В.