Решение по делу № 2А-2735/2025 от 11.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025

Дело № 2а-2735/2025

УИД 66RS0005-01-2025-002452-90

Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре Седельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга) находится исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа № ******. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 длительное время не предпринимаются меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что следует из данных сервиса ЕПГУ, не направлен запрос в ПФР для выяснения сведений о заработной плате должника; с ДД.ММ.ГГГГ не обновлен запрос в Росреестр; с ДД.ММ.ГГГГ не обновлен запрос в ГИБДД;с ДД.ММ.ГГГГ не обновлен запрос в ФНС для установления счетов должника; не совершен выход в адрес должника. Таким образом, актуальное имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем не установлено. Врио начальника отделения - старшего судебного пристава не осуществляется контроль за деятельностью структурного подразделения. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3,выразившееся в непринятии мер направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №84316/24/66005-ИП от 12.09.2024; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 выполнить необходимые действия в полном объеме, а именно обновить запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника, направить запрос в ПФР для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, обновить запрос в ГИБДД для установления зарегистрированных транспортных средств за должником, обновить запрос в ФНС, совершить выход в адрес должника и направить взыскателю копию акта описи (ареста) имущества или акта выхода.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4,представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными в силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимыми условиями являются несоответствие таковых закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в непринятии достаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств в сумме 449471,01 руб.

Из реестра по исполнительному производству следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы ГИБДД, ФНС, Росреестр и кредитные организации.

Из адресной справки, предоставленной по запросу суда, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время адресно-справочная информация на территории Российской Федерации отсутствует.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> на судебный запрос за должником зарегистрировано транспортное средство ******.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта движимого имущества.

Согласно сведениям представленным по запросу суда ФНС, ФИО6 имеет действующие расчетные счета в ******.

В отношении каждого из вышеуказанных счетов судебным приставом-исполнителем принято постановление об аресте либо обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.

Иного, чем перечислено выше недвижимого имущества в собственности должника не имеется, движимого имущества за должником также не зарегистрировано, что подтверждается ответами на судебные запросы.

Согласно ответам ФНС России и ПФР на судебные запросы сведения о доходах должника отсутствуют, сведений от работодателей не имеется,получателем пенсии и иных страховых выплат не является.

Как следствие, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не могло быть обращено взыскание на какие-либо выплаты, получаемые должником.

Из ответа ЗАГС на судебный запрос следует, что должник в браке не состоит.

Сумма задолженности составляет указанную в исполнительном документе сумму, взыскания не производились.

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга комплекс достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа своевременно не принят.

Так, судебным приставом-исполнителем не совершен выход в адрес должника, что позволило бы провести осмотр движимого имущества должника и в последующем, при наличии такового, наложения на него ареста.

При этом, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства выхода в адрес должника представленный акт от 19.03.2025, поскольку данный акт составлен в отсутствие понятых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершено незаконное бездействиевыразившееся в не совершении выхода в адрес должника.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, при этом, он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

Учитывая изложенное в указанной части заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3, выразившееся в не совершении выхода в адрес должника, подлежат удовлетворению, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В части удовлетворенных требований суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В остальной части требований суд приходит к обратному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При условии принятия судебным приставом-исполнителем мер к исполнению решения суда само по себе неисполнение требований исполнительного документа не является основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии, в связи с чем в удовлетворении остальных административных исковых требований суд отказывает.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено направление взыскателю акта выхода в адрес должника по исполнительному производству, равно как и не предусмотрена периодичность направления запросов об имущественном положении должника. Ненаправление повторных запросов не повлияло и на законные права взыскателя, поскольку иного имущества, чем установлено судебным приставом-исполнителем, за должником не зарегистрировано. Для ознакомления с материалами исполнительного производства в службе судебных приставов установлены часы приема дважды в неделю, о препятствиях со стороны судебного пристава-исполнителя такому ознакомлению взыскателем не указано.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным бездействие врионачальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО4, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ей сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, по смыслу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право совершения исполнительных действий принадлежит судебному приставу-исполнителю, которому конкретное исполнительное производство передано для исполнения.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, на которого возложены функции по принудительному исполнению судебных актов, для чего ему предоставлен ряд прав и возложен перечень обязанностей.

В свою очередь, в силу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

По смыслу вышеизложенных положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочия старшего судебного пристава являются организационными, названные нормы прямо не возлагают на указанное должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №84316/24/66005-ИП от 12.09.2024 не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу вышеизложенных положений закона у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, доказательств обращений к начальнику отделения – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в связи с несовершением необходимых действий в ходе исполнительного производства № 84316/24/66005-ИП от 12.09.2024 административным истцом не представлено. Напротив, из текста административного иска следует, что административный истец с жалобами в порядке подчиненности е обращался.

При таких обстоятельствах оснований в соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия врионачальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 114 того же Кодекса судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета

В силу с подп. 7 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей, а юридическим лицом – 15 000 рублей.

Административный истец освобожден от уплаты государственный пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с Главного управления ФССП по Свердловской области в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО4, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства №84316/24/66005-ИП от 12.09.2024 и выразившееся не совершении выхода в адрес должника ФИО6

Обязать судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова