№2-2569/2022

26RS0003-01-2022-003242-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Защита», третье лицо КБ "Локо-Банк", о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита №/АК/2031, по условиям которого ему предоставлен заем в размере 2 268 448 рублей под 25,3 % годовых на 96 месяцев с датой погашения - ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, он поручает перечислить денежные средства в размере 2 268 448 рублей в качестве оплаты за: автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): № - 2 000 000 рублей; дополнительные услуги/сервис/оборудование (гарантию) ООО «ФИО4» - 132 000 рублей; выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 136 448 рублей. При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ему выдан сертификат № ИГ 13255/220407 от ДД.ММ.ГГГГ платежная гарантия, согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ и размещенными на веб-сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА» телекоммуникационной сети Интернет, обязуется предоставить банку по его поручению независимую гарантию, обеспечивающую исполнение его обязательств перед банком в рамках указанного выше договора потребительского кредита, заключенного между ними. Срок действия гарантии 24 месяца. Цена договора 136 448 рублей. Согласно пункту 2.6 Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии Обществом по договору. Учитывая то, что обеспечением исполнения его обязательства перед банком по договору потребительского кредита является залог приобретенного автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), Он посчитал, что в выдаче ответчиком сертификата независимой гарантии «Платежная гарантия» не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) об отказе от услуг по названному сертификату и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление (претензия) вручено ответчику, однако ответ на него в его адрес до настоящего времени не поступил. Отсутствие ответа ответчика на данное заявление (претензию), с учетом его получения на руки, он расценивает как отказ ответчика от расторжения договора по предоставлению независимой гарантии и возврате денежных средств, считает данный отказ незаконным и необоснованным. С требованиями об отказе от договора «Платежная гарантия» ООО «АВТОЗАЩИТА» № ПГ 13255/220407 он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Общество приобретает у клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита либо ему не оказывались. Учитывая, что он за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, он имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Ответчик был обязан, получив его заявление (претензию) возвратить ему, уплаченные денежные средства в размере 136 448 рублей. Допущенные ответчиком нарушения его прав (нарушение срока возврата денежных средств по договору), как потребителя, презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации которого, он оценивает в 10 000 рублей. С учетом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 136 448 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения средней ставки банковского процента в указанный период в размере 1 917,74 р. Просил признать прекратившим свое действие договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ 13255/220407 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1, взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» (Сертификат № ПГ 13255/220407 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 136 448 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 917 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса, по оформлению доверенности на представителя в размере 1 680 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Авто-Защита» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что отказ от гарантии после её выдачи, а она была по факту выдана и договор исполнен, возможно только бенефициаром. Считает, что не подлежат к применению по требованиям истца положения закона о защите прав потребителя, обязывающие исполнителя вернуть денежные средства, поскольку они распространяются за оплату либо услуги либо товара, а у них была предоставлена гарантия. То есть это способ обеспечения исполнения обязательств. Считает, что не подлежит применению требования компенсация морального вреда, поскольку ст. 15 Закона о защите прав потребителей гласит, что подлежит компенсации при причинении вреда и наличии вина, то есть лица, которому предъявляется данный иск, но со стороны ответчика, по их мнению, отсутствует нарушение прав истца, следовательно, факт вины. Истец не представил аргументированных доводов относительно причинения ему нравственных, физических страданий. Отношения в рамках предоставления гарантии регулируются не потребительским законодательством, а специальными нормами гражданского права, об обеспечении исполнения обязательств. Ввиду чего считает незаконными требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, на том же основании считает незаконными требования о взыскании процентов, требования о взыскании судебных расходов. Поскольку считает, что данные требования подлежат отклонению в полном объёме, но вместе с тем, если суд сочтет возможным взыскать данные денежные средства, то в настоящее время постановление правительства от 28.03.2022 года № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Правило о моратории, установленные указанным постановлением, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В этой связи не подлежат взысканию неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель третьего лица КБ «Локо-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу предоставлен заем в размере 2 268 448 рублей под 25,3 % годовых на 96 месяцев с датой погашения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец поручает перечислить денежные средства в размере 2 268 448 рублей в качестве оплаты за: автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): № – 2 000 000 рублей; дополнительные услуги/сервис/оборудование (гарантию) ООО «ФИО4» - 132 000 рублей; выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 136 448 рублей.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, истцу выдан сертификат № ИГ 13255/220407 от ДД.ММ.ГГГГ платежная гарантия, согласно которому ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ и размещенными на веб-сайте ООО «АВТО-ЗАЩИТА» телекоммуникационной сети Интернет, обязуется предоставить банку по поручению истца независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств истца перед банком в рамках указанного выше договора потребительского кредита, заключенного между ними. Срок действия гарантии 24 месяца. Цена договора 136 448 рублей.

Согласно пункту 2.6 Общих условий, договор считается заключенным при условии передачи сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

Учитывая то, что обеспечением исполнения обязательства истца перед банком по договору потребительского кредита является залог приобретенного автомобиля (п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), истец посчитал, что в выдаче ответчиком сертификата независимой гарантии «Платежная гарантия» не было необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию) об отказе от услуг по названному сертификату и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление (претензия) вручено ответчику, однако ответ на него в адрес истца на момент подачи иска не поступил.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С требованиями об отказе от договора «Платежная гарантия» ООО «АВТОЗАЩИТА» № ПГ 13255/220407 истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в Общество приобретает у клиента ТС в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке кредитора и обязуется перечислить денежные средства на счет клиента, открытый кредитором, в счет погашения им задолженности по договору потребительского кредита либо ему не оказывались.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия независимой гарантии не обращался, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

В связи с изложенным, ответчик был обязан, получив заявление (претензию) истца, возвратить истцу уплаченные денежные средства в размере 136 448 рублей, в связи с чем, исковые требования в части признании прекратившим свое действие договора о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 13255/220407 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1 и взыскания указанных денежных средств в размере 136 448 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

С учетом получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 136 448 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения средней ставки банковского процента в указанный период. Представленный в исковом заявлении расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 1 917,74 руб., ответчиком не оспорен, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными в размере 1 917 рублей 74 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. Следовательно, суд, учитывая последствия нарушенных обязательств, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг № 018 от 18.06.2022 года, стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Представителем истца к ходатайству приложен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2022 года, по условиям которого стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера суммы на оплату услуг представителя, признает сумму в размере 30 000 рублей, не отвечающей принципу разумности, и полагает необходимым взыскать стоимость судебных расходов в размере 15 000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за совершение нотариальных действий в размере 1680 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1680 рублей суд считает необходимым отказать в соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенности, выданной нотариусом ФИО7, не указано, для участия в каком гражданском делеФИО1 уполномочила ФИО3 представлять его интересы.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере (3 967,31 рублей (общая сумма удовлетворенных исковых требований в размере 138 365,74 рублей) + 300 руб. по требованиям неимущественного характера) = 4 4267,31 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать прекратившим свое действие договор о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 13255/220407 от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ФИО1.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 оплату стоимости услуг по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» (сертификат № ПГ 13255/220407 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 136 448 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 917 рублей 74 копейки.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Защита» в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 267,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья А.И.Эминов