Дело № 2а-3004/2023

УИД 58RS0027-01-2023-004003-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при помощнике судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по г. Пензе о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 25.12.2013 г. по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел у ФИО4 в лице ИП ФИО5 автомобиль Митсубиси Лансер, 1.6, 2006 г.в., цвет серебристый, VIN №, модель, № двигателя № стоимостью 340 000 руб. Согласно подписанному им договору купли-продажи, акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан в исправном состоянии и в полной комплектации, со всей прилагающейся к нему документацией (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства).

28.13.2013 г. автомобиль предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД УМВД по г. Пенза для регистрации перехода права собственности. Тогда же зарегистрирован переход права собственности, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС внесены необходимые изменения, тогда же заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Приобретаемое транспортное средства на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту у него проблем не возникло. Эксплуатация автомобиля продолжалась до момента, когда он решил его продать по договору купли-продажи, снять с учета в органах ГИБДД. Однако указанный автомобиль изъяли сотрудники при осмотре, пояснив, что идентификационный номер VIN не читаем. 18.01.2022 г. по данному факту инициирована проверка, зарегистрирован материал проверки КУСП № в ОП № УМВД России по г. Пензе. транспортное средства изъято в тот же день и до настоящего времени находится на территории отдела полиции. 28.01.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в данном событии состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. После получения данного постановления он неоднократно обращался в УМВД России по г. Пензе с требованием возвратить его транспортное средства, так как законных оснований удерживать автомобиль на территории УМВД России по г. Пензе нет. Однако на все его устные и письменные требования ему ответили отказом. Последний письменный отказ в выдаче его транспортного средства датирован 11.08.2023 г. Транспортное средства было приобретено им на законных основаниях, о чем у него имеются все подтверждающие документы. Никаких изменений в транспортное средства, либо в идентификационные номера транспортного средства не вносил. В настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, соответственно законных оснований для удержания транспортного средства в УМВД России по г. Пензе нет.

На основании изложенного, просит признать незаконным решение об отказе УМВД России по г. Пензе от 11.08.2023 г. в выдаче его транспортного средства Митсубиси Лансер, 1.6, 2006 г.в., цвет серебристый, VIN №, модель, № двигателя №; обязать УМВД России по г. Пензе вернуть ему указанное транспортное средство; возложить на административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.11.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО1-ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Пензе ФИО6,действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает достоверно установленным факт, что идентификационные номера двигателя и кузова автомобиля марки Митсубиси Лансер, 1.6, гос.рег.знак № не являются первичными. При принятии оспариваемого решения приняты по внимание Приказ МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дер РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Считает, что возврат транспортного средства невозможен, довод административного истца о добросовестном приобретателе не имеет под собой правовых оснований. Положения ст. 218, 302-304 ГК РФ неприменимы к сложившимся отношениям между административным истцом и УМВД России по г. Пензе.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил удовлетворить исковые требования в полном объеме; признать ФИО1 добросовестным владельцем транспортного средства MITSUBISHI, модель LANCER 1.6, VIN№, 2006 года выпуска; возвратить ФИО1 указанный автомобиль с целью последующей передачи в конкурсную массу и реализации в рамках процедуры реализации имущества должника.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС ПФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов ….

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин … может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) … должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2013 г. между ФИО4 (именуемым «Продавец»), в лице ИП ФИО5, действующего на основании свидетельства сер. № от 31.01.2011 г. (именуемым «Агент»), действующего от имени Продавца и за его счет на основании агентского договора № от 12.12.2013 между Продавцом и Агентом, с одной стороны, ФИО1 (именуемый Покупатель), с другой стороны, заключили договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец продает транспортное средство Митсубиси Лансер, 1.6, 2006 г.в., цвет серебристый, VIN №, модель, № двигателя №, стоимостью 340 000 руб., и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость (п. 1 договора).

Как следует из названного договора, транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности или продавец распоряжается им по доверенности, а гарантирует, что транспортное средство не заложено, не арестовано, не является предметом иска третьих лиц (п. 2 договора).

Покупатель (которым является административный истец ФИО1) оплачивает наличными денежными средствами в кассу агента 340 000 руб. (п.3 договора).

Согласно п. 4 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю после полной оплаты в соответствии с п. 3 договора.

В соответствии с п. 5,7 договора риск случайной гибели или повреждения автомобиля переходит на покупателя с момента получения им автомобиля в месте нахождения автомобиля – автосалоне (с вручения ему ключей и соответствующих документов). стороны обоюдно имеют в виду и согласны, что автомобиль, находившийся в эксплуатации, потенциально имеет явные и скрытые неисправности, дефекты. Принимая автомобиль, покупатель принимает на себя все возможные риски появления таких неисправностей и дефектов.

В силу акта о приеме передачи автотранспортного средства № от 25.12.2013 г. (копия в деле) ФИО1 получил от ИП ФИО5, действующего от имени продавца ФИО4 автомобиль Митсубиси Лансер, 1.6, 2006 г.в., цвет серебристый, VIN №, модель, № двигателя №. Указанное автотранспортное средство передано получателю в исправном состоянии и полной комплектации, со всей прилагающейся к нему документацией.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.12.2013 г.(копия в деле), сторонами не оспаривалось.

28.12.2013 г. произведена регистрация перехода права собственности в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Пензе под государственным регистрационным номером №. Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства № (копия в деле), свидетельством транспортного средства № от 28.12.2013 (копия в деле).

Как следует из административного искового заявления и материала проверки КУСП № от 18.01.2022, 18.01.2022 г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД (г. Пензы) УМВД России по Пензенской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства Митсубиси Лансер, 1.6, 2006 г.в., цвет серебристый, VIN №, модель, № двигателя №, гос.рег.знак № ПТС №

В соответствии с рапортом начальника МРЭО ГИБДД (г. Пензы) при осмотре указанного транспортного средства выявлено, что номер кузова, идентификационный номер VIN, номер двигателя вызывают сомнения в подлинности. Маркировка номера двигателя частично уничтожена предположительно в процессе коррозии. Транспортное средство опломбировано. Пломба №-на кузове, пломба №-на двигатель.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Пензе от 08.12.2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ответ на обращение ФИО1 11.08.2023 г. № УМВД России по г. Пензе отказано в возврате спорного транспортного средства, поскольку идентификационные номера двигателя и кузова а/м не являются первичными.

Судом установлено и подтверждается материалом КУСП № от 18.01.2022, что в рамках проверки в УМВД России по г. Пензе назначено и проведено автотехническое исследование, которым установлено идентификационная маркировка номера №, на кузове а/м Митсубиси Лансер, гос.рег.знак №, не является первичной и подвергалась изменению путем: демонтажа фрагмента маркируемой детали (панель перегородки моторного щитка) со знаками первичной идентификационной маркировки и установки на его место фрагмента со знаками вторичной маркировки «№»; демонтажа заводской таблички со знаками первичной идентификационной маркировки и установки на ее место таблички со знаками вторичной маркировки «№». Экспертным способом восстановить начертание уничтоженных знаков первичной идентификационной маркировки кузова не представилось возможным из-за способа из уничтожения. Обозначение идентификационной маркировки номера двигателя на блоке цилиндров двигателя, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на блоке цилиндров двигателя автомобиля с начертанием знаков первичного идентификационного номера двигателя. Экспертным способом частично восстановлено начертание уничтоженных знаков первичной идентификационной маркировки кузова не представилось возможным из-за способа и уничтожения.

Обозначение идентификационной маркировки номера двигателя. На блоке цилиндров двигателя, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на блоке цилиндров двигателя. Экспертным способом частично восстановлено начертание уничтоженных знаков. Маркировка до уничтожения могла иметь вид, модель двигателя «4G18» номер двигателя «№». На элементе безопасности переднего пассажира имеется номер «№». На элементе интерьера салона автомобиля имеется дата «2006» год.

В соответствии с объяснениями административного истца ФИО7, данными им в ходе проверки КУСП, спорный автомобиль приобретен им 25.12.2013 г. у ФИО4 через салон «Клаксон» по адресу: <адрес> ФИО4 он никогда не видел, сделка проходила через менеджера салона, за 340 000 руб., денежные средства передавал в салоне наличными кассиру. Автомобиль был им осмотрен, все было нормально, следы ремонтно-восстановительных работ на кузове не заметил, так как не сильно хорошо разбирается в автомобилях. Номер на движке не был виден, возможно был уничтожен, но не придал этому значение, так как на тот момент по законодательству двигатель являлся запчастью, номер в МРЭО не проверяли. После покупки поставил автомобиль на учет в МРЭО, которое находилось в районе Терновка. Сотрудник МРЭО осматривал автомобиль, но на кузове номер сходился с номером в ПТС, а номер двигателя тогда не смотрели. После этого он зарегистрировал автомобиль на себя и стал использовать в личных целях. На автомобиле ездил только он, страховка была только на него, кому-либо в пользование не передавал. За время эксплуатации ни на кузове, ни на двигателе каких-либо ремонтно-восстановительных работ не проводил, номер на двигателе не уничтожал.

Согласно объяснениям ФИО4 спорный автомобиль находился в его собственности с 2006 г., никаким дефектам он его не подвергал, в ДТП не попадал. В 2011 г. по устной договоренности продал автомобиль своему племяннику, который в 2012 г. попал на нем в ДТП (врезался в дерево).

Оспаривая законность решения УМВД России по г. Пензе 11.08.2023 г. №, ФИО1 просит обязать административного ответчика возвратить ему спорное транспортное средство, поскольку автомобиль приобретен им на законных основаниях; никаких изменений в транспортное средства, либо в идентификационные номера не вносил. Полагает, что им проявлена разумная степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась. Им произведен осмотр покупаемого транспортного средства, подписан договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Положения пункта 1 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещают совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Аналогичные основания к отказу в совершении регистрационных действий содержит пункт 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18, пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090

«О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается эксплуатация … автомобилей, транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пп. «ж» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 711 от 15.06.1998, Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Такое регулирование, обусловленное необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, не может рассматриваться как нарушающее права административного истца.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 5,7 договора купли-продажи спорного автомобиля риск случайной гибели или повреждения автомобиля переходит на покупателя с момента получения им автомобиля в месте нахождения автомобиля – автосалоне (с вручения ему ключей и соответствующих документов). Стороны обоюдно имеют в виду и согласны, что автомобиль, находившийся в эксплуатации, потенциально имеет явные и скрытые неисправности, дефекты. Принимая автомобиль, покупатель принимает на себя все возможные риски появления таких неисправностей и дефектов.

В связи с чем доводы административного истца, что ему не было известно о наличии дефектов в спорном автомобиле, не имеют юридического значения, поскольку заключенным договором он, как покупатель, согласился, что автомобиль, находившийся в эксплуатации, потенциально имеет явные и скрытые неисправности, дефекты и принял на себя все возможные риски их наличия.

При этом разрешая настоящее дело, суд учитывает, что административный истец ФИО1 не обращается в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право на спорный автомобиль, а с заявлением, в котором ставит перед судом вопрос о проверке правомерности действий УМВД России по г. Пензе, отказавшего ей в возврате указанного автомобиля.

В связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по с подобными исковыми требованиями истец не обращался.

В связи с чем доводы административного истца о добросовестности приобретения спорного автомобиля, не имеют юридического значения при оценке законности отказа административного ответчика в возврате транспортного средства, имеющего изменения в первоначальных идентификационных обозначениях.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Отсюда суд пришел к выводу, что судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО1 не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 к УМВД России по г. Пензе о признании решения незаконным не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к УМВД России по г. Пензе о признании решения незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий