Решение по делу № 2-426/2023 от 14.02.2023 - о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Дело № 2 – 426 / 2023

УИД: 03RS0017-01-2022-010818-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Биккининой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере 394 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии, обращения в СОДФУ в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 705,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего и под управлением ФИО7 и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под его управлением. Виновным в ДТП является ФИО7 Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы, в том числе ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. Страховая компания в течении 20 дней с момента обращения с заявлением о страховом случае страховое возмещение не осуществило, ДД.ММ.ГГГГ направила отказ. В адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление с требованием урегулировать убытки и осуществить страховое возмещение. САО «РЕСО-Гарантия» получив заявление, направило ответ, отказав в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО1 размер причиненного ущерба ТС без учета износа составил 394 300 руб.

Истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, представителем по доверенности ФИО9 представлен письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований по взысканию неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер стоимости услуг за независимую экспертизу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО7, представитель АО «СОГАЗ», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО6 транспортному средству <данные изъяты>, госномер №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с помощью мобильного приложения.

Автогражданская ответственность виновного водителя застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ №, потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в котором просил выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА «Берлога» (ИП ФИО2) и возместить расходы на юридические услуги по составлению заявления в размере 1500 руб., указал также, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения и находиться по адресу: <адрес>.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца телеграммой об осмотре поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 13:30.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцом транспортное средство на осмотр не представлено.Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца телеграммой об осмотре поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца страховой компанией организовано автотехническое и транспортно-трассологическое исследование в ООО «ФИО5».

Согласно Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ФИО5», повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществить выплату убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, юридических расходов.

Письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг отказано.

При этом при рассмотрении обращения истца на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование с привлечением ООО «ФИО4», предметом которой являлось определение соответствия повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

В соответствии с выводами Заключения эксперта ООО «ФИО4» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства NISSAN <данные изъяты>, госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно провел оценку стоимости причиненного ущерба его автомобилю.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ИП ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, составляет 394 300 руб., с учетом износа 226 200 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФИО3».

Согласно заключения судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы №, выполненного экспертом ООО «ФИО3», повреждения принадлежащего истцу транспортного средства марки <данные изъяты>. Госномер № не соответствуют (не относятся) к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>. Госномер № (с учетом и без учета износа) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на указанную дату не рассчитывалась. Поскольку все повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключения экспертиз, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что Заключение судебной автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы №, выполненное экспертом ООО «ФИО3», в полной мере отвечает всем требованиям законодательства, поэтому признает его допустимым и достоверным доказательством. Данное Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт, отвечая на поставленные вопросы, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, анализа фотоматериалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При этом, суд считает, что оснований сомневаться в Заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было. Выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем могут быть положены в основу судебного акта.

Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, в том числе ООО «ФИО4», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, и ООО «ФИО3», подготовленное по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное суду истцом Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО1, не может быть принято в качестве безусловного и однозначного доказательства, в части вывода об образовании повреждений в результате рассматриваемого ДТП, поскольку данное заключение составлено по материалам, которые представил эксперту истец, выводы экспертизы опровергаются проведенными по делу вышеуказанными внесудебными и судебной экспертизами. Данное заключение, является не допустимыми доказательством и не может быть принято во внимание, по вышеуказанным обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку совокупность условий для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлена, само по себе несогласие истца с заключением экспертизы не относится к числу обстоятельств для назначения повторной экспертизы.

Иных доказательств того, что повреждения автомобиля <данные изъяты>. Госномер № могли образоваться при заявленных обстоятельствах, стороной истца, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, принимая во внимание экспертные заключения, суд приходит к выводу о недоказанности причинения повреждений имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>. Госномер № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возложения обязанности на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по выплате истцу страхового возмещения в заявленной сумме 394 300 руб. не имеется, поскольку страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не имел место быть, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения. В связи с изложенным, суд принимает решение об отказе в иске.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании услуг эксперта-техника по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате досудебной претензии, обращения, юридических услуг, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в качестве возмещения ущерба суммы в размере 394 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате досудебной претензии, обращения в СОДФУ в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 705,50 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Председательствующий судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина