Решение по делу № 2-2730/2022 от 20.12.2022 | Рудничный районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-2730/2022

УИД: 42RS0008-01-2022-003615-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 декабря 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в Рудничный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 на основании Заявления на предоставление кредита на текущие расходы (являющегося офертой) был заключен Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен Кредит в размере 1 162 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 11,90% годовых. Кредит был предоставлен путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредитБанк», что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему Ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 451 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 100 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 991 218,29 рублей, в том числе:

- 910 563,58 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

- 63 581,79 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 8 819,2 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг;

- 8 253,72 рублей - в качестве штрафных процентов, государственную пошлину в размере 13 112.18 рублей.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 на основании Заявления на предоставление кредита на текущие расходы (л.д. 32-34) был заключен Кредитный договор № на сумму 1 162 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием выплаты процентов за пользование кредитом 11,90% годовых (л.д. 35-38).

Однако ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом и допустил просрочку по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности (л.д. 24-30).

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (л.д. 31), однако указанные требования исполнены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 12 индивидуальных условий при несвоевременной оплате по основному долгу размер неустойки составляет 20 % годовых.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из предоставленных по делу письменных доказательств в обоснование исковых требований усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 991 218,29 рублей, в том числе:

- 910 563,58 рублей - в качестве просроченной задолженности по основному долгу;

- 63 581,79 рублей - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

- 8 819,2 рублей - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг;

- 8 253,72 рублей - в качестве штрафных процентов.

Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д.24-30), он соответствует закону, условиям договора, математически правильный.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений относительно расчета задолженности по кредитным обязательствам, встречных требований и доказательств, обосновывающих возражения, факт заключения договора и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались. Суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по Кредитному договору № подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов на сумму основного долга в размере 910 563,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п.2, вышеназванного Постановления Пленума ВС, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суд считает, что к рассматриваемому спору следует применить разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г. (вопрос №), согласно которым, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

С учетом вышеперечисленных положений действующего законодательства, суд, исходя из того, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика ФИО1, то с неё не подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размер 983 223,72 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -910 563,58 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 63 581,79 рублей, - проценты, начисленные на просроченный основной долг - 8 819,2 рублей, штрафные проценты - 259,15 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п.1 ст.91, п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 13 032,24 рублей, подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу АО «ЮниКредитБанк» (ИНН: <***>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 983 223,72 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 910 563,58 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 63 581,79 рублей, - проценты, начисленные на просроченный основной долг - 8 819,2 рублей, штрафные проценты - 259,15 рублей.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №) в пользу АО «ЮниКредитБанк» (ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 032,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение изготовлено 26.12.2022 года.

Председательствующий: