Судья Агрба Д.А. УИД: 61RS0005-01-2021-007687-63
дело № 33-12318/2023
№ 2-4652/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 г. г.Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Головнева И.В. Корецкого А.Д.
при секретаре Сукаче И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование указала, что между ней, ее мужем ЖНА и ПКВП «Взаимный Кредит» в 2006-2007 годах был заключен ряд договоров о привлечении денежных средств в рамках которого истцы передали указанному кооперативу свои сбережения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ЖНА умер, наследником после его смерти является истец. Когда истец обратилась в ПКВП «Взаимный Кредит» за получением процентов, ей в их выплате было отказано. Внесенные ФИО4 в качестве вклада денежные средства в сумме 150000 руб. и такая же сумма, внесенная её мужем ЖНА, также не были возвращены. В ходе производства по уголовному делу было установлено, что деньги истицы и её супруга, переданные в ПКВП «Взаимный Кредит», были похищены ответчиками ФИО3 и ФИО2 Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2016 ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.174.1 УК РФ; за потерпевшими, в т.ч. истицей ФИО4, было признано право на взыскание с осужденных в порядке гражданского судопроизводства сумм причиненного ущерба. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 852000 руб., из которых: 325000 руб. – материальный ущерб и проценты за пользование чужими денежными средствами, 527000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2009 по 2021 год, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3100 руб. с каждой.
В связи со смертью ФИО4 определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2023г. проведена замена истца ФИО4 на её правопреемника ФИО1
Этим же определением удовлетворено заявление ФИО3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2021г.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2021г. как незаконное и отказать в удовлетворении предъявленных к ней требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку после вступления приговора в законную силу ФИО4 не предъявила к ФИО3 и ФИО2 требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в течение установленного законом срока исковой давности. Апеллянт утверждает, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, так как судебные извещения направлялись по адресу её прежнего места жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как на момент подачи иска она уже более полутора лет проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и была там зарегистрирована по месту жительства. Ввиду изложенного ответчик была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях, приводить свои доводы и возражения, в т.ч. заявить о применении к исковым требованиям срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 и представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истица ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить (ч.1 ст. 115 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу направлялись ФИО3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в то время, как согласно регистрационным штампам в её паспорте она с 19.02.2020 снята с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрирована по месту жительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.103-104).
Доказательств того, что, несмотря на свою регистрацию в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО3 осталась фактически проживать по своему прежнему адресу, а потому могла и должна была получить направленные в её адрес судебные извещения, а также доказательств принадлежности ей телефонного номера, на который ей были направлены СМС-извещения в деле нет; сама ФИО3 заявляет, что проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и телефонный номер, по которому ей направлялись СМС-извещения, ей не принадлежит.
В этой связи имеющиеся в деле документы о направлении извещений по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также отчет о доставке СМС-сообщения на телефонный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 51) не свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания 28 декабря 2021г., а иных подтверждений данного факта в материалах дела нет.
В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, заключавшихся, в т.ч., в хищении денежных средств в сумме 300000 рублей, принадлежавших ФИО4 и её супругу ЖНА, что в рамках указанного уголовного дела ФИО4 и её супруг ЖНА были признаны потерпевшими и за ними было признано право на взыскание с осужденных ФИО2 и ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства суммы ущерба, причиненного преступлениями, что после смерти ЖНА оставшееся после него наследство приняла ФИО4, а после смерти ФИО4 её наследником стала ФИО1
Данные обстоятельство в апелляционной жалобе не оспариваются.
По смыслу ст. 52 Конституции РФ, ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 104.3 УК РФ, п.п.3,4 ст. 42, ст. 54 УПК РФ в их системном единстве вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению лицом, совершившим данное преступление.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).
Согласно ст.ст. 1112, п.п.2,4 ст. 1152 ГК РФ право на возмещение имущественного ущерба входит в состав наследства и признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия.
С учетом изложенного, а также того, что факт принятия ФИО4 наследства своего супруга ЖНА, а также факт принятия наследства ФИО4 истицей по настоящему делу ФИО1 подтвержден материалами дела и в апелляционной жалобе не оспаривается, требование последней о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 ущерба в размере 300000 руб., причиненного преступлениями, совершенным в отношении её наследодателя, является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях уклонения от возврата неправомерно полученной денежной суммы должник должен уплатить проценты за пользование ею в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2016 в отношении ФИО2, ФИО3 вступил в силу с 23.05.2017, требование ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 23.05.2017 (даты вступления приговора в законную силу) по 31.12.2021 (даты окончания 2021 года, требование о взыскании процентов за который было заявлено ФИО4 в уточненном исковом заявлении).
В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), если она имела место в последние шесть месяцев срока давности, и восстановить этот срок.
Из материалов дела следует, что на момент истечения срока исковой давности по требованию ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в мае 2020 года, возраст правопредшественника истицы составлял более 90 лет, она являлась инвалидом первой группы по зрению (л.д.8), а потому в силу указанных обстоятельств не могла самостоятельно и эффективно защищать свои права, тем более, что в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) деятельность судов РФ по рассмотрению дел подобной категории была приостановлена в связи с введенными Президентом РФ и Правительством РФ ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции Covid-19.
Согласно объяснениям ФИО1 её мать ФИО4 подала в суд аналогичный иск в период действия указанных ограничений, однако он был оставлен без движения, а определение об его оставлении без движения было получено правопредшественником истицы уже после истечения указанного в нём срока на устранение его недостатков.
Данные объяснения со стороны ответчиков ничем не опровергнуты.
Указанные выше обстоятельства судебная коллегия признает исключительными, свидетельствующими об уважительной причине пропуска правопредшественником истицы срока исковой давности, и, с учетом их существования в течение последних шести месяцев срока исковой давности, удовлетворяет заявление ФИО1 о восстановлении указанного срока, в связи с чем отклоняет доводы ФИО2 и ФИО3 о применении последствий его пропуска.
Иных обстоятельств, исключающих удовлетворение исковых требований ФИО1 (в т.ч. доказательств признания ответчиков (или одного из них) несостоятельными (банкротами)) из материалов дела не усматривается, ответчики о них не заявляют и доказательств их существования в материалы дела не представили.
Вследствие изложенного с ФИО3, ФИО2 солидарно подлежит взысканию в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 300000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 31.12.2021 в размере 92570 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная
ставка
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
300 000
23.05.2017
18.06.2017
27
9,25%
365
2 052,74
300 000
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
6 731,51
300 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
2 934,25
300 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
3 322,60
300 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
3 567,12
300 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
2 589,04
300 000
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
10 428,08
300 000
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
5 609,59
300 000
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
11 593,15
300 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
2 589,04
300 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
2 502,74
300 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
2 819,18
300 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
2 617,81
300 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
821,92
300 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
2 049,18
300 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
3 786,89
300 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
2 524,59
300 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
1 290,98
300 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
5 504,10
300 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
2 794,52
300 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
1 294,52
300 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
2 054,79
300 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 853,42
300 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
2 617,81
300 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2 330,14
300 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
3 452,05
300 000
20.12.2021
31.12.2021
12
8,50%
365
838,36
Итого:
1684
6,69%
92570,12
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истица ФИО1 не является потерпевшей от преступления, за совершение которого осуждены ФИО3 и ФИО2, а хищение денежных средств не названо законом в качестве основания для взыскания денежной компенсации причиненного этим деянием морального вреда.
В этой связи требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с ФИО3 и ФИО2 в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7125,70 руб., по 3562,85 руб. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 декабря 2021г. отменить.
Восстановить ФИО1 срок исковой давности на предъявление иска к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 300000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 31.12.2021 в размере 92570 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований остальной части исковые требования ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 3562,85 руб.
Взыскать с ФИО3 в местный бюджет госпошлину в размере 3562,85руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.08.2023г.