37RS0010-01-2023-002048-81

Дело № 2-479/2024 27 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием истца ФИО9 и его представителя, действующей на основании ордера, ФИО12

ответчика ФИО10. и ее представителя, действующей на основании ордера, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2024 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО16 о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности с ответчиком истец привлечен для выполнения работ по шпатлеванию стен и потолков в помещениях <адрес>, принадлежащей ответчику. Договор в письменной форме на выполнение работ сторонами не составлялся. Оплата работ должна быть произведена заказчиком после завершения соответствующего этапа работ. До момента начала выполнения работ в ходе осмотра квартиры сторонами установлен факт нарушения плоскостности поверхности листов ГКЛ и каркаса при его устройстве. Принимая во внимание указанное обстоятельство, ответчик осведомлена о наличии неровностей и возможных последствиях при отказе от выравнивания и/или нанесения недостаточного количества слоев, ответчику было предложено выполнить подготовительные работы для выравнивания поверхностей, что увеличило бы стоимость работ. Однако ответчик от выравнивания поверхностей отказалась. В связи с этим категория качества, которой должна соответствовать поверхность в результате проведения работ по шпатлеванию стен и потолков в помещениях квартиры, сторонами не обговаривалась. В остальной части вид, объем работ, сроки и стоимость сторонами согласованы. Контроль качества работ проверялся ответчиком после каждого этапа работ. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения нескольких этапов работ и ее частичной оплаты заказчик потребовала передать ключи от входной двери, забрать строительный инвентарь и произвести сдачу фактически выполненных работ, что истец и сделал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр фактически выполненного истцом объема работ. ДД.ММ.ГГГГ специалистом в области строительства произведены осмотр и исследование промежуточных результатов выполненных работ, по результатам которых ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» составлен акт экспертного исследования. Из акта экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе осмотра зафиксировано наличие на поверхности стен и потолка мелкодисперсной пыли. По технологии производства работ для выполнения следующего этапа работ, будь то нанесение еще 1 слоя шпатлевки или окраска, пыль должна быть удалена, а поверхности огрунтованы. Таким образом, результаты выполненных работ являются промежуточными, не были подготовлены к следующему этапу работ и рассматривать их, как поверхность, подготовленную к окрашиванию, не следует. Аналогичные выводы сделаны в акте экспертного исследования со стороны заказчика-экспертом ООО «ИСК» ФИО5 В настоящее время результат выполненных работ находится у заказчика, которым ответчик может пользоваться. Договорная стоимость выполненных работ, за которые истец оплату не получил, составляет <данные изъяты> рублей. При этом отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика, у нее отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может ею использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменял и увеличивал неоднократно в связи с чем, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик является недобросовестным плательщиком. Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ по шпатлеванию стен и потолков в помещениях квартиры, принадлежащей ответчику, по адресу: <адрес>. Договор в письменной форме на выполнение работ сторонами не составлялся. Работы в квартире ответчика выполнялись истцом поэтапно. Каждый этап работ в период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком контролировался и принимался, что подтверждается, по мнению стороны истца, фактом оплаты работ в указанный период времени ответчиком и ею не оспаривается. По окончании работ за период ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирована общая сумма полученных истцом денежных средств и которая составила не <данные изъяты>, а <данные изъяты>. В период ДД.ММ.ГГГГ года истец по заданию ответчика выполнил следующие виды работ: шлифовка потолков объем-243,77 кв. м, шлифовка стен объем-98,05 кв. м, шпатлевание суперфинишной шпатлевкой потолков объем-98,05 кв. м, шпатлевание суперфинишной шпатлевкой потолков-243,77 кв. м. Стоимость указанных работ, согласованная с ответчиком, составляла: шлифовка потолков-<данные изъяты> за кв. м, шлифовка стен-<данные изъяты> за кв. м, шпатлевание стен 2 слоя-220 рублей, шпатлевание потолков 2 слоя<данные изъяты> рублей, что подтверждается аудиозаписями разговоров сторон в период с октября по декабрь 2022 года, в феврале 2023 года, скриншотами переписки сторон в период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовала передать ключи от входной двери квартиры, забрать строительный инвентарь и произвести сдачу фактически выполненных работ. Таким образом, работы истцом по требованию ответчика не завершены по независящим от него обстоятельствам. В связи с этим выполненные истцом работы являлись неоконченными, промежуточными в связи с чем, акт выполненных работ между сторонами не составлялся. Требования технических норм, установленных для категорий КЗ и К4 (СП 71.13330.2017), к результату неоконченных, промежуточных работ, применяться не могут. Несмотря на отсутствие акта, ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления ответчика сторонами с участием приглашенных ими специалистов проведен осмотр и приемка результатов фактически выполненных промежуточных работ. По результатам осмотра с целью определения перечня выполненных истцом в квартире ответчика работ и их стоимости подготовлен акт экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в процессе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ осмотра зафиксировано наличие на поверхности стен и потолка мелкодисперсной пыли. По технологии производства работ для выполнения следующего этапа работ, будь то нанесение еще 1-ого слоя шпатлевки или окраска, пыль должны быть удалена, а поверхности огрунтованы. Таким образом, результаты выполненных работ, исследованные специалистами ДД.ММ.ГГГГ, являются промежуточными, не подготовлены к следующему этапу работ и рассматривать их, как поверхность, подготовленную к окрашиванию, не следует. Стоимость выполненных работ, оплату за которые подрядчик не получил, составляет <данные изъяты> рублей. Из представленного ответчиком заключения ООО «ИСК» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы также следует, что поверхности стен и потолков после проведенных работ под окраску не готовы. Кроме того, в процессе осмотра квартиры ответчика установлено, что на локальных участках стен и потолков имеются тени от бокового света, которые наиболее выражены на участках потолков и стен, облицованных ГКЛ по каркасу. Эксперт обращает внимание на то, что тени от бокового света на поверхностях, облицованных ГКЛ по каркасу, образованы вследствие нарушения плоскостности поверхности листов ГКЛ и каркаса при его устройстве. Иными словами, поверхность облицовки из ГКЛ была настолько неровной, что выровнять ее плоскость шпатлевкой не представлялось возможным. На иных участках стен шпатлевание осуществлялось по уже имеющемуся штукатурному слою, который, в свою очередь, тоже являлся неровным. Перед тем, как приступить к выполнению работ, ответчик была осведомлена о наличии неровностей и возможных последствиях при отказе от выравнивания и/или нанесении недостаточного количества слоев. Однако заказчик от выравнивания поверхностей отказалась и предложила выполнить окрашивание стен уже после нанесения 2-ого слоя шпатлевки. Указанные обстоятельства подтверждаются письменной позицией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует буквально, что до начала работ все нюансы с потолком обсуждались, истец видел, за что брался и обещал полностью исправить все неровности, сделать потолки ровными. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО6-директора ООО «РСК Аваланж», к которому ответчик обращалась с целью выполнения, в том числе малярных работ ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец и его представитель считают достоверно установлено, что потолки и стены в помещениях квартиры ответчика изначально были неровными. Дизайн-проект, представленный ответчиком, является исключительно творческим видением дизайнера и не свидетельствует об обратном. Обстоятельства выполнения в помещениях квартиры работ по монтажу листов ГКЛ и каркаса при его устройстве ни истцом, ни 3-им лицом, ни ответчиком не оспаривались. Из фотоматериалов, представленных ответчиком, не представляется возможным установить относимость изображенных поверхностей потолка и стен именно к помещениям квартиры ответчика в связи с чем, к данным фотоматериалам следует отнестись критически. В связи с этим доводы ответчика о некачественно выполненных истцом работах, являются несостоятельными. Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказан, ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлено. Доводы ответчика о том, что денежные средства переводились 3-ему лицу- ФИО7 правового значения, как полагает истец и его представитель, не имеют, поскольку факт выполнения истцом и 3-им лицом ФИО7 работ свое подтверждение в ходе рассмотрения дела нашел. На основании ст. ст. 432, 740 ГК РФ для договора строительного подряда существенными являются условия о содержании и объеме работ (предмете). Из материалов дела следует, что стороны предмет договора, техническую документацию, смету, сроки, качество работ, соответствующее дизайн-проекту, не согласовали. При таких обстоятельствах, договор подряда между сторонами не заключен. Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между сторонами по поводу выполнения работ само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Ответчик, приняв выполненные работы у истца в отсутствие между ними договорных отношений, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательно сберегла денежные средства в размере стоимости выполненных работ-<данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку истец намерения передать имущество в дар не имел, оснований для применения этой нормы не имеется. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец и его представитель просят заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В данном случае неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется. Истец совместно с 3-им лицом ФИО7 осуществлял отделочные работы в помещении квартиры по адресу: <адрес>, результат которых ответчиком не принят. Оплата производилась в адрес 3-его лица ФИО7, а не истца. Таким образом, речь идет о выполнении фактических работ без оформления договорных отношений между сторонами в письменной форме, но не о неосновательном обогащении. Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного требования о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Оснований для оплаты фактически выполненных работ не имеется, акт приема-передачи отсутствует, результат работ не принят. Отсутствие договора на выполнение подрядных работ в письменной форме не освобождает подрядчика от составления и направления в адрес заказчика акта выполненных работ. Из положений ст. ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Из материалов дела следует, что ни истцом, ни 3-им лицом акт о фактически выполненных работах не составлялся и в адрес ответчика не направлялся. В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе 1-ой из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В данном случае такого основания не имеется, результат работ не сдан и заказчиком не принят. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате не имеется. При осуществлении контроля выполняемых работ ответчиком определено, что работы выполняются недостаточными темпами, а выполненные работы имеют многочисленные недостатки и несоответствие СП 71.13330.2017. В материалы дела представлена переписка в мессенджере Вотсап между сторонами и 3-им лицом, из которой следует неоднократное указание ответчиком на недостатки работ и отсутствие их устранения со стороны истца и 3-его лица. Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Истец данным правом не воспользовался, мотивированных возражений на отказ принять результат работ не заявил. В силу ст. 715 п. 2, п. 3 ГК РФ именно ответчик имеет право на взыскание с истца и 3-его ФИО1 денежных средств, оплаченных за некачественные работы. Доводы стороны истца о том, что до момента начала выполнения работ в ходе осмотра квартиры сторонами установлен факт нарушения плоскостности поверхности листов ГКЛ и каркаса при его устройстве в связи с чем, ответчику предлагалось выполнить подготовительные работы для выравнивания поверхностей, что увеличило бы стоимость работ, являются недостоверными и не соответствуют материалам дела. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик заключила устный договор с ФИО1 и истцом на исправление предыдущих работ и подготовку всех стен и потолков в квартире под покраску по К4. С указанными гражданами ответчик знакома ранее не была и работ их не видела, нашла их по объявлению. Осмотрев квартиру, ФИО1 и истец убедили ответчика, что нужно произвести демонтаж всего, что было нанесено на поверхности ранее, переделать абсолютно все заново, что они смогут сделать работы качественно, у них есть соответствующие навыки и инструменты для этой работы. Требования к качеству работ поставлены перед подрядчиками в соответствии с дизайн-проектом и СП 71.13330.2017 таблицей К4. Работали ФИО1 и истец очень долго, выходя на объект на несколько часов в день и только, когда им удобно, работу завершили с опозданием на 2 месяца, а качество работ не отвечало заданным требованиям. В связи с этим результат работ ответчиком не принят. На диалог и исправление своих работ подрядчики идти отказались, угрожая ответчику все разбить кувалдой и требуя оставшуюся сумму. Оплату с ответчика истец и 3 лицо всегда требовали день в день, за каждый нанесённый слой и этап работ. Ответчик всегда оплачивала выполненные истцом и 3-им лицом работы своевременно и быстро покупала сама материал, доверяя подрядчикам. Истец и 3 лицо выполняли работы слоями, а не комнатами, поэтому конечный результат работ ответчик увидела только в самом конце, когда основную сумму в размере <данные изъяты> рубль уже заплатила. Подрядчики произвели следующие работы: демонтаж, снятие стеклохолста и штукатурки с потолков, ошкуривание, затирка, грунтовка, выравнивание поверхностей правилом, штукатурка и шпатлевание стен и потолков под правило финишной шпаклёвкой, оконных откосов, поклейка стеклохолста, затирка поверхностей, выравнивание, нанесение слоев суперфиниша на потолки, стены, оконные откосы, отверстия под розетки в стенах, установка подразетников, заклеивание, шпатлевание и грунтование трещин в стыках потолочных карнизов. Подрядчики сдавали потолки и стены под покраску краскопультом (стены под покраску тёмной краской, которая выявляет все изъяны намного больше, чем светлая), отказались загрунтовать поверхности для лучшей и более правильной проверки. При приемке стен и потолков под покраску и проведении независимой экспертизы выявлены следующие недостатки: несоответствие качества подготовленных поверхностей под покраску согласно СП 71.13330.2017 таблице К4 и дизайн-проекту. Следы от инструмента, шагрень, неровности, ямки, бугры, царапины, задиры, рытвины, волны, тени от бокового света, протертости шпаклёвки до стеклохолста, который при нанесении грунтовки отпадёт от стены в таком состоянии. Все эти изъяны будут видны на краске. Потолки, которые подрядчики полностью переделывали, стали все неровные. До начала работ все нюансы с потолком обсуждались с подрядчиками, они видели, за что брались и обещали все неровности исправить, сдать потолки ровными, готовыми под покраску. Однако на темной краске все эти дефекты проявятся, стеклохолст проплешинами виднеется из-под шпаклёвки. С малярной лампой подрядчик явно не работал, себя не проверял, инструментов правильных, шлифовальный аппарат не использовал и дефектовка перед сдачей работ им, как показал результат, не проводилась. Метровые шпатели для выравнивания поверхностей потолков при штукатурке не использовались, следовательно, имел место отрицательный результат работ, на поверхностях стен и потолков в результате работ подрядчика имелись царапины. Красить такую поверхность маляры отказались. После работы истца и 3 лица ответчику пришлось полностью переделывать потолки, стены, откосы, заново штукатурить и шпаклевать, шлифовать, убирать вздувшийся и отошедший стеклохолст, пузыри, неровности, бугры, шагрень, пятна, проплешины. Вывод независимого эксперта-качество подготовленных поверхностей стен и потолков требованиям технических норм не соответствует, ни по К4, ни даже по КЗ. На просьбу ответчика исправить свою работу и все недостатки, довести работы до готовности к покраске по К4, истец и 3 лицо ответили отказом, в результате чего ответчик была вынуждена прибегнуть к помощи другого специалиста, оплачивать выполненные им работы. В иске истец указывает, что экспертиза проводилась, когда был промежуточный результат работ, что не соответствует действительности. Подрядчики требовали выплатить оставшуюся сумму и собирались с объекта уходить, отказавшись загрунтовать поверхности. Перед экспертизой обезпылевание поверхностей производилось ответчиком самостоятельно. Кроме того, о какой-то конкретной сумме стоимости работ стороны не договаривались. Задача истца и 3 лица состояла в подготовке стен и потолков под покраску, во время работ они брали с ответчика деньги за слои и этапы. В настоящее время все потолки и стены в квартире ответчика ровные после выполнения работ другим специалистом, который гипсокартонные конструкции не разбирал, а просто правильно сделал работу. Поскольку работы на объекте фактически уже выполнены иным лицом, результат работ которого невозможно отделить от результата работ, выполненных истцом и 3-им лицом, назначение судебной экспертизы не представляется возможным. Таким образом, работы, выполненные подрядчиками, ответчиком не приняты, поскольку они не соответствуют требованиям технических норм. По установлению недостатков выполненных работ ответчик обратилась в экспертную организацию ООО «ИСК», которой установлено, что качество произведенных работ в помещениях №, №, №, №, №, №, №, № не соответствует требованиям технических норм, установленных для категорий КЗ и К4 (СП 71.13330.2017), поверхности под покраску не готовы. Согласно требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» качество шпатлеванных поверхностей в зависимости от финишного покрытия должно соответствовать требованиям таблицы 7.5. Недостатки работ истцом и 3-им лицом не устранены. При этом показания свидетеля достоверными не являются, поскольку организация свидетеля проводила в квартире ответчика ремонтные работы в иной период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, свидетель не мог видеть результат работ истца и 3 лица в квартире ответчика, которые приступили к выполнению работ в ДД.ММ.ГГГГ года. На основании изложенного, ответчик и ее представитель просят в удовлетворении иска истцу отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО7 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, с заявленными требованиями согласен по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым материалами дела установлен факт выполнения в помещениях квартиры ответчика по адресу: <адрес>, работ по шпатлеванию стен и потолков. Работы в квартире ответчика выполнялись поэтапно. По договоренности между сторонами оплата работ производилась ответчиком после завершения соответствующего этапа работ. Каждый этап работ в период с октября по декабрь 2022 года ответчиком контролировался и принимался лично. Работы и их стоимость согласовывались лично с ответчиком в устной и письменной форме, что подтверждается аудиозаписями разговоров сторон в период ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, скриншотами переписки сторон в период ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребовала передать ключи от входной двери квартиры, забрать строительный инвентарь и произвести сдачу фактически выполненных работ. Таким образом, работы истцом не завершены по требованию ответчика по независящим от истца обстоятельствам. Ответчик производить оплату фактически выполненных истцом работ за период ДД.ММ.ГГГГ года отказалась. В период ДД.ММ.ГГГГ года истец по согласованию с ответчиком выполнил следующие виды работ: шлифовка потолков объем-243,77 кв. м, шлифовка стен объем-98,05 кв. м, шпатлевание суперфинишной шпатлевкой потолков объем-98,05 кв. м, шпатлевание суперфинишной шпатлевкой потолков-243,77 кв. м. Стоимость указанных работ, согласованная с ответчиком, составляла: шлифовка потолков- <данные изъяты> рублей за кв. м, шлифовка стен-<данные изъяты> рублей за кв. м, шпатлевание стен 2 слоя-<данные изъяты> рублей, шпатлевание потолков 2 слоя-<данные изъяты> рублей, что, по мнению 3 лица, подтверждается аудиозаписями разговоров сторон, скриншотами переписки сторон в период с октября по декабрь 2022 года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключениями 2-х специалистов. Таким образом, ответчик, приняв у истца выполненные работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберегла денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Установлено, что результаты выполненных работ, исследованные ДД.ММ.ГГГГ, являются промежуточными строительными работами. Поскольку окончательный результат работ не достигнут, требования к качеству выполненных промежуточных (неоконченных) работ предъявлять невозможно. Сумма неоплаченных строительных работ для нужд ответчика составила <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, 3 лицо ФИО7 просит заявленные требования удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы, как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Несмотря на отсутствие письменного договора подряда, как того требуют положения гл. 37 ГК РФ, ответчик признала выполнение истцом и 3-им лицом ФИО7 подрядных работ, а истец и 3 лицо ФИО7 признали выполнение подрядных работ для ответчика, поэтому, принимая во внимание требования ст. 68 ГПК РФ, суд признает факт выполнения подрядных работ истцом и 3-им лицом ФИО7 (подрядчиками) для ответчика (заказчика) установленным.

Договор в письменной форме на выполнение работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Согласно ст. 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в п. 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (ст. 321).

Судом установлено, что в период с октября по декабрь 2022 года по устной договоренности между сторонами истец и 3 лицо ФИО7 привлечены для выполнения отделочных работ стен и потолков под покраску в помещениях <адрес>, принадлежащей ответчику в соответствии с дизайн-проектом квартиры. Конкретная стоимость работ сторонами не определялась. Оплата работ производилась заказчиком после завершения соответствующего этапа работ по требованию подрядчиков, что сторонами не отрицается.

Работы в квартире ответчика выполнялись истцом и 3-им лицом ФИО7 поэтапно, ответчиком выполняемые работы контролировались.

Как следует из объяснений стороны истца, в квартире ответчика истцом и 3-им лицом ФИО7 произведены следующие этапы работ: 1. Первый слой финишной шпатлевки; 2. Второй слой шпатлевки; 3. Оклейка поверхностей стеклохолстом; 4. Нанесение 2-х слоев суперфинишной шпатлевки.

Стороной ответчика признается, что подрядчики в квартире произвели следующие работы: демонтаж, снятие стеклохолста и штукатурки с потолков, ошкуривание, затирка, грунтовка, выравнивание поверхностей правилом, штукатурка и шпатлевание стен и потолков под правило финишной шпаклёвкой, оконных откосов, поклейка стеклохолста, затирка поверхностей, выравнивание, нанесение слоев суперфиниша на потолки, стены, оконные откосы, отверстия под розетки в стенах, установка подразетников, заклеивание, шпатлевание и грунтование трещин в стыках потолочных карнизов.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком и 3-им лицом ФИО7, ответчик передала ФИО7 в счет оплаты выполненных работ 216990 рублей.

Ответчик же настаивала на оплате работ в пользу 3 лица ФИО7 в размере <данные изъяты> рубль. Факт оплаты ответчиком работ в указанной сумме не подтверждается, но документально установлен в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, чеками ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года после выполнения нескольких этапов работ и их оплаты ответчиком, а также после извещения ДД.ММ.ГГГГ ответчика об окончании выполнения работ в квартире, что следует из переписки сторон, заказчик потребовала передать ключи от входной двери квартиры, забрать строительный инвентарь и произвести сдачу выполненных работ. При этом, по мнению стороны истца, ответчик оплату выполненных истцом и 3-им лицом ФИО7 работ в полном объеме не произвела, и по инициативе ответчика работы до конца не завершены в связи с ее требованием квартиру освободить.

Судом установлено, что между сторонами достигнута договоренность об осмотре ДД.ММ.ГГГГ сторонами с участием специалистов, привлеченных каждой из сторон, произведенных подрядчиками в квартире ответчика работ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр выполненных работ истцом и 3 лицом ФИО7 в квартире ответчика работ. Как следует из аудиозаписи разговора с участием сторон и специалистов, прослушанной в ходе рассмотрения дела, ответчик и 3 лицо ФИО7 факт не качественно выполненной ими работы в части не отрицали.

Так, по результатам осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ответчика ООО «ИСК» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение по результатам внесудебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которого качество шпатлеванных поверхностей стен и потолков, расположенных в помещении квартиры по адресу: <адрес>, требованиям технических норм, установленных для категорий К3 и К4, не соответствует, поверхности стен под покраску не готовы.

Оснований не доверять выводам специалиста ООО «ИСК» у суда не имеется, специалист имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, заключение специалиста является мотивированным и обоснованным.

Истец с целью определения перечня выполненных подрядчиками в квартире ответчика работ и их стоимости обратился в ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», которым по результатам осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертного исследования ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» следует, что договорная стоимость выполненных работ, выплату за которые подрядчик не получил, составляет <данные изъяты> рублей. Результаты выполненных подрядчиком работ являются промежуточными. Рассматривать и исследовать результаты выполненных подрядчиком работ (поверхности стен и потолков), как поверхность, подготовленную под окраску, не следует.

Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за работы по шпатлеванию потолков и стен в 2 слоя с ошкуриванием, выполненные им в <адрес>. Однако ответчик требования истца не удовлетворила, оплату за указанные истцом работы не произвела, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из переписки сторон следует, что на предложение ответчика устранить ряд недостатков выполненных в квартире работ, истец и 3 лицо ФИО7 ответили отказом.

В связи с этим ответчик вынуждена была прибегнуть к помощи иного специалиста, который, который, как пояснила ответчик, переделал все работы за истца и 3 лица ФИО7 в связи с чем, ответчик понесла дополнительные материальные затраты на оплату работ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком и ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГПК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Ответчиком требований о возмещении расходов на устранение недостатков работ не заявлено, но по убеждению ответчика, она задолженности по оплате работ перед истцом не имеет, поскольку те работы, которые им и 3-им лицом ФИО7 выполнены, ею оплачены, а в целом комплекс работ в ее квартире, целью которых являлось достижение результата под окраску, выполнен некачественно.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, акт выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

Следовательно, надлежащего доказательства выполнения работ в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ (п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, при наличии замечаний к выполненным работам или мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества выполнения работ и возникновения обязательства по их оплате лежит на подрядчике.

Однако истец доводов ответчика о некачественном выполнении работ не опроверг, реализовать свое право, предусмотренное ст. 79 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела отказался, пояснив, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы намерения не имеет.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на показания свидетеля ФИО6, из показаний которого следует, что ранее организация под его руководством выполняла ремонтные работы в квартире ответчика на основании договора. В квартире ответчика требовалось проведение работ под подкраску стен и потолков. Ему известно, что истец и 3 лицо ФИО7 выполняли в квартире ответчика малярные работы, поскольку он с ними пересекался в квартире ответчика. Впоследствии между сторонами возник конфликт относительно оплаты и объема работ, однако более подробно о конфликте он пояснить не может.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в части выполнения истцом и 3 лицом ФИО7 ремонтных работ в квартире ответчика и наличия между сторонами конфликта по поводу выполненных указанными лицами работ у суда не имеется, поскольку они согласуются с пояснениями сторон, материалами дела, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Однако свидетельские показания не могут расцениваться судом, как допустимые доказательства в подтверждение факта заключения между сторонами договора и его условий (ст. 162 ГК РФ).

Само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения ООО «ИСК», представленного ответчиком, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, истцом в ходе рассмотрения дела доказательств выполнения работ надлежащего качества, не представлено. Соответствующим доказательством не может являться и экспертное исследование ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», представленное стороной истца, поскольку в нем выполненные подрядчиками работы, как итоговые, не оценивались, и заключение выводы о качестве выполненных работ не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие замечаний заказчика к выполненным работам, отсутствие подписанного сторонами акта выполненных работ, отсутствие достоверных данных о принятии заказчиком работ без замечаний, отсутствие со стороны подрядчика ходатайства о назначении по делу экспертизы в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом факт надлежащего выполнения обязательств по договору не доказан, следовательно, требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет истца, поскольку фактически между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых ответчик произвела оплату за исполнение отделочных работ истцом и 3-им лицом ФИО7, при отсутствии договорных отношений между сторонами на сумму свыше оплаченной.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2025.