Дело № 2 – 1181/2023
УИД 35RS0001-02-2023-004818-89
< >
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Череповец
24 мая 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.Л.,
при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Е.,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 (далее – истец, потребитель) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – виновник ДТП), ФИО3 (далее – собственник транспортного средства), публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – страховщик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Селтос», государственный номер № (далее – ДТП). Виновным в ДТП признан ФИО4 ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истцом представлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 1139897 рублей, утрата товарной стоимости составила 56235 рублей 50 копеек. Восстановительный ремонт транспортного средства страховщиком не организован.
Истец с учетом изменения исковых требований (л.д. 192-193) просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 739987 рублей, утрату товарной стоимости – 56235 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5000 рублей, расходы по оплате услуг охраняемой автостоянки в размере 8460 рублей, расходы по оплате услуг аренды автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15048 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11670 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 7).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил их удовлетворить за счет страховщика, пояснил, что восстановительный ремонт транспортного средства не был организован.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Н., которая исковые требования не признала, пояснила, что страхователь не должен нести ответственность за убытки потерпевшего, поскольку гражданская ответственность была застрахована.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представлено.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представителем по доверенности Ц. представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, приходит к следующему убеждению.
В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, и транспортного средства Kia, государственный номер №, под управлением водителя У., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, где просила выплатить страховое возмещение, представила необходимые документы. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» осуществило осмотр транспортного средства истца.
На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет - 688793 рубля, с учетом износа - 681400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате величины УТС.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась с требованием к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 739897 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 194200 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
Истцом в обоснование размера убытков представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом К. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 1139897 рублей, утрата товарной стоимости 56235 рублей 50 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимых экспертиз» действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, п.п. 13.9, когда водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Вина водителя У. в ДТП не установлена.
Страховщик отказал истцу в урегулировании страхового случая в натуральной форме, чем нарушил положения п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), поэтому в силу ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ обязан возместить истцу убытки, причиненные повреждением транспортного средства в ДТП.
В настоящем споре убытки истца состоят из расходов, которые истец должна будет понести для восстановления нарушенного права.
При определении размера убытков суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К., иных доказательств размера убытков страховщиком не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.
Общий размер ущерба, причиненного истцу, составит 804 592 рубля (739897 руб. - ремонт ТС по рыночным ценам + 56235,50 руб. - УТС + 8460 руб. за услуги автостоянки). Указанные убытки суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».
Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату аренды транспортного средства суд не усматривает, размер указанных расходов не подтвержден документально, отсутствуют документы об оплате, данные расходы не состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и вызваны исключительно усмотрением истца, которая в момент ДТП не управляла транспортным средством, доверив управление У.
В иске к ответчикам ФИО2 и ФИО3 суд отказывает, поскольку они исполнили обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности, ДТП произошло в период действия договора ОСАГО и было признано страховщиком страховым случаем.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании в заявленном размере, который соответствует принципу разумности и проведенной представителем истца работе. Представитель истца подготовил исковое заявление, изменения и дополнения к нему, ходатайства, участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца суд взыскивает с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 11245 рублей 92 копейки.
ООО «Бюро независимых экспертиз» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы по делу. Экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика ФИО2, на него же была возложена обязанность по её оплате, денежные средства в счет оплаты экспертизы ответчиком на депозит суда не вносились. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в решении вопроса о назначении судебной экспертизы не участвовал, привлечен к участию в деле после её проведения, поэтому на основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает стоимость её проведения с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз».
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», < >, в пользу ФИО1, < >, в возмещение убытков 804 592 рубля, расходы на проведение оценки 5000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11245 рублей 92 копейки.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО2, < >, ФИО3, < > и в удовлетворении исковых требований в большем размере истцу ФИО1 отказать.
Взыскать со ФИО2, < >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», < >, расходы на проведение судебной экспертизы по делу < >) в размере 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 30 мая 2023 года.
Судья < > И.Л.Малышева