В окончательной форме решение изготовлено 13.07.2023

Дело № ******а-2836/2023

УИД: 66RS0№ ******-67

Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании бездействия незаконным,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указала, что является должником в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Октябрьским ФИО5 <адрес> в пользу взыскателя ФИО10 о выселении ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Э.Ш. произведено принудительное выселение ФИО3, в рамках которого утрачена значительная часть имущества административного истца. Особенности исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о выселении должника содержатся в ст. 107 Закона об исполнительном производстве. Форма акта о выселении и описи имущества содержит форму описи имущества для заполнения, которая имеет графу «предварительная оценка» и должна заполняться в соответствии с «Методическим рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества». Незаконность действий судебного пристава-исполнителя отражена в акте о выселении и описи имущества, копию которого административному истцу не вручили, однако в акте не отражена часть вещей, которые после выселения пропали, суммарная стоимость имущества ФИО3 очевидно превышает 30 000 рублей, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязана была пригласить профессионального оценщика для оценки имущества до действий по фактическому выселению. Ответственное лицо за сохранность и безопасность имущества оставшегося в квартире, а также безопасность двух кошек ФИО7 Э.Ш. не назначила. На основании изложенного, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО7 Э.Ш., выразившееся в не привлечении профессионального оценщика при оценке имущества ФИО3, при ее принудительном выселении; в отсутствии в акте о выселении описи имущества наименований имущества, оставшегося неооцененным; в не назначении ДД.ММ.ГГГГ ответственного лица за сохранность имущества ФИО3; вынести частное определение в адрес МВД ФИО16 <адрес> для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО4 <адрес> ФИО7 Э.Ш. к уголовной ответственности за бездействие, в результате которого ФИО3 утратила существенную часть имущества.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГУ ФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 <адрес> ФИО8 И.К., в качестве заинтересованного лица взыскатель в рамках исполнительного производства ФИО10

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования административного иска поддержала по изложенным в нем доводам, дополнительно суду пояснила, что в органы МВД с заявлениями о пропаже личных вещей при выселении не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой за кошками, там был пристав и взыскатель, вещи свои выводить не стала, взыскатель заказал машину для вывоза вещей. Принудительное выселение началось ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец не явилась и мер к самостоятельному вывозу вещей не приняла, то что пристав не завершила ДД.ММ.ГГГГ она сделала ДД.ММ.ГГГГ. С актом о выселении административный истец ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № ******а-1098/2023, полагала, что срок на обращение с административным иском не пропущен, поскольку данный акт она не получала, при этом в случае пропуска данного срока просила его восстановить, причины для восстановления срока подачи административного иска не назвала.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4 <адрес> ФИО7 Э.Ш., ФИО8 И.К. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч.ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО10 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 <адрес> на основании исполнительного документа выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № ******, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10 о выселении ФИО3 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскания с последней государственной пошлины в размере 300 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП ДД.ММ.ГГГГ, о чем она собственноручно указала в данном постановлении. В п. 2 постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа добровольно судебным приставом-исполнителем ФИО7 Э.Ш. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3, которой данное постановление получено лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в самом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлено уведомление ФИО3, в рамках которого сообщается о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 выселении. От получения данного требования ФИО3 отказалась, требование озвучено вслух, составлен акт в присутствии двух понятых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ почтой направлено рукописное уведомление судебного пристава-исполнителя о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 выселении, которое получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 Э.Ш. в адрес ФИО3 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось принудительно выселение ФИО3, ее имущество и личные вещи оставлены в квартире, которая опечатана, разъяснены положения статьи 107 Закона об исполнительном производстве. Данное уведомление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ состоялось выселение ФИО3 Процедура выселения совершалась судебным приставом-исполнителем ФИО7 Э.Ш. в присутствии представителя взыскателя по доверенности, понятых ФИО11, ФИО12, должник на процедуру выселения не явилась. В ходе выселения осуществлен звонок должнику с целью ее явки для принудительного выселения и освобождения квартиры, от чего последняя отказалась. Ввиду отсутствия должника квартиры вскрыта, произведена опись имущества, должник за своим имуществом и домашними животными не явилась, взыскатель отказался принимать на ответственное хранение имущество должника, в связи с чем квартира закрыта и опечатала. Данный акт содержит подписи всех перечисленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи взыскателю имущества, указанного в акте выселения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе процедуры присутствовали представитель взыскателя, должник ФИО3, понятые ФИО13, ФИО15, двое сотрудников ОП № ****** УМВД России по <адрес>. Должнику передано имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, она самостоятельно собрала свои личные вещи, имущество. От подписи в данном акте должник отказалась, акт озвучен ей вслух, замечания в ходе совершения исполнительных действия не поступали.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, принудительное освобождение жилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены в ст. 107 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (ч. 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (ч. 6).

Оценивая приведенные обстоятельства, суд исходит из того, что, административный истец была заблаговременно осведомлена о наличии исполнительного производства, по которому она является должником, но мер для исполнения судебного акта не предпринимала.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с соблюдением установленной процедуры в пределах предоставленных полномочий исходя из принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. При личном участии административного истца в процедуре выселения оснований для привлечения профессионального оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось.

"Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества" (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-9) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), на которые в административном иске ссылается административный истец, подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, в связи с чем в рассматриваемом случае применяться не должны.

Невручение акта о выселении о незаконности выселения не свидетельствует, тем более с указанным актом ФИО3 ознакомлена, от подписи в акте отказала, акт озвучен ей вслух, в присутствии представителя взыскателя, двух понятых и двух сотрудников полиции.

Также суд считает необходимым отметить, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, ко времени выселения сведений о его отмене, отсрочке исполнения, приостановлении исполнительного производства не имелось.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств воспрепятствования судебным приставом-исполнителем в получении ФИО3 своего имущества, как следует из акта, представителем взыскателя приняты меры к обеспечению транспортировки вещей должника, от чего последняя отказалась. При составлении акта приема-передачи вещей должника, она от подписи в нем отказалась, после оглашения данного акта вслух замечаний относительно недостачи каких-либо вещей не указала.

Более того, из материалов дела следует, что административный истец не была лишена возможности самостоятельно освободить жилое помещение от своего имущества, в том числе до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, принимая во внимание, что с момента когда ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ до даты выселения – ДД.ММ.ГГГГ, прошел значительный период времени, в течение которого административный истец такой возможностью не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями закона, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для признания заявленного в административном иске бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 Э.Ш. не имеется.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности со ст. 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Определением суда о принятии административного иска и подготовке его к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд.

Административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении прав административному истцу стало известно в день совершения процедуры выселения и передаче ей имущества, при которой она присутствовали лично, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако если исходить из того, что от подписи в акте административный истец отказалась, с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомила в рамках рассмотрения административного дела № ******а-1098/2023 – ДД.ММ.ГГГГ, что ею в судебном заседании не оспаривалось. В судебном заседании административный истец заявила о восстановлении срока на подачу административного иска, однако сведения об уважительных причинах, которые послужили основанием для пропуска такового, суду не сообщила, самостоятельно судом данные основания также не установлены. Таким образом, принимая во внимание, что срок для подачи административного иска истекал ДД.ММ.ГГГГ, а административный истек подан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока на его подачу, указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, административный истец заявила требование о вынесении частного определения в адрес органов МВД ФИО16 <адрес> для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО7 Э.Ш. к уголовной ответственности за бездействие, в результате которого ФИО3 утрачена часть имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Оснований для вынесения частного определения в адрес органов МВД ФИО16 <адрес> суд не усматривает, поскольку как указано судом ранее, действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 Э.Ш. осуществлялись на законных основаниях и не повлекли нарушениях прав и законных интересов административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказано, следовательно и оснований для вынесения частного определения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Обухова