Дело № 2-3902/2025 УИД 50RS0001-01-2025-002450-29
ЗАОЧНОЕ РЕЩЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Балашиха Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Бесединой Е.А.,
при секретаре Садоевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут по адресу: <адрес>А, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 27573В государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ФИО4, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на принадлежащий ФИО2 автомобиль - Renault Duster государственный регистрационный номер B552KA 790, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. После ДТП водитель ФИО3 скрылся с места происшествия. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в действиях водителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ГАЗ 27573В, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль истца, усматривается нарушение пункта 8.12 ПДД РФ. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №Б-24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный номер B552KA 790 в результате указанного происшествия составляет 127 187,40 руб. Ответчики как собственник транспортного средства и лицо, непосредственно управлявшее им на момент происшествия, должны возместить причиненный ущерб в солидарном порядке.
Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 127 187,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ГАЗ 27573В под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и автомобиля Renault Duster, принадлежащего ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в произошедшем ДТП, как усматривается из материалов дела, признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу изложенного при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к компетенции суда.
Так ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
П.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.
В настоящем случае лицом, непосредственно совершившим нарушение, повлекшее возникновение повреждений у автомобиля истца, является ФИО3 Поскольку собственник транспортного средства ФИО4 не совершал с указанным лицом совместных действий, в результате которых на стороне истца возник ущерб, заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении виновного лица ФИО3, который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.
Оснований для удовлетворения иска к собственнику ФИО4 суд не усматривает.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Из материалов дела усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составляет 119 616,85 руб., размер утраты товарной стоимости – 7 570,55 руб.
В дело не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что в результате взыскания указанных сумм произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля - 119 616,85 руб. и утраты товарной стоимости 7 570,55 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В целях установления размера ущерба истцом инициировано проведение исследования по установлению размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Duster государственный регистрационный номер B552KA 790 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения к ИП ФИО6 Результаты исследования отражены в экспертном исследовании №Б-24. За услуги независимой оценки истцом было уплачено 7000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО3, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме4 816 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 127 187,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 816 руб., а всего 139 003,4?0 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Беседина
Решение в окончательной форме принято 02.06.2025
___________