Решение по делу № 2-102/2025 от 18.02.2025 - о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-102/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-004199-41

Мотивированное решение составлено 18.02.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 04 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

с участием:

истца –ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Первоуральскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО3, Чкаловскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чкаловскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральная служба судебных приставов России, Первоуральскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО3, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 о компенсации морального вреда.

В обоснование иска, указав, что решением Первоуральского городского суда от 19.12.2023 (судья Теплоухов П.В.), вступившего в законную силу 13.02.2024 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1, а именно: Постановление об определении задолженности по алиментам от 03.10.2023 вынесенное судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО3 за период с 21.11.2018 по 14.06.2023 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 03.10.2023 г. в размере 569 634,63 рублей в рамках исполнительного производства № № от 06.03.2019 признано незаконным и отменено. Административного Ответчика Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 обязали устранить нарушения прав административного Истца и об исполнении настоящего решения и сообщить в адрес административного Истца и Первоуральский городской суд в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

03.05.2024 в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Первоуральским городским судом направлено решение о разъяснении и вынесено Частное определение о недопустимости неисполнения судебного акта со сроком исполнения в течение 1 месяца со дня получения настоящего частного определения.

До настоящего времени Решение суда и частное определение не исполнено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 22-0).

Убытки, в отличие от ущерба — более узкая категория, которая является (стоимостной формой выражения имущественного вреда и может включать в себя реальный ущерб (утрату или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, (организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные (интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставив незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ способ возмещения вреда определяет в соответствии с обстоятельствами дела суд.

В связи с тем, что понесенные ФИО1 убытки являются расходами на уплату юридических услуг, суд при определении размера подлежащих взысканию убытков, руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с п.п. 1213 которого расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего р деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть С статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ - каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за правовой помощью к ФИО2, которая выполнила юридическую работу на сумму 119 000 рублей (Акт выполненных работ прилагается).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату почтовой корреспонденции на сумму 1473, 06 рублей (квитанции прикреплены к жалобам). Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что исполнение судебных актов производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Несоблюдением установленного законодательством Ответчиками безосновательно были нарушены права истца, чем был причинен моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5.

В ходе рассмотрения заявленных требований по существу в порядке ст. 39 ГК РФ изменены исковые требования в части субъектного состава ответчиками по делу указаны: Российская Федерация в лице Федеральная служба судебных приставов России, Первоуральский районный отдел судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО3, Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, в качестве третьих лиц: Управление Федерального казначейства по Свердловской области, ФИО6.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения требований поддержали, пояснили, что связи с изменением субъектного состава Ответчиков, исковые требования подлежат уточнению.

В части 1 статьи 196 ГПК РФ указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Данные выводы также подтверждаются Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 23.10.2018 г. № 127-КГ 18-22, Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.07.2017 г. №77-КГ17-17.

Судебные расходы по своей природе являются видом убытков, следовательно, я не лишен возможности требовать возмещения причиненных убытков в самостоятельном процессе в рамках ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных

лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда 30 000 руб. является разумной, поскольку вред причинен вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов, обязанность по возмещению которого возложена на Ответчиков в силу закона.

Иск о возмещении убытков, причиненных незаконным постановление, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст. 158 БК РФ, п.8 ст.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №).

В ГПК РФ и в КАС РФ имеются сходные по своему содержанию правовые нормы, согласно которым, если в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по делу суд установит, что оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, он вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам надлежащего вида судопроизводства (п.1 ст. 33.1 ГПК РФ и п. 1 ст. 16.1 КАС РФ), просили взыскать солидарно с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Первоуральского районного отделения судебных приставов по Свердловской области (Код по ВКСП: 66043, судебный пристав-исполнитель ФИО3), Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области (Код по ВКСП: 66007, судебные приставы - исполнители ФИО4 и ФИО5) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 119 000 рублей, в качестве компенсации убытков на оплату услуг представителя. Взыскать солидарно с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Первоуральского районного отделения судебных приставов по Свердловской области (Код по ВКСП: 66043, судебный пристав-исполнитель ФИО3), Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФСС России по Свердловской области (Код по ВКСП: 66007, судебные приставы - исполнители ФИО4 и ФИО5) в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 1473, 06 рублей. Взыскать солидарно с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, Первоуральского районного отделения судебных приставов по Свердловской области (Код по ВКСП: 66043, судебный пристав-исполнитель ФИО3), Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФСС России по Свердловской области (Код по ВКСП: 66007, судебные приставы - исполнители ФИО4 и ФИО5) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Первоуральского районного отдела судебных приставов по Свердловской области, Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО3, в судебном заседании 24.10.2024, пояснила, что в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В июне 2023 года от взыскателя поступило заявление о получении сведений о получении должником дохода, поскольку ежемесячно в счет получения алиментов перечисляется сумму в размере 2 700 руб. После получения сведений вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам. После установления адреса фактического проживания должника исполнительное производство передано в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга, в связи с чем, произвести перерасчет судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП не возможно, поскольку на дату вступления в законную силу решения суда по делу 2а-4139/2024, исполнительное производство передано на исполнение в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга. Просила уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России -ГУФССП России по Свердловской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец включил в размер убытков расходы по оплате услуг представителя по делу № 2а-4139/2024. В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При взыскании убытков, причиненных действиями должностных лиц органа государственной власти Российской Федерации, в соответствии со ст. 15, 16,1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

противоправность действий (бездействия) причинителя вреда;

наступление вреда, обоснованность его расчета;

причинную связь между противоправностью и наступлением вреда;

вину причинителя вреда.

Однако, заявляя требование о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в порядке ст. 1069 ГК РФ, истец не доказал наличие общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, в частности не доказан факт наступления вреда.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований. При этом бремя доказывания первых трех элементов состава деликтного обязательства возлагается на истца, что им не сделано.

Требование истца о возмещении вреда являются необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба со стороны ответчика,

Заявляя требование о взыскании убытков, истец не представил доказательств факта причинения вреда.

Для наступления ответственности по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

В части требования о взыскании морального вреда истец должен доказывать:

причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом;

степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются;

причинно - следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями;

размер компенсации вреда.

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм права, моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Нематериальные блага характеризуются своей внеэкономической природой, непосредственной связью с личностью, подчеркивая уникальность и неповторимость человека.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не доказана причинно - следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом причиненным заявителю. Заявленный размер компенсации морального вреда административным истцом не подтвержден документально, является предположительным, он не обоснован, считаем его завышенным и не соразмерным причиненному вреду на который указывает заявитель, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Так же положение Федерального закона «об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный не законным действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Так же эта позиция указана в определении Верховного суда № 309-ЭС16-813 от 21.03.2016 г.

ГУФССП России по СО просит обратить внимание суда на то, что доказательства нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, им не представлено, хотя такая обязанность в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на сторону, заявившую соответствующее требование.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области, третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области, представил возражения на иск, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что они не надлежащие ответчики по делу, кроме того, указал, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности четырех предусмотренных в ней условий:

-наличие незаконных действий (решений) или бездействия государственных органов или должностных лиц,

-причинение вреда,

-причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками;

-наличие вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в иске.

Кроме того, наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием для наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий.

Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица, доказательств вины должностного лица, а также доказательств причинно- следственной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом.

Для признания действий (бездействия) должностного лица государственного органа незаконными необходимо наличие вступившего в законную силу соответствующего судебного акта с установлением наличия вины должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправлении, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Однако действия должностного лица истцом не обжаловались, судебным актом действия не признавались незаконными.

ФИО1 не представил доказательств о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия должностного лица и принятие решения, соблюден ли порядок принятия решения должностным лицом, были ли основания для принятия решения, соответствует ли содержание решения и действия должностного лица действующими законодательству.

Согласно материалам дела, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий.

Постановление об определении задолженности по алиментам от 03.10.204 вынесено судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО3 в рамках исполнения служебных обязанностей. Отмена постановления об определении задолженности по алиментам от 03.10.2023 еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга.

Исполнение органами публичной власти или должностными лицами своих функций в пределах предоставленных им полномочий всегда правомерно, даже если при этом происходит причинение вреда. Неправомерными эти действия становятся лишь при их совершении без полномочий либо с их превышением или при злоупотреблении ими.

Поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудника Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, действия ее не оспаривались, признаны незаконными не были, таким образом, они были законы и обоснованы.

Полагают, что оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не выполнено требования закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии незаконных действий (бездействии) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника ФССП России.

Также истец не представил доказательств того, что он испытывал нравственные или физические страдания, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается на него. Поэтому именно истец должен представить суду доказательства причинения ему морального вреда. Однако ФИО1 не представил каких-либо доказательств причинения ему морального вреда вследствие незаконных действий сотрудником ФССП России. Между тем, доводы, которые указаны в исковом заявлении, носят общий характер, доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между нравственными страданиями и неправомерными действиями (бездействием) отсутствует.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в соответствии со ст. 151,1099, ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, которому причинен вред. Полагаю, что истец не доказал разумность понесенных им расходов на представителя в размере 119 000 рублей, хотя такая обязанность в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации лежит на нем. Считаю, что участие представителя не требовало высокой квалификации - дело не отличается сложностью, не требовалось много времени для составления процессуальных документов и обращения с ними в суд, судебные заседания не многочисленны, представителем не собирались доказательства в большом объеме; т.е. требуемая к взысканию сумма не соразмерна трудозатратам и является чрезмерно завышенной.

Кроме того, обоснование своих требований заявитель не представил доказательств понесённых расходов на юридическую помощь, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно абз.7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела, по существу. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства понесенных почтовых расходов. Третье лицо ФИО6, в судебном заседании 24.10.2024 возражала в удовлетворении требований, пояснила, что у истца имеется задолженность по алиментам, в связи с чем, не видит вины судебных приставов.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца и его представителя, третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы административного дела 2а-4139/2023, суд приходит к следующим выводам:

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты. Исполнение судебного акта является неотъемлемой частью судебного разбирательства.

Данного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

По смыслу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением имущества должника, по причине незаконного бездействия судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

При этом само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о причинении должностным лицом морального вреда, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.12.2018 с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части всех видов заработной платы и иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ребенка, на основании решения выдан исполнительный лист.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 21.11.2018 по 14.06.2023 по состоянию на 15.06.2023, исходя их средней заработной платы, с учетом частичной оплаты в размере 596 634, 63 руб. После чего 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 21.11.2018 по 14.06.2023 по состоянию на 03.10.2023 в размере 596 634, 63 руб.

Вступившим в законную силу 13.02.2024 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2023 постановлено: «административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об определении задолженности по алиментам, возложении обязанности устранить нарушение прав истца – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление от 03.10.2023 об определении задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №214351/23/66043-ИП от 06.03.2019.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 устранить нарушение прав административного истца, об исполнении настоящего решения сообщить в адрес административного истца и в Первоуральский городской суд в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2023 по административному иску ФИО1, о том, что оспариваемое постановление от 03.10.2023 об определении размера задолженности по алиментам сведений, необходимых для расчета размера задолженности, размере получаемого дохода, не содержит, так же не содержится сам расчет суммы задолженности и суммы указанного долга, в связи с чем его нельзя признать законным.

На момент рассмотрения заявленных требований в суде на основании постановления от 09.10.2023 исполнительное производство № от 06.03.2019 передано в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, 20.11.2023 принято к исполнению судебным приставом- исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5, 20.11.2023 самостоятельно данным должностным лицом вынесено постановление об определение задолженности по алиментам.

Постановление от 03.10.2023 об определении задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.03.2019, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку исполнительное производство передано на исполнение в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга в соответствии с положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 возлагается обязанность по устранению нарушений прав административного истца.

Частным определением Первоуральского городского суда от 03.05.2024 установлено, что «В ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о разъяснении решения суда от 19.12.2023 ввиду неясностей его исполнения для судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 установлено, что до рассмотрения настоящего заявления решение суда от 19.12.2023, вступившего в законную силу 13.02.2024, копия которого как следует из материалов дела была направлена надлежащим способом как в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга (для судебного пристава-исполнителя ФИО5), так и в адрес ГУ ФССП России по Свердловской области, решение суда при возложенной на судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 исполнено не было, о чем фактически подтвердил ФИО1 в судебном заседании 03.05.2024, а в материалы дела сведений об исполнении решения суда со стороны должностных лиц Чкаловского РОСП, в котором в настоящее время находится на исполнении переданное из Первоуральского РОСП исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам с ФИО1 в пользу ФИО6, не представлено ни в какой форме при истекшем 14.03.2024 сроке их предоставления без донесения до суда также и сведений о наличии каких-либо причин, объективно препятствующих его исполнению в установленный судом срок». Данные обстоятельства ответчиком ФССП России не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанными незаконными действиями СПИ ФИО3 и бездействиями СПИ ФИО5, ФИО4 были нарушены неимущественные права истца в не верном расчете задолженности по алиментам, а также в не устранении данных нарушений-в виде перерасчёта и исполнения решения Первоуральского городского суда от 19.12.2023, чем ему причинены нравственные страдания.

Доказательств, опровергающих доводы истца о незаконности действий и бездействии судебных приставов-исполнителей в ходе рассмотрения дела судом ответчиками не представлено.

Из содержания вышеупомянутого судебного акта усматривается, что вынесенное постановление СПИ ФИО3 не соответствует требованиям действующего законодательства, а СПИ ФИО5, ФИО4 не исполнена обязанность по устранению нарушений прав административного истца, в результате чего были нарушены законные права и интересы истца.

С учетом того, в чем выразился причиненный истцу моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с незаконными действиями, а затем бездействиями судебных приставов-исполнителей, необходимость защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение длительное время в состоянии неопределенности и обеспокоенности относительно исполнения судебного акта), а также юридически значимые для разрешения настоящего спора незаконные бездействия службы судебных приставов, повлекшие причинение морального вреда, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда, разумный и справедливый размер которой с учетом изложенного суд определяет в 15 000 руб.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленные истцом к взысканию убытки (судебные расходы на представителя) в сумме 119 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2023, и почтовые расходы в сумме 1473, 06 рублей, которые связаны с направлением жалоб на действия и бездействий судебных-приставов, а также обжалование вынесенных постановлений, по своему существу, в большей их части, являются судебными расходами, понесенными в рамках рассмотренного административного искового заявления по делу №2а-4139/2023, на что самим истцом указано в исковом заявлении, а также следует из договора на оказание юридических услуг от 01.08.2023.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно положениям статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов административного дела №2а-4139/2023, усматривается, что на дату вынесения настоящего решения по гражданскому делу, истец, в установленный ему законом трехмесячный срок, за взысканием судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного административного дела, не обращался.

С учетом изложенного, производство по требованиям истца о возмещении убытков и почтовых расходов, в той части, в которой они понесены по делу № 2а-4139/2023, суд считает необходимым прекратить.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть, услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и представление истцом доказательства, суд считает относимой к рассматриваемому спору, разумной, справедливой, и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 39, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Первоуральскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО3, Чкаловскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чкаловскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп.

В части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Первоуральскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО3, Чкаловскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чкаловскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО5 о возмещении убытков, понесенных на основании договора об оказании юридических услуг от 01.08.2023 г., почтовых расходов в связи с производством по делу 2а-4139/2023 г. Первоуральского городского суда Свердловской области производство по настоящему делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Первоуральскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО3, Чкаловскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Чкаловскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Чкаловскому районному отделу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области ФИО5 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева