РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3061/2025 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.12.2020г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование своих требований, указав следующее.

22.12.2020г. между адрес Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму сумма, со сроком возврата не позднее 15.12.2023г., под 6,25% годовых.

05.05.2022г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 22.12.2020г., согласно которому заемщику предоставлен льготный период с 15.05.2022г. по 15.10.2022г., а также продлен срок возврата кредита до 15.06.2024г., и установлена новая процентная ставка с 06.05.2022г. в размере 15,4% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако Заемщик ненадлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованиями о полном погашении возникшей задолженности.

Так как данные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2020г. между адрес Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор <***> от 17.12.2020г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита (л.д. 24), со сроком возврата не позднее 15.12.2023г., под 6,25% годовых.

05.05.2022г. между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 22.12.2020г., согласно которому заемщику предоставлен льготный период с 15.05.2022г. по 15.10.2022г., а также продлен срок возврата кредита до 15.06.2024г., и установлена новая процентная ставка с 06.05.2022г. в размере 15,4% годовых.

Данный договор и дополнительное соглашение подписаны сторонами с помощью электронной подписи, условия договора и дополнительного соглашения не оспорены.

Кредит предоставлен заемщику на развитие предпринимательской деятельности.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка Россиий, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

Исходя из смысла ст. 18, 23, 24 ГК РФ, индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем свои имуществом, даже если оно зарегистрировано на нем как на физическом лице.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец обратился к ответчику 03.05.2024г. с требованием о полном погашении возникшей задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 20.05.2025г. (по 19.05.2025г. включительно) задолженность по кредитному договору составляет сумма, в том числе:

- сумма – задолженность по основному долгу;

- сумма – задолженность по договорным процентам;

- сумма – задолженность по неустойке.

Факт просрочки уплаты платежей по кредиту и процентов ответчиком не оспорен, сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом тяжелого финансового положения, наличия задолженности у ответчика перед другими кредиторами, наложение ареста на имущество истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы и обстоятельства указанные ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки ответчику до сумма

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма

Удовлетворяя требования иска, с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева