Решение по делу № 2А-490/2023 от 27.04.2023 - об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000350-40

Дело № 2а-490/2023 27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

административного истца ФИО2 (принимает участие в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области),

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации (по поручению), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО4,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу) об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

В обоснование требований истцом указано, что при содержании под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу (ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу). Как указывает истец, условия его содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в указанный период не соответствовали установленным требованиям, а именно: в камерах отсутствуют оконные проемы в спальном помещении камеры, в связи с чем, в спальном помещении камеры не имелось естественного освещения.

Истец просил суд признать незаконными действия УМВД России по Ненецкому автономному округу при содержании его в указанные периоды под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу в условиях, не соответствующих установленным требованиям, а также взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 100 тыс. руб.

В судебном заседании административный истец, принявший участие в судебном разбирательстве в режиме видеоконференцсвязи при техническом содействии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, на иске настаивал по тем же основаниям, с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 50 тыс. руб., в остальной части на исковых требованиях настаивал по тем же основаниям. Не оспаривал, что камеры ИВС, в которых он содержался в течение периодов, указанных в иске, были оборудованы оконным проемом, вместе с тем, оконный проем отсутствовал в спальном помещении камеры, в связи с чем, в спальном помещении камеры отсутствовало достаточное естественное освещение. Дополнительно пояснил, что конструкция окна, установленного в помещении камер, в которых он содержался в периоды, указанные в иске, препятствует поступлению свежего воздуха в помещение камеры, т.к. на форточке окна установлен металлический щит, также окно, установленное в камере, имеет тонировку. Указал, что в периоды содержания в ИВС, указанные в иске, за медицинской помощью он не обращался. Пояснил, что он имеет заболевание астмой, по поводу которого за медицинской помощью в периоды содержания в ИВС, указанные в иске, он не обращался, принимает назначенные ему препараты. Указал, что у него имеется гипертоническая болезнь, в связи с чем, врачом ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» ему было рекомендовано систематически производить измерение артериального давления. Пояснил, что состояние его зрения ухудшилось, что связывает с содержанием под стражей в ИВС в ненадлежащих условиях. Срок обращения в суд с иском считает не пропущенным. Указал, что до предъявления искового заявления в суд по настоящему делу он не обращался в иные органы, учреждения за защитой своих прав. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России (по поручению), УМВД России по Ненецкому автономному округу (по доверенности) ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представленного УМВД России по Ненецкому автономному округу письменного отзыва на иск. Пояснил, что камеры ИВС, в которых истец содержался в течение периодов, указанных в иске, были оборудованы оконным проемом, соответствующим установленным требованиям. Обращает внимание, что действующими нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к оборудованию камер ИВС, не предусмотрено разделение камер на отдельные помещения, такие как помещение для приема пищи, помещение для сна с соответствующими специальными условиями их оборудования и оснащения. Также заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд в отношении заявленного в иске периода содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. При рассмотрении административного искового заявления суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как предусмотрено подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699) МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по предъявленному иску о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, исходя из ведомственной структуры расходов федерального бюджета, является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов и учреждений системы МВД России.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается и подтверждается копиями страниц Книги учета лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находящийся под стражей, содержался в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Как предусмотрено частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Иного, помимо трехмесячного, срока обращения в суд за защитой права законом в рассматриваемом случае не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление в суд по настоящему делу изначально подано истцом 20.03.2023 (согласно отметке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области о принятии почтового отправления для направления в суд).

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд за защитой права в отношении заявленного в иске периода содержания в ИВС ФИО1 по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со дня истечения указанного периода истцом в обстоятельствах дела пропущен.

В этой связи, при определении периода содержания под стражей, который охватывается трехмесячным сроком, установленным законом для защиты права в судебном порядке и исчисляемым, в частности, с 20.03.2023 (дата обращения истца с иском в суд через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области), суд приходит к выводу о том, что указанным сроком охватывается указанный заявителем в иске период содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца со ссылкой на то, что срок обращения в суд с иском в отношении заявленного в иске периода содержания в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, судом отклоняются как необоснованные.

Суд учитывает, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, а равно не указывают на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока обращения в суд, наличии оснований для его восстановления.

Истец не был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой права в случае, если считал его нарушенным в период содержания в ИВС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на имевшиеся, по его мнению, нарушения условий содержания под стражей, указанные в иске, поданном в суд по настоящему делу.

При этом, из материалов дела следует, что ранее в течение 2022 года истец неоднократно обращался в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа к тем же ответчикам с исковыми заявлениями, содержащими требования об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей со ссылкой на различные допущенные, по мнению заявителя, нарушения условий содержания его под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, указывая, в т.ч. на отсутствие естественного освещения, доступ уличного воздуха в помещение камеры (дела № 2а-951/2022, № 2а-1192/2022).

В судебном заседании истец указал, что до предъявления искового заявления в суд по настоящему делу он не обращался в иные органы, учреждения за защитой своих прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в отношении периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок обращения в суд, что в силу закона может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

При этом, разрешая дело, суд также учитывает, что отношения в рамках периодов содержания истца в ИВС в обстоятельствах дела не могут быть признаны длящимися в связи с непостоянным, периодическим содержанием административного истца в ИВС, когда заявитель, по мнению суда, имел реальную возможность обратиться за защитой права в течение установленного законом срока, считая условия своего содержания в ИВС не соответствующими установленным требованиям, учитывая, в т.ч. объем и содержание иска, предъявленного в суд по настоящему делу, отсутствие для заявителя необходимости в сборе доказательств перед обращением в суд.

Ссылка истца на судебное постановление по другому конкретному делу, участником которого заявитель не являлся, не свидетельствует о соблюдении истцом срока обращения в суд в отношении периода содержания под стражей в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и требования к этим помещениям регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 950 (Правила).

На основании статьи 4 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Статьей 13 указанного закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца. Основанием для такого перевода является постановление следователя или лица, производящего дознание, либо решение суда.

Статьей 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Из технического паспорта на здание, в котором располагается ИВС следует, что здание по адресу: <...> года постройки. Стены здания сложены из рубленого бруса с последующей облицовкой из кирпича.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Пунктами 6.10, 6.11 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел (утв. приказом МВД России № 876 от 25.06.2011) предусмотрено оборудование камер ИВС оконными проемами.

Как предусмотрено пунктом 17.11 Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России (Свод правил СП 12-95) (утв. МВД России 07.01.1995) естественное освещение в камерах, палатах, карцерах, изоляторах, медицинских изоляторах следует принимать согласно требованиям СНиП II-4-79 «Естественное и искусственное освещение». При этом отношение площади световых проемов этих помещений к площади пола должно быть не менее 1:8. Размеры оконных проемов в ИВС и специальных приемниках должны составлять не менее 1,2 метра по высоте и 0,9 метра по ширине.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые на Первом конгрессе Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, состоявшемся в Женеве в 1955 году, и одобренные Экономическим и Социальным Советом в его Резолюциях 663 C (XXIV) от 31 июля 1957 года и 2076 (LXII) от 13 мая 1977 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует или нет искусственная система вентиляции; b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения.

В судебном заседании установлено, то государственным контрактом от 22.06.2022 об устройстве оконных проемов в помещениях изолятора временного содержания УМВД России по Ненецкому автономному округу в целях антитеррористической укрепленности (в рамках капитального ремонта) предусмотрено оборудование четырех камер ИВС оконными проемами, а именно камер №№ 5, 6, 7, 8 (согласно обозначениям камер в техническом паспорте здания ИВС).

Из материалов дела следует, подтверждается справкой начальника ИВС от 17.04.2023 и в ходе рассмотрения дела не опровергалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, находящийся под стражей, содержался в камере № 7 ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу, в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – содержался в камере № 8 ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании не оспаривалось, что в указанные периоды содержания истца в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу камеры, в которых он находился, были оборудованы оконными проемами.

В ходе рассмотрения дела не получено доказательств того, что камеры ИВС, в которых содержался истец в периоды, указанные в иске, были оборудованы оконными проемами, не соответствующими установленным требованиям. Сами по себе доводы истца о несогласии с конструкцией окна, установленного в камере, об ином не свидетельствуют.

Ответчиком УМВД России по Ненецкому автономному округу предоставлены в материалы дела фотоснимки оконного проема, установленного в помещении камеры. Из данных фотоснимков следует, что благодаря установленному оконному проему естественное освещение в помещение камеры поступает, также окно оборудовано открывающейся форточкой для проветривания помещения камеры.

Доводы истца о том, что помещение камеры ИВС не оборудовано оконным проемом, соответствующим установленным обязательным требованиям, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Отклоняются судом как несостоятельные доводы истца в обоснование нарушения его прав о том, что в камерах ИВС отсутствуют оконные проемы в спальном помещении камеры, в связи с чем, в спальном помещении камеры отсутствует естественное освещение.

Оценивая обоснованность указанных доводов истца, суд обращает внимание, что действующими нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к оборудованию камер ИВС, не предусмотрено разделение камер на отдельные помещения, такие как помещение для приема пищи, помещение для сна с соответствующими конкретными специальными условиями их оборудования и оснащения, в т.ч. в части оконных проемов.

Суд учитывает, что места для приема пищи, для сна расположены в едином помещении камеры, которая, как установлено, оборудована оконным проемом для обеспечения доступа естественного освещения и уличного воздуха в помещение камеры.

Таким образом, оценивая доводы административного истца о нарушении его прав при содержании в ИВС УМВД России по Ненецкому автономному округу периоды, указанные в иске, суд приходит к выводу, что доказательств ненадлежащих условий содержания под стражей истца в спорные периоды, с учетом доводов иска, не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах оснований для вывода о допущенном нарушении прав административного истца, исходя из иска, суд не усматривает.

При предъявлении иска в суд истец по его ходатайству на основании определения судьи от 29.03.2023 от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с отсутствием оконного проема в спальном помещении камеры изолятора временного содержания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года