УИД 72RS0021-01-2022-004617-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 13 декабря 2022 года
№ 2-4068/2022
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.,
при секретаре Яковлевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежал объект недвижимости – квартира по адресу: <адрес>, данная квартира приобретена после расторжения брака с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ответчика доверенность с правом продажи вышеуказанной квартиры. До 2022 года не получал от ответчика информацию о продаже квартиры. Поскольку в квартире проживал сын истца и ответчика, истец полагал, что квартира не продана. ДД.ММ.ГГГГ получив известие о смерти сына, стал интересоваться судьбой квартиры, однако ответчик на звонки не отвечала. Обратившись с запросом в МФЦ, ДД.ММ.ГГГГ узнал, что квартира ДД.ММ.ГГГГ была продана ответчиком ФИО4, цена договора составила 1000000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не получил от ответчика денежные средства, вырученные от продажи квартиры. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227327,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14337 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, организовать которую не представилось технически возможным.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что приобрела спорную квартиру за свои личные деньги; квартиру приобретала для совместного с истцом сына – ФИО5. Поскольку сын вел асоциальный образ жизни, квартиру не стала оформлять на сына. С истцом была договоренность, что она покупает квартиру, а истец делает в ней ремонт. Истец предложил оформить квартиру на него с тем, чтобы он мог делать ремонт. После того, как сын попал в места лишения свободы, понадобились деньги, было принято решение о продаже квартиры, истец выдал ей доверенность с правом распоряжаться денежными средствами, сказал, что хотите, то и делайте с квартирой. После продажи квартиры денежные средства были потрачены на лечение сына от туберкулеза, на решение вопросов по освобождению из мест лишения свободы. Истец знал об этом, и только после смерти сына стал претендовать на деньги. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.90-92), суду пояснил, что спорная квартира была оплачена ответчиком; в выданной истцом доверенности предусмотрено право ответчика распоряжаться денежными средствами, вырученными от продажи квартиры. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3 лет.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака I-ФР №.
С ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находилась квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал на имя ФИО2 доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, с правом получения аванса или задатка, с правом получения денежных средств в наличной или безналичной форме, с правом открытия счета на имя ФИО1 в любом банке по своему усмотрению для перечисления причитающихся по договору купли-продажи квартиры денежных средств и с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете, что подтверждается выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующего через представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Объект недвижимости оценен сторонами в размере 1000000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.
Как установлено судом, ответчик ФИО2 совершила сделку купли-продажи принадлежащего ФИО1 имущества по поручению последнего, оформленного нотариальной доверенностью.
На основании положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1 ст.1107 ГК РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.
Из объяснений ответчика в судебном заседании судом установлено, что вырученные от продажи принадлежащей истцу квартиры, которая приобреталась для их сына ФИО5, денежные средства она расходовала на лечение сына, для чего и была истцом выдана доверенность с правом распоряжения денежными средствами.
Принимая во внимание, что выданная истцом доверенность содержала право ответчика на распоряжение денежными средствами, полученными от продажи квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, совокупность которых позволяла бы сделать вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске отказать.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, суд считает, что во взыскании процентов также следует отказать.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, иного в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ст.182, 185, 199, 395, 971, 974, 975, 1102 ГК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 19.12.2022
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4068/2022 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.