Дело <№>
УИД 33RS0<№>-81
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 4 апреля 2023 года
Ковровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Рябининой М.В.,
при секретаре Алфимовой В.А.,
с участием представителя истца А.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> от взысканной компенсационной выплаты, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> в день по день фактического исполнения решения суда; к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> а также о взыскании с ответчиков расходов за составление отчета независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходов за юридические услуги в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определением Ковровского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца.
По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 <дата> исковые требования уточнил, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) компенсационную выплату в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от взысканной компенсационной выплаты, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление отчета независимым экспертом в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> в <данные изъяты> часов на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО1 марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Ответственность обоих водителей была застрахована в <данные изъяты> В связи с отзывом у страховой компании лицензии приказом ЦБ РФ от <дата>, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов, однако выплата не была произведена. <дата> истец направил в РСА претензию о компенсационной выплате, приложив заключение независимого эксперта ИП ФИО3 <данные изъяты> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 32700 руб. Претензия ответчиком не удовлетворена.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО1- А.А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагая их подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суду пояснил, что по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы было установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты> соотносятся с механизмом ДТП от <дата>. С учетом определенного размера ущерба по результатам судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату и понесенные по делу судебные расходы. Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр полагал необоснованным, поскольку извещение о назначении осмотра транспортного средства от РСА истец и его представитель не получали.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования ФИО1 не признал и указал, что <дата> от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление о компенсационной выплате по факту ДТП. <дата> и <дата> в адрес представителя истца по доверенности ФИО4 и истца ФИО1 были направлены уведомления о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. Однако данные требования страховщика были проигнорированы. <дата> в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление ФИО1 о компенсационной выплате с приложенными к нему документами возвращено в связи с непредоставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр. <дата> ответчиком в ответ на претензию представителя истца от <дата> направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, т.к. комплект документов был возвращен. Повторно комплект документов не предоставлялся. Непредоставление истцом транспортного средства на осмотр свидетельствует о нарушении положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении истцом правом, своим недобросовестным поведением ФИО1 содействовал неисполнению ответчиком своих обязанностей по осмотру транспортного средства, проведению независимой технической экспертизы и выплате страхового возмещения в установленные законом сроки. На этом основании просил в иске отказать. Кроме того, представитель ответчика указал, что в период с <дата> с РСА не подлежит начислению неустойка как финансовая санкция в связи с введением Правительством РФ моратория. В случае если судом будет принято решение о взыскании нестойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Понесенные по делу судебные расходы на представителя представитель ответчика полагал чрезмерными и подлежащими снижению с учетом сложившейся стоимости услуг посредников в судебных спорах по ОСАГО во <адрес> в размере <данные изъяты> руб., а также просил применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов. Расходы на составление заключения об оценке суммы ущерба также считал завышенными.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более <данные изъяты>
На основании пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.10 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банком России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ОСАГО.
Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда)
Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> произошло в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине водителя ФИО2, что объективно подтверждается постановлением инспектора <данные изъяты> от <дата>, согласно которому ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в нарушение положений п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение (л.д. 43 том 1).
Гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, была застрахована по полису <данные изъяты> у которого <дата> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 47 том1).
Согласно материалам выплатного дела (л.д.80-143 том 1) <дата> ФИО4, представляющий интересы ФИО1 по доверенности, направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив все документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением БанкаРоссии от <дата> <№>-П.
Направление истцом указанных документов в адрес РСА объективно подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России, а также кассовым чеком об оплате пересылки. При этом в заявлении указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Также указано, что автомобиль будет представлен для осмотра <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
<дата> заявление было получено РСА, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно договору <№>-КВ от <дата>, заключенному между Российским союзом автостраховщиков (РСА) и АО «Группа страховых компаний «Югория» (Компания), компания оказывает РСА услуги по рассмотрению требований потерпевших и лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, а также по осуществлению от имени РСА компенсационных выплат в пользу потерпевших.
<дата> <данные изъяты> направило в адрес представителя ФИО1- ФИО4 письмо, в котором просило предоставить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр в указанные в заявлении дату и месте <дата> в <данные изъяты> Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо получено ФИО4 <дата>, ФИО1 не получено.
Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, проводимого в период с <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, транспортное средство представителю страховщика к осмотру не представлено.
<дата> АО «Группа страховых компаний «Югория» направило собственнику транспортного средства ФИО1 повторное извещение о необходимости, предоставить транспортное средство на осмотр <дата> в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>. Данное письмо собственником транспортного средства не получено. Аналогичное письмо представителем истца ФИО4 получено только <дата>, то есть после назначенной даты осмотра транспортного средства.
Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> с <данные изъяты> час. транспортное средство ФИО1 на осмотр не представлено.
<дата> несмотря на ненадлежащую организацию осмотра транспортного средства ФИО1 в связи с отсутствием сведений о получении повторного извещения собственником транспортного средства и его представителем о проведении осмотра транспортного средства, АО «Группа страховых компаний «Югория» возвратило ФИО1 без рассмотрения заявление о компенсационной выплате со всеми приложенными к нему документами на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.
<дата> в адрес <данные изъяты> представителем истца ФИО4, направлена претензия с оригиналом заключения <данные изъяты> от <дата> и оригиналом квитанции о его оплате, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, на котором имеется подпись оператора отделения связи и штамп Почты России, а также кассовым чеком об оплате пересылки.
<дата> претензия получена РСА, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.
<дата> АО «Группа страховых компаний «Югория» представителю истца ФИО4 направлено письмо о том, что ранее заявление о компенсационной выплате было возвращено и будет повторно рассмотрено после исполнения требований Закона об ОСАГО и повторного обращения потерпевшего с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением документов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что РСА не представило достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести компенсационную выплату в установленный законом срок, либо наличия злоупотребления правом в действиях потерпевшего, установить право истца на компенсационную выплату из представленного пакета документов страховщик имел возможность, представленных документов было достаточно для осуществления компенсационной выплаты.
Согласно представленному в материалы дела заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Оспаривая данное заключение представитель РСА в своем отзыве указал, что в данном экспертном заключении не проведено исследование повреждений деталей, агрегатов транспортного средства в соответствии с рекомендациями п. 2.2, 2.3 Главы 2 Единой Методики, отсутствуют результаты исследования повреждений на отношение к заявленному ДТП, отсутствует сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП и сопоставление повреждений с иными объектами, с которыми контактировало транспортное средство после взаимодействия с транспортным средством страхователя; анализ сведений, зафиксированных в документах о ДТП и их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Не приняты во внимание рекомендации п. 1.6, п. 3.6.1 Единой методики об обеспечении необходимого и достаточного набора работ по восстановительному ремонту транспортного средства без обоснованных показателей (признаков), средняя стоимость запасных частей и материалов не соответствует справочникам РСА.
Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автоэкспретного бюро» ИП ФИО5
Согласно выводам эксперта ИП ФИО5 от <дата> эксперт не смог установить относимость заявленных повреждений в акте осмотра ИП ФИО3 от <дата> с фотографиями, представленными судом на CD-R диск и использованные ИП ФИО3 при составлении заключения <№>Е-а/22, к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата>. Дата осмотра, указанная в акте осмотра соответствует <дата>. Фотографии, использованные при составлении заключения <№>Е-а/22 были изготовлены предположительно в осенне-зимний период, при этом на фотографиях виден снег. Соответственно эксперту не представляется возможным использовать фотоматериалы с несоответствующей датой составления акта осмотра, как пригодные для установления характера и механизма образования повреждений. В соответствии с определением суда, объект исследования, автомобиль также эксперту осмотреть невозможно. Механизм образования повреждений эксперту можно установить, установив характер и объем повреждений исследуя акт осмотра транспортного средства и фотоматериалы к акту осмотра транспортного средства, а также в результате непосредственного осмотра экспертом транспортного средства в поврежденном состоянии. Поэтому определить соответствуют ли все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак У <данные изъяты>, указанные в сведениях о транспортных средствах и участниках ДТП, акте осмотра транспортного средства от <дата> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> не представляется возможным. С учетом ответа на первый вопрос эксперту не смог дать вывод в категорически утвердительной форме на второй вопрос. Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт установил при проведении экспертизы имеющие для рассмотрения дела обстоятельства, необходимость ответа на второй вопрос определения суда, который может быть дан экспертом, как вывод в условно-определенной форме. Основываясь на акте осмотра ФИО3 от <дата>, используя перечень повреждений и назначенных ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <№>-П на дату ДТП, то есть на <дата> составляет <данные изъяты> (л.д.1-21 том 2).
Определением от <дата> судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку экспертом ИП ФИО5 фактически не даны ответы на поставленные перед ним вопросы, для установления объема полученных транспортным средством <данные изъяты> выпуска, гос.рег.знак У <данные изъяты>, повреждений в ДТП от <дата> не проведено трассологическое исследование для соотнесения выявленных при осмотре транспортного средства повреждений с обстоятельствами ДТП.
Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от <дата> <№> (л.д.60-92 том 2) все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, указанные в сведениях о транспортных средствах и участниках ДТП, акте осмотра транспортного средства от <дата> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>-П на дату ДТП, то есть на <дата> составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа- 30400 руб. Значительного несоответствия (более 10%) выводов экспертов <данные изъяты> выводам экспертов, данных в заключениях <данные изъяты> от <дата> и ИП ФИО5 от <данные изъяты> «СЭ» от <дата> не имеется по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Суд принимает в качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от <дата>, а также стоимости его восстановительного ремонта, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Автоэкспертиза», поскольку она проведена независимыми экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию экспертов. Оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля произведена на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> <№>-П, в экспертном заключении подробно описан механизм ДТП и причины образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего, определен размер причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба.
На основании изложенного с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 30400 руб.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО.
Таким образом, размер подлежащего к взысканию штрафа составит <данные изъяты>
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В силу п.1, пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Указанное постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 действовало в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и его действие распространялось на РСА, которое не отказалось в установленном порядке от мораторной защиты. Доказательств обратного не представлено.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций по требованиям, возникшим до применения моратория, не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного законом срока исполнения обязательства за период с <дата> по <дата> и до фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> удовлетворению не подлежат в связи с распространением на РСА установленного Правительством РФ моратория.
Расчет неустойки следует произвести с <дата> по дату вынесения судом решения, то есть по <дата>, размер которой составит <данные изъяты>
Поскольку ответчик не предпринимал мер к урегулированию спора в добровольном порядке, в том числе после обращения истца в суд с заявленными требованиями, суд оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера неустойки в виде 1% от невыплаченной в срок суммы компенсационной выплаты, определенного судом периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы неустойки и размера компенсационной выплаты, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 20000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и соразмерно нарушенному праву истца.
Как указано выше, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению компенсационной выплаты ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения, но, с учетом взысканной на день вынесения судом решения суммы, не более <данные изъяты>
При этом, суд отмечает, что РСА имеет возможность исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, не ожидая предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> что подтверждено квитанцией <№> от <дата> (л.д. 159 том 1).
Поскольку изначально истцом требования заявлены к двум ответчикам, в отношении одного из которых производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца (возмещен ущерб в размере 8800 руб.), а также с учетом частичного удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в связи с применением моратория, суд полагает правильным применить правила о пропорциональном распределении судебных расходов.
Истец, не обладая специальными познаниями, обосновал свои требования к ответчикам на основании заключения ИП ФИО3 по составлению заключения <данные изъяты> от <дата>.
Учитывая, что без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, понесенные им расходы на составление заключения об оценке являются судебными расходами.
Объем требований к РСА о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., общий объем удовлетворенных исковых требований к обоим ответчикам в сумме составил <данные изъяты> (уплаченный добровольно ФИО2 ущерб), требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> удовлетворены на сумму <данные изъяты> - сумма неустойки за период с <дата> по <дата> в удовлетворении которой истцу отказано).
Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за понесенные расходы на оплату услуг ИП ФИО3 по оценке суммы ущерба составят <данные изъяты>
Согласно пункту 1 стать 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждено договором- поручением на оказание юридической помощи от <дата> и распиской А.А.Н. от <дата> (л.д.99-100 том 2).
Представителем истца А.м А.Н. проведена работа по подготовке искового заявления, уточненного искового заявления, участию в 4 судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.
С учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, наличия возражений ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит разумной сумму расходов на представителя в размере <данные изъяты>
С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией об оплате от <дата> (л.д.5 том 1).
С учетом уточнения истцом исковых требований, государственная пошлина подлежала оплате в размере <данные изъяты>
Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ООО «Автоэкспертиза» в связи с неоплатой сторонами расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. просило решить вопрос о распределении данных расходов в решении суда и выдать исполнительный лист (л.д. 59 том 2).
Поскольку судебная автотехническая экспертиза назначалась в связи с оспариваем РСА механизма ДТП и стоимости ущерба, а исковые требования ФИО1 к ответчику в части возмещения материального ущерба удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в пользу ФИО1, <дата> рождения, паспорт <данные изъяты>, компенсационную выплату в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения независимым экспертом в размере <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> от невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты компенсационного возмещения, но не более <данные изъяты>
В оставшейся части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с <данные изъяты>
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Рябинина
Мотивированное решение изготовлено <дата>.